Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу n А53-24865/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

границах Ростовской области.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в ходе судебного заседания представила на обозрение суду постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015г. по делу № А05-14848/14 и пояснила о том, что данным судебным актом, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено аналогичное решение Архангельского УФАС России, в связи с чем данный судебный акт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данный довод не принимается судом, поскольку в рамках судебного дела № А05-14848/14 рассматривались совершенно иные обстоятельства. Страховым компаниям было вменено нарушение пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции - сокращение или прекращение производства товаров и отказ от заключения договора с определенными продавцами или покупателями.

В рамках настоящего дела Ростовское УФАС России вменило страховым организациям нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 закона о защите конкуренции, то есть навязывание контрагенту условий договора, невыгодный для него или не относящихся к предмету договора.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции привел довод о том, что антимонопольный орган не привлек к рассмотрению дела № 144/05 в качестве ответчиков крупные компании региона – ОАО «СОГАЗ», ООО «Цюрих», что соответственно доказывает факт неполного анализа рынка, проведенного антимонопольным органом.

Между тем, представитель антимонопольного органа пояснил, что количество ответчиков по делу  № 144/05 было сформировано по итогам анализа поступивших жалоб физических лиц. Жалобы в отношении ОАО «СОГАЗ» и ООО «Цюрих» в Ростовское УФАС России не поступали.

Представитель ОАО «СГ «МСК» сослался на то, что анализ состояния конкурентной среды составлен антимонопольным органом без учета данных в отношении других более чем 30 страховых компаний, также заключавшие договоры ОСАГО на территории Ростовской области в 2013г.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, управлением проведен анализ в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28.04.2010г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007г. № 359.

Данные о количестве заключенных договоров страхования представлялись Ростовскому УФАС России контрольно надзорным органом, на текущий момент Центральным банком Российской Федерации.

Информация включала в себя весь объем рынка ОСАГО на территории Ростовской области. Аналитический отчет имеет приложение № 1, в котором содержится информация по каждой отдельно взятой страховой компании, с указанием количества заключенных договоров, суммы полученной страховой премии и долями в процентном отношении, которые они занимают на рынке.

На территории Ростовской области заключено договоров ОСАГО: 2011г. - 1156998 шт., 2012г. - 1132043 шт., 2013г. - 1243239 шт., 1 полугодие 2014г. – 538027 шт.

Совокупная доля 14 страховых компании - ответчиков по делу на рынке ОСАГО в географических границах Ростовской области: 2011г. - 72,10%, 2012г. - 87,70%, 2013г. - 86,99%, 1 полугодие 2014г.-86,05%.

То есть, совокупная доля 14 страховых компании - ответчиков по делу в период 2012г., 2013г., 1 полугодие 14г. - практически неизменна.

В 2013г. на рынке ОСАГО Ростовской области действовало 45 страховых организаций, а в 1 полугодие 2014г. - 42.

Соответственно, в 2013г. совокупная доля 31 страховой организации составила 12,3% (в среднем 0,39% на каждую), в 1 полугодие 2014г. - совокупная доля 38 страховой организации 13,01% (в среднем 0,34% на каждую).

Довод представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что в решении № 144/05 отсутствуют доказательства необоснованного роста количества заключенных добровольных договоров страхования в отношении Ростовского филиала общества, не принимается судом.

В ходе рассмотрения дела № 144/05 антимонопольным органом было установлено, что Российский союз автостраховщиков уведомлением от 05.03.2014г. (№ И-11108)  приостановил исполнение заявки ЗАО «ГУТА-Страхование» на изготовление бланков страховых полисов ОСАГО.

В 1 полугодие 2014г. ЗАО «ГУТА-Страхование» заключило на территории Ростовской области 8263 договора страхования. В тот же период количество заключенных добровольных договоров составило 4233 шт. (51,2%).

В ходе рассмотрения дела № 144/05 ЗАО «ГУТА-Страхование» был представлен ответ (исх. № 607 от 31.03.2014г.) на определение, содержащий информацию о количестве заключенных Ростовским филиалом общества добровольных договоров страхования в 2012г., 2013г. на территории Ростовской области отдельно по каждому виду страхования и ответ (исх. № б/н от 12.05.2014г.) за период январь, февраль, март 2014г. (с разбивкой помесячно), подтверждающие необоснованный рост количества заключенных добровольных договоров.

САО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа привело следующие доводы:

- ни одно физическое лицо не обратилось к обществу с заявлением о досрочном расторжении договора добровольного страхования;

- антимонопольный орган провел анализ только трех видов добровольного страхования: имущества, авто н/с, ДМС. Однако общество в спорный период осуществляло целый комплекс иных видов добровольного страхования.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что действительно, по каждой страховой компании было проанализировано от одного до трех видов добровольного страхования.

Анализировались те виды страхования, которые навязывались совместно с договором ОСАГО. Перечень видов добровольного страхования был сформирован по каждой страховой компании на основе жалоб граждан.

Согласно жалобе гр. Хрестина В.К. ему при заключении договора ОСАГО был навязан договор добровольного страхования имущества граждан № 13013IE014688 от 10.12.2013г.

Заявителю Чернявскому Ю.В.  при заключении договора ОСАГО был навязан договор ДМС № 14010ВС000247 от 27.01.2014г. и т.д.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. Физические лица, обратившиеся в антимонопольный орган, а не в САО «ВСК» выбрали защиту прав в административном порядке.

По этим же основаниям суд признает необоснованными доводы ООО «Росгосстрах» в обоснование своей позиции о  том, что факты навязывания заключения договоров добровольного страхования иным гражданам (кроме заявителей в управление) не устанавливало.

Действительно в рамках данного дела управление установило факты навязывания страховыми организациями заключения договоров добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО конкретным гражданам по их обращениям. Но у антимонопольного органа, также как и у суда, отсутствовали основания для игнорирования и не принятия во внимание обращений граждан. Кроме того, у управления отсутствует обязанность по проведению проверки по каждому страхователю заявителей.

По мнению ЗАО «МАКС», антимонопольный орган не выявил в действиях страховых компаний ограничения конкуренции, не установил ни одного признака ограничения конкуренции, перечисленного в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вмененного управлением нарушения, поскольку довод ЗАО «МАКС» и вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов ограничения или недопущения конкуренции, влекущем невозможность квалификации описанных действий  основаны на неверном толковании норм права, поскольку правовая конструкция пункта 1 части 4 статьи 11 закона о защите конкуренции не предусматривает в качестве обязательного и единственного признака данного правонарушения такое последствие, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, обеспечивая возможность использованием после этих слов разделительного союза «или», свидетельствующего о самостоятельном статусе последствия в виде ущемления интересов других лиц, также само по себе достаточного для квалификации правонарушения.

Представители страховых компаний в обоснование своих доводов также заявляли о том, что антимонопольный орган неправомерно в решении по делу № 144/05 провел аналогию между понятиями «соглашение» и «согласованные действия».

Исследовав указанный довод, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Закона о защите конкуренции законодателем установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Частью 4 той же статьи запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С 06.01.2012 года Закон о защите конкуренции разделяет понятия соглашения и согласованные действия по смыслу их совершения и порядку доказывания. Так, в частности статья 11 указанного Закона запрещает соглашения, а статья 11.1 - запрещает согласованные действия.

При этом определение понятия согласованных действий дано в статье 8 Закона о защите конкуренции, согласно которого:

1. согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3)        действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (вытекающими из устного соглашения), следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В обжалуемом решении суда первой инстанции исходил из того, что привлеченным к участию в деле страховым компаниям, по сути, вменено совершение неких согласованных действий на территории Ростовской области, однако признание их нарушившими антимонопольное законодательство было осуществлено управлением на основании нормы части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещающей заключение соглашений. Также суд первой инстанции указывает на то, что в нарушение требований названного Закона соответствующие доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии вменяемого страховым организациям соглашения в материалах антимонопольного дела отсутствуют. Управлением не установлен при рассмотрении антимонопольного дела характер вменяемого «соглашения», время его достижения, состав участников, подтверждение участия в них страховых компаний.

Указанный вывод суда также является ошибочным.

Из представленных в материалы антимонопольного дела № 144/05 доказательств, в том числе: служебной записки, приказов о возбуждении дела, определения о назначении дела к рассмотрению, определения об отложении, а также решения по делу  содержат четкое указание на то, что страховым организациям вменяется нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, а не нарушение стати 11.1 названного Закона. На странице 19 решения по делу №144/05 Комиссия управления указала о том, что  считает правомерным провести аналогию между понятиями «соглашение» и «согласованные действия» непосредственно в части того, что действия обществ как при заключении устного соглашения, так и при осуществлении согласованных действий являются синхронными и единообразными.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод управления, поскольку аналогия между понятиями «устное соглашение» и «согласованные действия» в определенной части, а также ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 является правомерной. Для доказывания «устного соглашения» также не является обязательным наличие документально подтвержденных доказательств.

И «соглашение» и «согласованные действия» - есть модель группового поведения, когда достижение цели отдельным участником соглашения возможно лишь в результате ролевого единообразного и синхронного поведения всех действующих в соглашении хозяйствующих субъектов. Обычно это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними объективными условиями обращения соответствующих товаров, что отличает соглашение от одинаковой рациональной реакции всех хозяйствующих субъектов на общие и не зависящие от них действия изменений общих условий деятельности на соответствующих товарных рынках.

Так, в силу публичности договора ОСАГО и прямого законодательного запрета на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением