Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-29133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в совокупности многочисленные противоречия, имеющиеся в представленных заявителем доказательствах, как документальных, так и свидетельских.

Из материалов дела следует, что заявитель не смог однозначно указать, какой же именно товар был приобретён у спорного контрагента. Согласно позиции, занимаемой заявителем в период проведения проверки, им приобретена дробилка в сборе. Противоречия же, имеющиеся в товарно-транспортных документах, в которых указано, что приобретён главный вал дробилки (а не вся дробилка) заявитель объяснял тем, что изначально имел намерения приобрести лишь главный вал дробилки, а когда появилась возможность приобрести всю дробилку, то приобрёл её целиком. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела позиция заявителя изменилась, и он стал утверждать, что приобретён именно главный вал, в доказательство чего представил договор перевозки, из которого следует, что предметом такого договора является доставка главного вала дробилки. По утверждению заявителя, остальные части дробилки доставлены иным способом, однако каким именно, и в рамках каких отношений, объяснить не смог.

Кроме того, суд отмечает неуверенную позицию заявителя относительно обстоятельств доставки спорной дробилки. С.С. Ананян однозначно показал, что доставка дробилки производилась на безвозмездной основе силами аффилированной организации - ООО «КСМ-14».

ООО «КСМ-14» является взаимозависимым лицом с ООО «Каменский щебеночный завод» ввиду общего учредителя Григориадиса В.М. Кроме того, вышедшая, из строя дробилка СМД-111 входит в производственный участок дробильно-сортировочного цеха, принадлежащего на праве собственности ООО «КСМ-14». В проверяемом периоде ООО «Каменский щебеночный завод» на основании договора аренды недвижимого имущества № 12/09/14-А от 31.12.2009 арендовало у ООО «КСМ-14» указанный производственный участок.

В то же время, в ходе судебного разбирательства заявителем представлен договор перевозки груза от 23.05.2011, заключённый с ИП Шатиловой Т.Ю., из которого следует, что доставка главного вала дробилки производилась силами названного предпринимателя.

Таким образом, установить однозначную позицию заявителя относительно того, как именно доставлялась дробилка, в ходе рассмотрения дела, суду первой инстанции не удалось.

Кроме того, из представленного договора перевозки груза следует, что в обязанности перевозчика входит доставка главного вала дробилки из г. Калуги, об этом же свидетельствует транспортный раздел товарно-транспортной накладной от 26.05.2011 № 05/26-1. Вместе с тем, из показаний С.С. Ананяна следует, что дробилка приобретена у предприятия, находящегося в д. Мстихино Калужской области.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил договор перевозки груза, заключённый 23.05.2011, т.е. до даты заключения договора поставки дробилки (24.05.2011).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с названным контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление заявителем должной осмотрительности, не представлены.

В пояснениях от 25.03.2015 заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, сослался на показания С.С. Ананяна (бывшего генерального директора), из которых следует, что за давностью событий он не помнит, как именно была найдена организация ООО «СитиСтройГрупп».

Однако С.С. Ананян указывает, что информация о продавце проверена в открытых источниках, на официальном сайте ФНС России, установлено, что данная организация не находится в стадии ликвидации, а её директор не входит в список дисквалифицированных лиц.

Кроме того, С.С. Ананян подчеркнул, что решающим значением при выборе контрагента послужили для него привлекательные коммерческие условия приобретения дробилки - она была бывшая в употреблении и стоила недорого.

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Каменский щебёночный завод» убедилось в наличии у его контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у такого контрагента как производственных мощностей, технологического оборудования так и квалифицированного персонала и опыта.

В отношении процедуры и особенностей заключения договора поставки с ООО «СитиСтройГрупп» С.С. Ананян поясняет, что, прибыв на место нахождения приобретаемой дробилки, встретился с представителем ООО «СитиСтройГрупп» по имени Сергей. После осмотра дробилки, согласования цены, Сергей продемонстрировал оригиналы уставных документов, а также договор купли-продажи, уже подписанный со стороны продавца.

Однако описанная процедура заключения сделки с ООО «СитиСтройГрупп», не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: работник заявителя не удосужился проверить полномочия лица, с которым обговаривал заключение сделки, ему известно лишь его имя (Сергей), отношение которого к ООО «СитиСтройГрупп» представителем заявителя не установлено. Из показаний заявителя следует, что встреча происходила на некоей площадке («на месте нахождения дробилки», как указал С.С. Ананян), а не в офисе или помещении, работник ООО «СитиСтройГрупп» не запросил документов, подтверждающих правоспособность ООО «Каменский щебёночный завод», а лишь представил свои документы, договор поставки уже был подписан, и лицо, его подписавшее, А.А. Ананяном установлено не было.

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «СитиСтройГрупп», заключение договора поставки носило формальный характер.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность указанного контрагента, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

Обществом документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванному поставщику стоимости товара и реальность его передачи указанным контрагентом, не представлено, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, на которые ссылается обществом, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков.

В рассматриваемом случае речь идет о том, что заявитель в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердил первичными документами приобретение конкретного товара у конкретной организации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственную операцию, с которой связывает свое право на вычет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неподтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО «СитиСтройГрупп», и позволяют сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

С учетом вышеизложенного, налоговой инспекцией правомерно отказано ООО "Каменский щебеночный завод" в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 549 153 руб. и начислена соответствующая сумма пени, и оснований для отмены обжалуемого решения МИФНС России № 21 по Ростовской области от 31.07.2014 № 29, у суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Каменский щебеночный завод» излишне уплачена госпошлина по платежному поручению от 21.04.2015 № 3406, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-29133/2014 оставить