Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-29133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно постановлению от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено необоснованное применение налогового вычета по НДС по счету-фактуре № 18 от 26.05.2011, выставленному ООО «СитиСтройГрупп» в сумме 549 152,54 руб.

По условиям сделки установлено, что между ООО «Каменский щебёночный завод» (покупатель) и ООО «СитиСтройГрупп» (продавец) заключён договор от 24.05.2011 № 58, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - дробилку СМД-111. (т. 2 л.д. 94-95). Цена договора составляет 3 600 000 руб., в т.ч. НДС - 549 152,54 руб. (п. 2.1 договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору налогоплательщик представил товарную накладную от 26.05.2011 № 18, товарно­транспортную накладную от 26.05.2011 № 05/26-1, счёт-фактуру от 26.05.2011 № 18 с выделенной суммой НДС (т. 2 л.д. 96-98).

В ходе встречной проверки контрагента - ООО «СитиСтройГрупп» инспекцией установлено, что основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

Согласно сведениям из ИФНС России № 21 по г. Москве ООО «СитиСтройГрупп» по юридическому адресу не находится, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Сормовская, 3, корп. 3, располагается 14-этажный, одноподъездный многоквартирный дом, сторонние организации по данному адресу не располагаются, о чем составлен акт осмотра.

В проверяемом периоде у ООО «СитиСтройГрупп» отсутствовали работники, основные средства, операции по счетам организации частично приостановлены.

ООО «СитиСтройГрупп» относится к категории налогоплательщиков, не представляющим налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2012 г.; в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2011 года доход от реализации дробилки не отражен.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СитиСтройГрупп» является Рассказов Е.И. - учредитель еще 6 организаций.

Из протокола допроса Рассказова Е.И. №1123 от 26.04.2013, который отбывает заключение в местах лишения свободы, установлено, что он никогда не являлся генеральным директором ООО «СитиСтройГрупп», организации не учреждал, документы не подписывал, осужден за хранение наркотиков. Свои паспортные данные Рассказов Е.И. предоставлял какой-то юридической организации, которая занимается регистрацией фирм.

При визуальном сравнении подписи Рассказова Е.И. в первичных документах по сделке и его подписи в протоколе опроса, инспекцией установлено расхождение, в связи с чем указанные выше документы на основании договора об оказании услуг переданы старшему эксперту ШО ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО капитану полиции А.С. Труханову. Перед специалистом поставлены следующие вопросы: кем, Рассказовым Евгением Игоревичем, или другим лицом от имени Рассказова Е.И. выполнены подписи в следующих документах:

-   в строке: «Руководитель организации (подпись)», счета-фактуры № 18 от 26.05.2011;

-  в строке: «Директор (подпись)», товарно-транспортной накладной № 05/26-1 от 26.05.2011.

В качестве образца подписи Рассказова Е.И. специалисту представлены листы № 1 и № 8 протокола допроса свидетеля № 1123 от 26.04.2013, где подпись Рассказова Е.И. в графе «Свидетель» является сравнительным материалом.

13.05.2014 специалистом представлено заключение № 154 (т. 2 л.д. 90-93), из которого следует, что:

-подпись от имени Рассказова Е.И., расположенная в строке «Руководитель организации (подпись)», счета-фактуры № 18 от 26.05.2011, выполнена не Рассказовым Е.И., а другим лицом;

-подпись от имени Рассказова Е.И., расположенная в строке «Директор (подпись)», товарно-транспортной накладной № 05/26-1 от 26.05.2011, выполнена не Рассказовым Е.И., а другим лицом.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о подписании первичных документов по сделке неустановленным лицом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что экспертное заключение № 154 от 13.05.2014 противоречит методике проведения почерковедческого исследования и нарушает требования ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на том основании, что объектом исследования в данном случае явилась подлинность подписи в копиях документов.

Выводы экспертного заключения, основанные на использовании для исследования копий документов и образцов подписей Рассказова Е.И., могут быть приняты при оценке факта подписания первичных документов контрагента неустановленным лицом, в силу следующего.

В силу ст. 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

В соответствии со ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

В данном случае инспекцией привлечен на основании договора об оказании услуг специалистом № 154 от 13.05.2014 старший эксперт ШО ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО капитан полиции А.С.Труханов для проведения конкретных действий при осуществлении налогового контроля, обладающий специальными знаниями и навыками для исследования подписи на представленных для выездной налоговой проверки документах.

Привлечение налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями в рамках проводимой выездной налоговой проверки и в целях осуществления мер налогового контроля специалиста - сотрудника государственного экспертного учреждения дел для участия в проведении почерковедческого исследования подписей Рассказова Е.И. не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, условия привлечения специалиста в ходе налоговой проверки налоговым органом не нарушены, ст. 96 НК РФ не содержит запрета на составление заключения, содержащего выводы привлеченного для участия в проверке специалиста.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

В соответствии с п. 10 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 ст. 71 и части 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со ст. 10 Закона N 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу ст. 9 Закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Кроме того, на распоряжение эксперта, в рассматриваемом случае, предоставлены свободные образцы почерка Рассказова Е.И.

К свободным образцами относятся тексты, относящиеся к служебной переписке, автобиографии, собственноручно заполненные анкеты, заявления, личные письма, подписи в платежных ведомостях, кассовых ордерах, библиотечных документах, поручениях на получение пенсии и других документах- это рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Таким образом, свободные образцы являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как они обычно выполняются без намеренного изменения признаков почерка.

Представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов иным лицом, а не Рассказовым Е.И. Представленные сведения, которые отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Общество в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые предоставлены в распоряжение эксперта.

Следовательно, оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований по отобранным образцам, компетентности и объективности его выводов не имеются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довода заявителя, касающегося невозможности принятия в качестве допустимого доказательства протокола допроса Е.А. Рассказова, поскольку последний опрашивался 26.04.2013, то есть за рамками выездной налоговой проверки, проводимой в период с 30.09.2013 по 21.05.2014.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В данном случае допрос Рассказова Е.И. проведен в соответствии со ст. 90 НК РФ и получен из МИФНС России № 45 по г. Москве.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений