Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-29133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате проведения проверок других налогоплательщиков, что подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 ст. 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из этого протокол допроса свидетеля, полученный в рамках иных налоговых проверок, инспекция правомерно исследовала при рассмотрении материалов настоящей налоговой проверки.

Таким образом, при отсутствии доказательств, проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, экспертное заключение № 154 от 13.05.2014 является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение оценено судом на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, указанное заключение о почерковедческом исследовании не является единственным доказательством по делу и оценивалось налоговым органом наряду с другими доказательствами по материалам проверки в совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании 04.02.2015 обществом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи Е.И. Рассказову.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, руководствуясь ст. 82, 158, 159 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворению, поскольку вопрос о принадлежности подписи Е.А. Рассказову разрешен на основании представленных в материалы дела документов, признанных достаточными, а также учтены показания самого Е.А. Рассказова, который отрицает подписания первичных документов от имени ООО "СитиСтройКом" и свое отношение к указанной организации.

Кроме того, согласно банковской выписке, денежные средства, полученные от ООО «Каменский щебеночный завод», в течение нескольких дней переводились на расчетные счета иных «недобросовестных» организаций. Сведений о реализации дробилки СМД-111 в адрес ООО «Каменский щебеночный завод» банковская выписка не содержит.

Кроме того, у организации отсутствуют платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, транспортных средств, коммунальные платежи и пр.).

ООО «СитиСтройГрупп» документы по взаимоотношениям с ООО «Каменский щебеночный завод» не представило.

В соответствии с п. 3.3. заключенного договора от 24.05.2011 № 58 покупатель осуществляет вывоз оборудования своими силами и за свой счёт.

При исследовании товарно-сопроводительных документов, представленных в подтверждение доставки приобретенного у контрагента товара, инспекций выявлены противоречия.

В частности из договора от 24.05.2011 № 58 и товарной накладной от 26.05.2011 № 18 следует, что обществом приобретён товар: «дробилка СМД-111», однако в товарно-транспортной накладной наименование товара (груза) указано как: «Главный вал дробилки СМД-111».

Кроме того, согласно указанным документам, грузоотправителем является ООО «СитиСтройГрупп», адрес: г. Москва, ул. Сормовская, дом 3, корпус 3 (по которому организация не находилась).

В транспортном разделе указанной ТТН перевозчиком указана ИП Шатилова Т.Ю., автотранспорт, перевозивший груз: Скания Р380 гос. рег. № У300ВМ61, прицеп МАЗ гос. номер 975800046 РТ 1982 61, пункт погрузки: г. Калуга, в графах «груз принял» в товарной накладной № 18 от 26.05.2011 г., ТТН № 05/26-1 от 26.05.2011 г., в транспортном разделе «груз принял», «груз сдал» указан водитель: Захаров Ю.Н. При этом указанные документы не содержат подписи водителя.

По утверждению заявителя, доставку груза осуществляла перевозчик ИП Шатилова Т.Ю. в соответствии с договором перевозки груза, однако в ходе проверки установлено, что указанный в ТТН транспорт принадлежит на праве собственности иной организации - ООО «КСМ-14».

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки, на основании постановления № 8 от 14.04.2014 произведена выемка журналов учета въезжающего и выезжающего автомобильного транспорта ООО «Каменский щебеночный завод» за 2010-2012 годы, в результате анализа которых установлено, что автомобиль, указанный в ТТН, использовался только для вывоза щебня различных фракций с территории ООО «Каменский щебеночный завод». Иных отметок о ввозимом оборудовании (дробилки) в период совершения сделки, в журналах учета въезжающего и выезжающего автомобильного транспорта ООО «Каменский щебеночный завод» не имеется.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией опрошены бывший генеральный директор ООО «Каменский щебеночный завод», осуществлявший свои полномочия в период приобретения дробилки и подписавший договор о её приобретении со стороны заявителя, Ананян С.С. (протокол опроса № 150 от 24.12.2013, №213 от 07.02.2014) и начальник дробильно-сортировочного участка Зимодра И.П. (протокол опроса № 218 от 07.02.2014 г.).

Из опроса Ананяна С.С. установлено, что на технологической линии завода вышел из строя вал дробилки СМД-111. Кто-то ему посоветовал (точно вспомнить кто, опрашиваемый не смог), съездить в Калужскую область, д. Мстихино, на завод, на котором была такая же дробилка. Ананян С.С. вместе с начальником дробильно-сортировочного участка Зимодра И.П. осмотрели эту дробилку, и она их устроила. Все переговоры о покупке дробилки СМД-111, Ананян С.С. вел с представителем завода по имени «Сергей». Именно последний и передал Ананяну С.С. договор купли-продажи, в котором стояли подписи от имени поставщика ООО «СитиСтройГрупп». С Рассказовым Е.И. Ананян С.С. не знаком, лично не встречался. Перевозка оборудования осуществлялась на транспорте и работниками ООО «КСМ-14» безвозмездно. Кто такая ИП Шатилова Т.Ю. Ананяну С.С. не известно.

Из опроса начальника дробильно-сортировочного цеха ООО «Каменский щебеночный завод» Зимодры И.П. установлено, что в 2011 годувышел из строя вал дробилки СМД-111. Директор завода Ананян С.С. пригласил Зимодру И.П. для оценки дробилки с собой в Калужскую область в д. Мстихино. В этом районе, как указывает свидетель, располагался не функционирующий завод, на котором имелась дробилка СМД-111. В то время, как Зимодра И.П. осматривал дробилку, Ананян С.С. с кем-то общался из представителей завода по факту ее приобретения. После осмотра дробилки Зимодра И.П. и Ананян С.С. уехали. При разгрузке дробилки на территории ООО «Каменский щебеночный завод» опрашиваемый не находился.

С целью установления фактического продавца дробилки, налоговым органом направлены запросы в ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги №13-31/002166 от 14.02.2014 и в адрес исполняющего полномочия городского главы города Калуги Баранова К.В. №13-32/031003 от 31.03.2014, об установлении предприятий, располагающихся в д. Мстихино Калужской области, занимающихся производством щебневой продукции и имеющих возможность реализовать дробилку СМД-111.

Из представленных ответов № 09-15/01785 от 19.03.2014 и № 563/16-14 от 09.04.2014 установлено, что в д. Мстихино Калужской области не зарегистрированы предприятия или заводы, занимающиеся производством щебневой продукции. В д. Мстихино располагается ООО «Калужский домостроительный комбинат» (ИНН 4027071856), основной вид деятельности которого производство бетонных и железобетонных работ.

В адрес ООО «Калужский домостроительный комбинат» направлено поручение № 31883 от 14.02.2014 с целью подтвердить или опровергнуть взаимодействие с ООО «Каменский щебеночный завод» и ООО «СитиСтройГрупп».

На данное поручение ООО «Калужский домостроительный комбинат» представило ответ № 216 от 27.02.2014г, из которого следует, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 между ООО «Каменский щебеночный завод», ООО «СитиСтройГрупп» и ООО "Калужский домостроительный комбинат" взаимоотношений не было.

Кроме этого, в рамках проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области №13­32/100200 от 29.04.2014 о предоставлении информации о предприятиях, заводах, располагающихся (располагавшихся в 2010-2012 гг.) в д. Мстихино, Калужской области и занимающихся производством щебневой продукции.

Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области предоставлен ответ № 1350-14 от 08.05.2014, из которого следует, что разработку Южного участка Мстихинского месторождения строительных известняков осуществляло ООО «Калужский карьер» (ИНН 4027062499) на основании лицензии КЛЖ 52657 ТЭ со сроком действия с 21.01.2004 по 01.01.2012. В отношении данного предприятия с 22.05.2006 возбуждено дело о банкротстве и введено временное управление, с 22.02.2008 введено конкурсное управление. Других действующих предприятий в данном районе в период с 2010-2012 годы не было.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Калужский карьер» ликвидировано вследствие банкротства 14.05.2010, из чего налоговым органом сделан вывод  о том, что между ООО «Калужский карьер» и ООО «Каменский щебеночный завод», ООО «Калужский карьер» и ООО «СитиСтройГрупп» не могло быть взаимоотношений в проверяемый период.

Исходя из вышеизложенных фактов в совокупности, инспекцией сделан в обжалуемом решении вывод о нереальности сделки ООО «Каменский щебёночный завод» с ООО «СитиСтройГрупп» по приобретению дробилки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в совокупности обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Каменский щебёночный завод», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов сумму НДС по операциям с указанным контрагентом, исходя из следующих установленных обстоятельств.

В ходе проверки подтверждено, что счет-фактура, выставленная в адрес ООО «Каменский щебёночный завод» от имени ООО «СитиСтройГрупп», равно как и другие первичные документы по сделке, подписана неустановленным лицом, в связи с чем не соответствуют норме ст. 169 НК РФ.

Представленные первичные документы содержат противоречивую информацию о грузоотправителе оборудования.

Доказательства осуществления перевозки груза также являются противоречивыми, поскольку из опроса руководителя проверяемого лица Ананяна С.С. следует, что доставку оборудования производило ООО "КСМ-14" на безвозмездной основе, однако представленной товарно-транспортной накладной следует, что доставку оборудования производила ИП Шатилова Т.Ю. Указанный пункт погрузки не соответствует материалам проверки, сведения о грузе не соответствует другим первичным документам.

Установлено отсутствие у ООО "СитиСтройГрупп" возможности осуществления хозяйственной операции - отсутствуют основные средства, хозяйственных расходов, организация не находится по юридическому адресу, доказательства приобретения «СитиСтройГупп» реализуемого оборудование не представлены, отрицание Рассказовым Е.И., числящегося по данным ЕГРЮЛ в качестве учредителя (руководителя) свое отношение к ООО "СитиСтройГрупп",

Показаниями бывшего генерального директора ООО «Каменский щебеночный завод» Ананяна С.С. подтверждается факт отсутствия у него сведений относительно сотрудников и фактического местонахождения ООО «СитиСтройГрупп», а также приобретенного товара, осмотр которого якобы проведен при заключении сделки.

Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, не представлено.

Кроме того, судом учтены