Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-29133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29133/2014

04 июня 2015 года                                                                              15АП-7931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от МИФНС №21 по Ростовской области: представитель Соколов А.А. по доверенности от 01.06.2015, представитель Дедерер Н.Б. по доверенности от 01.06.2015;

от УФНС России по Ростовской области: представитель Кобозев С.И. по доверенности от 25.05.2015;

от ООО «Каменский щебеночный завод»: представитель Пономарев В.Б. по доверенности от 15.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-29133/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области; Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения МИФНС России № 21 по Ростовской области от 31.07.2014 № 29, решения УФНС России по Ростовской области от 24.10.2014 № 15-15/2558 в части доначисления НДС в сумме 549 153 руб. и пени в сумме 139 925,68 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-29133/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2015 по делу № А53-29133/2014 ООО «Каменский щебеночный завод» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял позицию налогового органа о нереальности хозяйственной операции с ООО «СитиСтройГрупп», поскольку материалами дела доказано, что продавец получил деньги, а покупатель товар - дробилку СМД-111. Товар реально перемещался силами третьего лица - перевозчика ИП Шатилова Т.Ю. Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что Рассказов Е.И. не имеет отношения к деятельности ООО «СитиСтройГрупп», и сделку по продаже ООО «Каменский щебеночный завод» дробилки, он не заключал, поскольку остались неисследованными обстоятельства регистрации контрагента и подписания уставных документов, заявления на регистрацию. Налоговой инспекцией не доказано, что договор № 58 от 24.05.2011 купли-продажи дробилки, от имени ООО «СитиСтройГрупп» подписан не Рассказовым Е.А., а другим лицом. Общество не согласилось с выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки, поскольку специалист Труханов А.С. одновременно проводил два почерковедческих исследования подписей Королева О.В. и Рассказова Е.А., что невозможно; в качестве сравнительного материала предоставлены условно-свободные образцы подписи Рассказова Е.И., выполненные в копии протокола № 1123 допроса свидетеля от 26.04.2013, а также без указания сведений о том когда и кем выполнены копии, с применением каких технических средств, произошло ли изменение образцов подписей в результате копирования; образцы подписей Рассказова Е.И. не являются условно-свободными, как указал специалист, поскольку выполнены в копии протокола № 1123 допроса свидетеля от 26.04.2013, полученного до проверка в отношении ООО "Каменский щебеночный завод". Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушено право стороны на предоставление и оспаривание доказательств. Требование об оплате товаров, работ, услуг, как основание для принятия НДС к вычету налоговым законодательством не предусмотрено. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в применении налогового вычета по НДС и в возмещении излишне уплаченных сумм налога в зависимость от получения ответов по встречным налоговым проверкам. Доказательств согласованности действий ООО «Каменский щебеночный завод» с ООО «СитиСтройГрупп» с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается. Информация о продавце ООО "СитиСтройГрупп" проверена заявителем в открытых источниках, получена выписка из ЕГРЮЛ при заключении сделки, тем самым проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Покупка дробилки СМД-111, произведена в рамках обычной экономической деятельности ООО "Каменский щебеночный завод".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-29133/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Каменский щебеночный завод» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений на отзывы МИФНС № 21 по РО, УФНС России по РО.

Представитель МИФНС № 21 по Ростовской, УФНС России по Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства, так как в отзывах на апелляционную жалобу никаких новых оснований не приведено, также не представлено никаких новых доказательств.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Каменский щебеночный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС №21 по Ростовской поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Ростовской области представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 21 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Каменский щебеночный завод» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.09.2010 по 30.06.2013.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной № 26 дсп от 20.06.2014, который вместе с извещением № 363 от 20.06.2014 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки получен 20.06.2014 и. о. генерального директора ООО «Каменский щебеночный завод» Сулименко А.А.

В соответствии с п.6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик возражения на акт выездной налоговой проверки не представил.

Рассмотрение материалов состоялось 23.07.2014 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом № б/н. от 23.07.2014

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 29 от 31.07.2014, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 10 650 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль -  301,95 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 13 081,95 руб., НДС в сумме 549 153 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 139 925,68 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 109 831 руб., пени по НДФЛ - 59 563,25 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление НДФЛ - 248 445 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 24.10.2014 № 15-15/2558 по жалобе общества отменено решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в общей сумме 359 406 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решениями налоговых органов, считая их незаконными и не обоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 31.12.2012), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование