Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-28996/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учел последующее поведение сторон, при котором в короткий промежуток времени в 2010-2011 годах дважды произвели отчуждение спорного недвижимого имущества, в том числе в промежутке между действием обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу. При этом, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между ООО "Бриз" и Мошкиным В.В. был составлен 03.08.2010, то есть до государственной регистрации перехода к ООО "Бриз" права собственности на имущество, приобретенное по результатам оспариваемых торгах (19.08.2014), то есть без отражения соответствующей информации в общефедеральном информационном ресурсе (ЕГРП).

В результате последовательного отчуждения спорного имущества, 01.10.2010, то есть менее чем через 6 месяцев с момента его приобретения на торгах ООО "Бриз", данные объекты недвижимости были предоставлены в аренду ОАО АКБ "Крыловский" по договорам аренды нежилых помещений (зданий) NN 1, 2 от 01.10.2010 и актам приема передачи к ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.10.2014.

Из общедоступных источников (http://www.akbk.ru/bank/) судом первой инстанции установлено, что бывший конкурсный управляющий ОАО "ГОКБ "Аметист" Вакка А.Б., по поручению которого были проведены оспариваемые торги по продаже недвижимого имущества должника, является также акционером, владеющим более 5% акций ОАО АКБ "Крыловский", которое на условиях аренды является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества.

Доводы жалобы о выходе судом за пределы исковых требований необоснованны, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о спросе на спорное имущество, наличии заинтересованных лиц в его приобретении. Нарушение порядка проведения торгов, злоупотребление правом привело к продаже имущества, пользующегося спросом в 16 раз ниже рыночной стоимости.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество должника было отчуждено на торгах, при организации которых допущены существенные нарушения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов. Имущество реализовано должником по явно заниженной стоимости (многократно ниже рыночной), что не могло не быть очевидным для покупателя. В результате совершения ряда последовательных сделок в кратковременный период времени с момента приобретения на торгах спорное имущество было предоставлено на праве аренды ОАО АКБ "Крыловский", в отношении которого усматривается связь с конкурсным управляющим ОАО "ГОКБ "Аметист" Вакка А.Б. (акционер ОАО "АКБ "Крыловский" по данным официального сайта банка) Вышеприведенные обстоятельства в совокупности предоставляют суду достаточные основания полагать, что договор купли-продажи от 13.05.2010, заключенный по результатам торгов по продаже недвижимого имущества должника в форме публичного предложения, является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса как совершенный со злоупотреблением правом в нарушение закона.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковые требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае путем признания недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника - ОАО "ГОКБ "Аметист" в форме публичного предложения и заключенный по их результатам договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. При этом, судом учтены обязательные указанные, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2013  по настоящему делу.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015г. по делу №А32-28996/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева