Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-28996/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о продаже имущества путем публичного предложения вместе с сообщением о проведении первых и повторных торгов не соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информационные сообщения в газете "Коммерсантъ" N 243 (N 4298) от 26.12.2009, а также в газете "Краснодарские известия" от 29.12.2009 N 230 (N 4352) не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве и обеспечивающими принципы состязательности и публичности при продаже спорного имущества.

Кроме того, пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только две формы торгов - аукцион и конкурс. Положения Закона о банкротстве предоставляет возможность заключения договора купли-продажи недвижимости банкрота, балансовая стоимость которого составляет не менее 100 тыс. руб., исключительно путем проведения торгов в форме аукциона (пункт 4 статьи 139, пункты 1, 4, 6 статьи 111, пункт 4 статьи 110), в том числе посредством публичного предложения.

В силу пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

По смыслу пункта 5 статьи 139, пункта 3 статьи 110, пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве, начальная стоимость продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества.

Пунктом 6.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО "ГОКБ "Аметист", утвержденного собиранием кредиторов 18.12.2009, предусмотрена возможность реализации имущества банкрота путем публичного предложения, в случае если в результате ранее проводимых торгов имущество не было реализовано, в том числе, по цене меньшей рыночной.

Однако, собранием кредиторов цена реализации принадлежащего банкроту имущества утверждалось только на собрании кредиторов от 18.12.2009 и только в размере его рыночной стоимости 57349000 рублей, определенной оценщиком. При этом, начальная цена реализации имущества ОАО "Аметист" при проведении торгов посредством публичного предложения собранием кредиторов не утверждалась.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Конкурсным управляющим ОАО "Аметист" данная обязанность, в связи с необходимостью определения начальной цены продажи имущества организации-банкрота путем публичного предложения, не реализована.

Судом учтено, что публичное предложение по своей правовой природе является публичной офертой и направлено на привлечение максимального количества покупателей. Особенностью публичного предложения является то, что договор купли-продажи имущества должника заключается не с первым, кто отзовется на предложение (п. 2, ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с тем лицом, которое в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия предложит за него максимальную цену. Данная особенность также свидетельствует о том, что публичное предложение по своей природе направлено на привлечение максимально возможного количества покупателей, следовательно, сообщение о публичном предложении продажи имущества должника должно быть размещено в таких источниках массовой информации, которые обеспечивали бы доступ к такому сообщению неограниченного круга лиц, в том числе крупнотиражные газеты, рекламные буклеты, сеть Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2, ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 435, 437, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сообщении о продаже имущества должника посредством публичной оферты должно содержать во всяком случае данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Учитывая изложенное, условие о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, и, как следствие, подлежит отражению в публичной оферте при продаже недвижимого имущества путем публичного предложения.

Вместе с тем,  в нарушение указанных норм в опубликованных по поручению конкурсного управляющего ОАО "ГОКБ "Аметист" извещениях о продаже недвижимого имущества должника в форме публичного предложения отсутствует условие о его цене.

Доводы жалобы о том, что имущество было предложено к продаже по максимальной цене, судом отклоняются, поскольку данная фраза не конкретизирует фактическое предложение и не соответствует нормам ст. 555 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, не отражение в извещении о проведении торгов необходимой информации приводит к ограничению прав потенциальных покупателей и, как следствие, к уменьшению их числа, что не способствуют достижению целей публичных торгов и задач процедуры конкурсного производства.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что вышеперечисленные нарушения требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, допущенные при организации и проведении торгов по продаже спорного недвижимого имущества, установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-110849/10-111-699, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011.

Также судом установлено, что на основании протокола по результатам приема предложений о цене на реализацию имущества ОАО "ГОКБ "Аметист" путем публичного предложения по лоту N 1 от 03.05.2010 между ОАО "ГОКБ "Аметист" в лице конкурсного управляющего Вакки А.Б. и ООО "Бриз" по итогам проведения открытых торгов посредством публичного предложения был подписан договор купли-продажи от 13.05.2010 оцененного недвижимого имущества организации-банкрота за 3600000 рублей.

Согласно же отчету ООО "Локсмит" N 3108/09 от 31.08.2009 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "ГОКБ "Аметист", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 9 дом 46а, общая рыночная стоимость объектов: насосная станция литер "Г7", административно-хозяйственное здание лит "Г10", незавершенный строительством объект - фундамент литер "Г12", производственный корпус N 10 литер "Г11" определена в размере 57 349 000 рублей (т. 1, л.д. 57-62). Данный отчет был утвержден Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

В заключении государственного финансового контрольного органа N06-10/11311 от 14.09.2009, составленному на по отчету ООО "Локсмит" N 1606-1/09 от 16.06.2009, отражена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества в размере 48 455 600 рублей (т. 1 л.д. 64).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Сведения о том, что итоговая величина рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ОАО "ГОКБ "Аметист", определенная отчетом ООО "Локсмит" N 3108/09 от 31.08.2009, была в установленном порядке оспорена, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорное недвижимое имущество ОАО "ГОКБ "Аметист" было реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене, которая в 16 раз ниже его рыночной стоимости, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что непосредственно затрагивает права и законные интересы Российской Федерации (единственного акционера общества), заинтересованного в привлечении как можно большего количества потенциальных покупателей для продажи имущества должника по наиболее высокой цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта нарушений порядка организации и проведения торгов в части утверждения собранием кредиторов начальной продажной стоимости имущества должника, реализуемого в форме публичного предложения; отсутствия указания на начальную продажную стоимость имущества должника в сообщении о его реализации в форме публичного предложения; отсутствия обязательной публикации о проведении третьих торгов и торгов в форме публичного предложения; а также опубликования единого сообщения об условиях реализации имущества на торгах, повторных торгах, третьих торгах и торгах в форме публичного предложения.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).

Совокупность вышеперечисленных нарушений процедуры организации и проведения торгов по продаже имущества должника существенно ограничили доступность участия в торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, в связи с чем, являются основанием для признания судом торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем, договор купли-продажи от 13.05.2010, заключенный между ОАО "ГОКБ "Аметист" в лице конкурсного управляющего Вакка А.Б., и ООО "Бриз" также следует признать недействительным.

Совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов, а равно при наличии злоупотребления правом у участников торгов, противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-110849/10-111-699, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара конкурсный управляющий ОАО "ГОКБ "Аметист" Вакка А.Б. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении оспариваемых торгов. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения требований статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части публикации сообщений о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, раскрытии информации о торгах и определения начальной продажной стоимости имущества путем публичного предложения.

В свою очередь, ООО "Бриз" приобретая спорное имущество на торгах, принимая во внимания единственное информационное сообщение о продаже данного имущества с указанием его рыночной стоимости в размере 57349000 рублей, а также возможность снижения данной стоимости на повторных торгах 01.03.2010 на 10% и на третьих торгах 02.04.2010 еще на 10%, не могло не знать, что приобретает данное имущество за 3600000 рублей по многократно заниженной цене.

Суд первой инстанции также обоснованно