Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-28996/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28996/2010

03 июня 2015 года                                                                              15АП-7473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" Алейниковой Л.Д. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2015 по делу № А32-28996/2010 по иску учредителя ОАО "ГОКБ "Аметист" - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчикам - открытому акционерному обществу "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" в лице конкурсного управляющего; обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст"; Мошкина Владимира Васильевича; Марченко Людмилы Николаевны; Акционерного коммерческого банка «Крыловский» о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи объектов недвижимости должника принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Учредитель открытого акционерного общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (далее - общество) - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (далее - ОАО "ГОКБ "Аметист") в лице конкурсного управляющего и к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества: насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), производственно-хозяйственного здания (литера Г12), производственного корпуса N 10 (литера Г11), расположенных по адресу г. Краснодар, ул. 9-го Мая, 46а, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010, заключенного ОАО "ГОКБ "Аметист" и ООО "Бриз" по результатам аукциона, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно договора купли-продажи от 13.05.2010, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением требований законодательства при размещении информации о торгах и определении начальной цены продажи недвижимого имущества должника в форме публичного предложения.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФинТраст" (организатор торгов) и Мошкин В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение процедуры проведения оспариваемых торгов истцом не доказано, доводы об ограничении прав потенциальных покупателей и уменьшении их числа в результате избранной должником формы публикации сведений о предстоящих торгах носят предположительный характер не подтвержденный документально. Доказательства наличия реальных претендентов, имеющих намерение приобрести реализуемое имущество должника по цене выше предложенной ООО "Бриз", в деле отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2012 решение суда от 29.07.2011 и постановление апелляционного суда от 25.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о невозможности применения реституции, поскольку судами не исследован вопрос о том, в чьем фактическом владении находится имущество. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение процедуры проведения оспариваемых торгов истцом не доказано, сделаны без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-110849/10-111-699 о привлечении конкурсного управляющего ОАО "ГОКБ "Аметист" Вакка А.Б. к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении оспариваемых торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, согласно которым управление просило признать недействительными торги от 13.05.2010 по реализации недвижимого имущества: насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), незавершенного строительством объекта - фундамента (литера Г12), производственного корпуса N 10 (литера Г11), расположенных по адресу г. Краснодар, ул. 9-го Мая, 46а. Судом также принят отказ управления от иска в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.05.2010 по результатам аукциона между ОАО "ГОКБ "Аметист" и ООО "Бриз", возвратив стороны в первоначальное положение, в указанной части производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марченко Л.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой указал, что нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником и владельцем спорного имущества является Марченко Л.Н., что исключает возможность применения реституции и восстановления прав истца. Суд также указал, что факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не носит для настоящего спора преюдициального значения, а допущенные нарушения при проведении торгов не нарушают прав акционеров ОАО "ГОКБ "Аметист".

Определением от 25.04.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2010. При подаче искового заявления истцом заявлены требования о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Из текста ходатайства об уточнении исковых требований следует (т. 3, л.д. 136-137) и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что истец отказался от требований в части применения последствия недействительности договора (с учетом дальнейшего отчуждения спорного имущества). От требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010, заключенного между ОАО "ГОКБ "Аметист" и ООО "Бриз" по результатам аукциона, истец не отказывался.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 отменено, в иске отказано. Суд указал, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными, если права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-28996/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении спора судами не были устранены противоречия в выводах, на которые ранее было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2012. Суд кассационной инстанции дополнительно указал, что управление обратилось с настоящим иском с целью восстановления нарушенного права. Интересы истца могут быть защищены путем последующего предъявления требования о взыскании убытков, причиненных, по его мнению, незаконными действиями конкурсного управляющего по проведению оспариваемых торгов. Соответствующее право истец может реализовать посредством предъявления иска, основанного на судебном акте о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Крыловский" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АКБ "Крыловский").

Решением суда от 13.03.2015г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги от 13.05.2010 по реализации недвижимого имущества должника - открытого акционерного общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1062310002017, ИНН 2310110536), а именно: насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), незавершенного строительством объекта - фундамента (литера Г12), производственного корпуса N10 (литера Г11), расположенных по адресу г. Краснодар, ул. 9-го Мая, 46а.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1062310002017, ИНН 2310110536) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1075038013412, ИНН 5038057862) по результатам торгов от 13.05.2010 по реализации следующего недвижимого имущества: насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), незавершенного строительством объекта - фундамента (литера Г12), производственного корпуса N10 (литера Г11), расположенных по адресу г. Краснодар, ул. 9-го Мая, 46а.

С открытого акционерного общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1062310002017, ИНН 2310110536) в доход федерального бюджета взыскано 8000 рублей государственной пошлины. С ограниченной ответственностью "Бриз" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1075038013412, ИНН 5038057862) в доход федерального бюджета взыскано 8000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" Алейникова Л.Д. обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Опубликование единого  информационного сообщения, содержащих в себе условия проведения первых, повторных торгов  и торгов с понижением начальной цены на 10% и продажи имущества посредством публичного предложения не противоречит действующему законодательству. Суд принял во внимание формальное нарушение, основания для признания торгов недействительными по указанным основаниям отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства неправильного определения победителя торгов, а также причинно-следственная связь между количеством и порядком публикаций и суммой, полученной в результате продажи имущества должника. Нарушения, влияющие на уменьшение возможности участия в торгах реальных покупателей и формирования цены продажи имущества не выявлены. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, нет доказательств, что указанная информация была скрыта, тираж газет является массовым, информация была доступна. Необоснованны выводы суда об отсутствии стоимости продажи имущества должника, поскольку в извещении было указано  о продаже за максимальную стоимость. Суд вышел за рамки рассматриваемого спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2015г. по 03.06.2015г.

По окончанию перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит судом отклонению как необоснованное. Заявитель не обосновал невозможность направления в заседание представителя. Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании, стороны не явились. Отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью, суд усматривает возможность рассмотрения апелляционной жалобы по материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ОАО "ГОКБ "Аметист" являлось собственником объектов недвижимого