Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-29945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 452".

Таким образом, поскольку претензия не содержит в себе условий, указанных в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ввиду несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 80000 руб., уплаченных в качества аванса за выполненные работы.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указано выше, факт выполнения работ по договору подтвержден сторонами в судебном заседании. Оборудование фактически поступило во владение истца по встречному иску и эксплуатируется им с 02.10.2014 по назначению – для торговли.

Истцом по встречному иску не доказано, что имеющиеся недостатки (сколы и трещины, подтеки клея, дефекты крепления, потертости внутри оборудования), на что указано истцом по встречному иску (т. 1 л.д. 132-137, т. 2 л.д. 29-31) сделали результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Напротив, как пояснил истец по встречному иску, оборудование заказчиком эксплуатируется и используется в качестве торговой витрины в ТЦ «Мармелад», в подтверждение чего представлен договор аренды недвижимого имущества, №ЭСТ.ОО.14.32/6.820, заключенный между ОАО «Инпром Эстейт» и ИП Папиж Е.С. 09.09.2014 (т. 2 л.д. 55-91).

При указных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании 80000 руб., уплаченных в качестве аванса за изготовление оборудования не имеется.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в сумме 69 600 руб., представляющих собою сумму, затраченную истцом на устранение недостатков выполненных работ по договорам с ИП Горбачев С.Н от 02.10.2014, с ИП Попов А.А. от 04.04.2014, с ИП Гладунов П.В. от 02.10.2014, (т. 1 л.д. 93-95, 96-99, 99-108).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По условиям спорного договора предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ и поручать их устранение третьим лицам, с возмещением расходов за счет исполнителя (пункт 6.3 договора).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, по утверждению истца по встречному иску, недостатки работ, выполненных по спорному договору (очистка от следов клея поверхности оборудования, демонтаж и монтаж аквариумов, установка холодильного оборудования) были устранены третьими лицами по договорам от 02.10.2014 и от 04.10.2014 (т. 1 л.д. 93-95, 96-99, 99-108) в период с 02.10.2014 по 15.10.2014, что подтверждается актами оказания услуг к договорам (т. 1 л.д. 95,98,101).

В отступление от условий договора и требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком работ (истцом по встречному иска) не было незамедлительно заявлено исполнителю работ (ответчику по встречному иску) об обнаружении недостатков в работе.

Претензия в адрес ИП Гиричевой Е.В., в которой содержатся требования об устранении недостатков работ, направлена истцом по встречному иску в адрес ответчика лишь 28.10.2015 - после проведения работ третьими лицами.

Истец по встречному иску не смог пояснить об устранении какого рода недостатков заявлена претензия от 28.10.2014, если после получения оборудования и в ходе его эксплуатации, выявленные недостатки были устранены третьими лицами в период с 02.10.2014 по 15.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приходит к выводу, что по состоянию на 28.10.2014 (фотоматериалы приложены к претензии истца по встречному иску) дефекты (сколы, царапины, трещины, нестыковка деталей конструкции) могут быть, в равной мере, следствием выполнения работ исполнителем, так и следствием дополнительного воздействия третьих лиц на оборудование, а также результатом эксплуатации торгового оборудования в течение определенного времени.

Истец по встречному иску не отрицает тот факт, что в результате проведения дополнительных работ оборудование подвергалось неоднократному механическому и химическому воздействию со стороны третьих лиц.

То обстоятельство, что на момент направления претензии оборудование было видоизменено подтверждается также фотографиями проект-макета, который планировалось изготовить (т. 1 л.д. 128-129), цветной покадровой распечатки видеозаписи с камеры наблюдения ТЦ «Мармелад», на которой зафиксированы действия работников ИП Гиричевой Е.В. по монтажу торгового оборудования, проводившегося 02.10.2014 (т. 2 л.д. 92-115) и из фотоматериалов, представленных ИП Папиж Е.С. в качестве приложения к претензии от 28.10.2014, встречному иску и ходатайству о назначении экспертизы (т.2 л.д. 29-32).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков именно ответчиком по встречному иску не доказан, недостатки об устранении которых заявлено в претензии от 28.10.2014 не находятся в причинной связи с выполненными исполнителем работами.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие и относимые доказательства в подтверждение требований о взыскании убытков, в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании также неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2014 по 07.11.2014 (п. 6.4. договора).

По условиям пункта 6.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения работ (отступление от согласованного оригинал-макета), за нарушение срока выполнения работ по договору заказчик вправе с 26.09.2014 требовать уплаты штрафных санкций в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом по встречному иску, работы выполнены ответчиком по встречному иску 02.10.2014. Истец по встречному иску приступил к эксплуатации оборудования 02.10.2014.

Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ материалами дела не подтвержден. Ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи работ заказчику договором не установлена. Требования о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение работ истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5000 руб. обоснованно удовлетворены судом силу следующего.

Как указано выше, стороны пояснили в судебном заседании, что спорным договором от 09.09.2014 № 28/09-14 отношения по изготовлению такой рекламной продукции как логотип, этикетки и упаковка, не регулировались. Отдельный договор не заключался. Деньги внесены по устной договоренности.

Факт оплаты работ подтвержден приходным кассовым ордером от 26.08.2014 № 47 о внесении ИП Папиж Е.С. денежных средств в сумме 5000 руб. в кассу ИП Гиричевой Г.В. в качестве предоплаты за разработку логотипа, этикетки и упаковки (т. 1 л.д. 35).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно сложившейся арбитражной практике, при отсутствии заключенного в установленной форме договора, фактическое выполнение подрядчиком принятых на себя договорных обязательств может быть подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, иными доказательствами.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства выполнения работ по изготовлению такой рекламной продукции как логотип, этикетки и упаковка.

Из электронной переписки, представленной ИП Гиричевой Е.В. в материалы дела, усматривается, что условия выполнения данных работ сторонами обсуждались, однако из переписки не следует, что работы фактически