Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-29945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29945/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Гиричевой Галины Владимировны: ИП Гиричева Галина Владимировна, паспорт; представитель Рожкова С.Ю., паспорт, по доверенности от 08.10.2014; 

от ИП Папиж Елены Сергеевны: представитель Дохнова Е.Д., паспорт, по доверенности от 09.07.2014; 

от Торгово-развлекательного центра "Мармелад": представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиричевой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-29945/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гиричевой Галины Владимировны (ОГРН 1067711004360, ИНН 615422836620)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Папиж Елене Сергеевне (ОГРН 314615422700020, ИНН 615422738334)

при участии третьего лица Торгово-развлекательного центра "Мармелад"

о взыскании задолженности и пени

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Папиж Елены Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Гиричевой Галине Владимировне

о расторжении договора, о взыскании аванса, убытков, неустойки и неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Новожилова М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гиричева Галина Владимировна (далее – истец, ИП Гиричева Г.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Папиж Елене Сергеевне (далее – ответчик, ИП Папиж Е.С.) о взыскании 161500 руб. задолженности, 3838760 руб. штрафа за штрафа за нарушение срока оплаты работ, а также 15000 руб. за проведенную товароведческую экспертизу (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 09.09.2014 № 28/09-14 на изготовление и монтаж рекламной конструкции в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 принят к производству суда встречный иск ИП Папиж Е.С.о расторжении договора от 09.09.2014 № 28/09-14 на изготовление и монтаж рекламной конструкции, взыскании с ИП Гиричевой Г.В. аванса в размере 80 000 руб., убытков в размере 69 600 руб., неустойки в размере 100 000 руб., неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. Требования обоснованы ненадлежащим выполнением обязательств по договору в части изготовления рекламной конструкции.

В судебное заседание явился истец и представитель истца по первоначальному иску, требования по первоначальному поддержали полностью, возражали против встречного иска, заявили ходатайство об уточнении первоначальных требований, в связи с допущенной ранее опиской в просительной части иска, и просили суд взыскать с ответчика 161500 руб. задолженности, 3838760 руб. штрафа за штрафа за нарушение срока оплаты работ, а также 15000 руб. за проведенную товароведческую экспертизу.

Решением суда в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Папиж Елены Сергеевны  о назначении строительно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гиричевой Галины Владимировны  в пользу индивидуального предпринимателя Папиж Елены Сергеевной денежные средства в сумме 5000 руб., а также 158,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование о расторжении договора на изготовление и монтаж рекламной конструкции №28/09-14 от 09.09.2014 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю Гиричевой Галине Владимировне из федерального бюджета 2357,56 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Возвращено индивидуальному предпринимателю Папиж Елене Сергеевне из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда о взыскании задолженности и пени, по встречному исковому заявлению о расторжении договора, о взыскании аванса, убытков, неустойки, неосновательного обогащения и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ИП Папиж Е.С. предоставила в арбитражный суд ростовской области поддельный договор с ИП Гиричевой Г.В. Заявителем 21.04.2015 было подано в арбитражный суд и в прокуратуру Ростовской области заявление о фальсификации доказательств. В заседании Арбитражного суда 01.04.2015 представитель ИП Папиж Е.С. Дохнова Е.Д. ложно утверждала, что договор 28/09-14 вообще не был заключен. Заявитель просит приобщить к материалам дела подлинный договор, подписанный сторонами и предоставленный самой Папиж Е.С. с заявлением в правоохранительные органы и заверенный отделом полиции. Суд не извещал и не вызывал в суд третье лицо, рассмотрел без него гражданское дело, не истребовал у третьего лица договор и не разрешил вопрос с моим требованием в исковом заявлении к третьему лицу. 01.04.2014 под протокол представитель Папиж Е.С. обвинила сотрудников ИП Гиричевой Г.В. в том, что это именно они поломали аквариумы , что опровергаеься видеозаписью с камер видео-наблюдения ТРЦ Мармелад. 01.04.2015 года в Арбитражном суде Ростовской области представитель Папиж Е.С. предъявила претензии по поводу качества исполнения оранжевых деталей торгового оборудования, однако приведенные в качестве претензий оранжевые элементы были смонтированы заказчиком самостоятельно, эти элементы не входили в проект и в договор. Судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, вследствие введения ответчиком суд в заблуждения и фальсификации договора, предоставленного в суд, а так же украденного у истца недействительного приходного кассового ордера с подписью, но без печати, на 80000 руб. 03.10.2014 истцом были направлены в адрес ответчика акты выполненных работ, товарные накладные и акты приема-сдачи работ от 03.10.2014, который ответчик без оснований, до настоящего времени не подписал и не направил в адрес истца мотивированный отказ, в связи с чем согласно п. 5.1 договора, работы считаются ею принятыми. Проведенной товароведческой экспертизой было установлено, что качество изготовления и монтажа мебели соответствует нормам и требованиями с ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и позволяет использовать данный объект по его назначению.

В судебное заседание Торгово-развлекательного центр "Мармелад", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Торгово-развлекательного центра "Мармелад" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Гиричева Галина Владимировна и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Заявили ходатайство о фальсификации доказательств – договора на изготовление и монтаж рекламной продукции № 28/09-14 от 09.09.2014, который приобщен представителем ИП Папиж Е.С., просили проверить достоверность данного договора (№ 28/09-14 от 09.09.2014) с представленной ответчиком копией в следственные органы (т.3) и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить договор из числа доказательств, передав дело в правоохранительные органы.

Представитель ИП Папиж Елены Сергеевны устно пояснил, что дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о фальсификации доказательств не были направлены или вручены ИП Папиж Е.С. или ее представителю до настоящего момента; пояснил,  что с указанными документами представитель ИП Папиж Елены Сергеевны не знаком.

ИП Гиричева Галина Владимировна и ее представитель непосредственно в судебном заседании вручили представителю ИП Папиж Елены Сергеевны копию дополнения к апелляционной жалобе и копию ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель ИП Папиж Елены Сергеевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство и доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора №28/09-14 от 09.09.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 161 Кодекса основанием для проверки арбитражным судом доказательства на предмет его фальсификации (в том числе свидетельские показания) может являться лишь соответствующее заявление лица, участвующего в деле составленного в письменной форме. Истец в порядке статьи 161 Кодекса в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации договора №28/09-14 от 09.09.2014 и проведении соответствующей экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 между ИП Гиричева Г.В. (исполнитель) и ИП Папиж Е.С. (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж рекламной продукции № 28/09-14, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику продукцию в соответствии с условиями Приложения № 1- «Проектное предложение», а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с пунктом 4.2. договора работы исполнителя оплачиваются заказчиком в размере, определенном Приложением № 1 - «Протоколом согласования договорной цены». Оплата производится авансовым платежом в размере 80 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя или в кассу исполнителя.

Обязанность заказчика по оплате 100% от стоимости Продукции возникает с момента двустороннего подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.3 договора).

Порядок сдачи и приемки продукции согласован в разделе 5 договора, согласно условиям в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента окончания выполнения работ и устранения недостатков (в случае их наличия) исполнитель представляет на подпись два экземпляра акта приема-сдачи работ. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения Акта приема-сдачи работ направить исполнителю один подписанного акта приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от подписания акта.

В случае мотивированного отказа заказчика от приема работ, сторонами составляется двухсторонний акт доработок с перечнем необходимых работ и сроков их выполнения. Устранение оговоренных недостатков осуществляется исполнителем за свой счет. Если мотивированный отказ от подписания акта не будет направлен в указанный срок, то работы считаются принятыми.

Приходными кассовым ордером от 11.09.2014 подтвержден факт внесения предоплаты в сумме 8000 руб. за срочное изготовление и установку островного торгового оборудования «БЕЛЛМАР» в ТЦ «Мармелад», согласно утвержденному проектному приложению к спорному договору.

Стороны пояснили в судебном заседании, что предоплата внесена во исполнение условий спорного договора.

Оборудование изготовлено 02.10.2014 года и передано ответчику.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, как заявлено истцом, образовалась задолженность в сумме 161 500 руб.

Относительно суммы заявленных требований истец по первоначальной иску пояснил следующее. Дополнительное соглашение об увеличении цены спорного договора между сторонами не заключалось. 11.09.2014 ответчиком в кассу истца внесено 80000 руб., которые следует расценивать не как аванс по спорному договору (50% от 161500 руб.), а в качестве дополнительной оплаты за срочное изготовление продукции по спорному договору. В связи с чем, по утверждению истца по первоначальному иску, задолженность ответчика составляет 161 500 руб.

Истцом, со ссылкой на п. 6.5 договора, также заявлено требование о взыскании пени в сумме 38760 руб. за нарушение срока оплаты работы.

Истец направил