Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-29945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес ответчика претензию от 30.10.2014 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 63-65).

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску заявил встречные требования.

Как пояснил представитель истца по встречному иску, 02.10.2014 ответчиком по встречному иску в ТЦ «Мармелад» смонтировано торговое оборудование, об изготовлении которого между сторонами настоящего спора заключен договор 09.09.2014 № 28/09-14.

В качестве предоплаты по договору в кассу ответчика по встречному иску внесено 80000 руб.

Акты приема-передачи оформлены не были, однако, истец по встречному иску приступил к эксплуатации данного оборудования 02.10.2014.

В связи с выявленными недостатками работ и необходимостью их устранения истцом по встречному иску были заключены договоры с ИП Горбачев С.Н от 02.10.2014, с ИП Попов А.А. от 04.04.2014, с ИП Гладунов П.В. от 02.10.2014, на общую сумму 69 600 руб. (т. 1 л.д. 93-95, 96-99, 99-108).

Указанное послужило основанием для обращения с встречным иском о расторжении договора от 09.09.2014 № 28/09-14 на изготовление и монтаж рекламной конструкции, взыскании с ИП Гиричевой Г.В. аванса в размере 80 000 руб., убытков в размере 69 600 руб., а также неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение срока выполнения работ (п. 6.4. договора).

Кроме того, приходным кассовым ордером от 26.08.2014 № 47 ИП Папиж Е.С. внесены денежные средства в сумме 5000 руб. в кассу ИП Гиричевой Г.В. в качестве предоплаты за разработку логотипа, этикетки и упаковки.

Стороны пояснили в судебном заседании, что спорным договором от 09.09.2014 № 28/09-14 отношения по изготовлению данной продукции (логотипа, этикетки и упаковки) не согласовывались. Отдельный договор не заключался. Деньги внесены по устной договоренности.

Указав, что продукция, оплата которой произведена 26.08.2014, не изготовлена и не передана, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В разделе 5 спорного договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки продукции, согласно которому исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента окончания выполнения работ и устранения недостатков (в случае их наличия), представляет на подпись два экземпляра акта приема-сдачи работ. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения Акта приема-сдачи работ направить исполнителю один подписанного акта приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа заказчика от приема работ, сторонами составляется двухсторонний акт доработок с перечнем необходимых работ и сроков их выполнения. Устранение оговоренных недостатков осуществляется исполнителем за свой счет. Если мотивированный отказ от подписания акта не будет направлен в указанный срок, то работы считаются принятыми.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, условиями договора, заключенного 09.09.2014г. между ИП Гиричева Г.В. (исполнитель) и ИП Папиж Е.С. (заказчик) согласован порядок сдачи и приемки продукции (раздел 5 договора).

С учетом названных норм и условий договора, заключенного между сторонами, определяющее значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности имеет доказанность сообщения исполнителем заказчику о выполнении работ по договору.

В обоснование предъявленного иска ИП Гиричева Г.В. ссылается на Акт сдачи-приемки работ от 03.10.2014, подписанный истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 26).

Ответчик по первоначальному иску отрицает факт получения им акта приемки-сдачи работ для подписания.

Доказательств, свидетельствующих о вручении данного акта нарочно, что может быть подтверждено подписью получателя на втором экземпляре акта, равно доказательств направления акта почтовым отправлением либо иным образом, посредством факсимильной связи или электронной почтой, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного отклоняются соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о вручении акта ответчик, как не подтвержденные материалами дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отсутствие доказательств предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения и до обращения в суд является основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании платы. Данная позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009.

С учётом изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание тот факт, что доказательства сдачи в установленном договором порядке ответчику работы по заключенной между сторонами спора сделке и доказательства направления ответчику документов в подтверждение выполненных работ, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании задолженности по договору в сумме 161 500 руб. надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована определенная цена работ – 161 500 руб. (приложение № 1 к договору). В связи с чем, довод истца по первоначальному иску об изменении им цены работ в одностороннем порядке, в связи с их срочным проведением, без согласования данного условия дополнительным соглашением сторон, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не отвечающий условиям спорного договора (п. 8.2 и предложение № 1 к договору) и требованиям закона.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 38760 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.5 договора по состоянию на 01.04.2015 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты работ.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты окончательного платежа в размере 0,2% от не перечисленной суммы за каждый день.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по тому основанию, что на момент рассмотрения спора судом результат выполненных работ не был сдан заказчику в порядке, согласованном договором, соответственно, обязанность по оплате работ не наступила в силу условий договора (пункт 4.3) и положений закона (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца по первоначальному иску о взыскании пени в сумме 38760 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 15000 руб. за проведение товароведческой экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие и относимые доказательства понесенных расходов в подтверждении требований о возмещении затрат на проведение товароведческой экспертизы.

Кроме того, проведение товароведческой экспертизы не находится в причинной связи с действиями истца по направлению в адрес ответчика акта приемки выполненных работ, которые он должен был совершить в целях сдачи работ по договору, но не выполнил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы на товароведческую экспертизу не могут быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены.

Иные доводы истца по первоначальному иску о фактическом принятии ответчиком спорного торгового оборудования, что, как утверждает истец по первоначальному иску, является доказательством принятия работ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на условиях договора, согласованного сторонами, и нормах закона.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Истцом по встречному заявлено требование о расторжении договора от 09.09.2014 № 28/09-14 на изготовление и монтаж рекламной конструкции, которое подлежит оставлению без рассмотрения в силу следящего.

В соответствии пунктом 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для расторжения действующего договора законом установлен специальный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Имеющееся в материалах дела претензия от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 92), со ссылкой на которую заявлено данное требование о расторжении договора, не отвечает требованию уведомления о расторжении договора. В претензии лишь содержится просьба считать договор расторгнутым, однако текст не содержат предложение другой стороне, расторгнуть договор.

Согласно разъяснению, данному в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом