Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-9862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обществом в опровержение позиции инспекции о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Фаворит», имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Довод общества со ссылкой на то, что ООО «Фаворит» был выбран в качестве поставщика, поскольку у других организаций не было требуемых шарошечных долот соответствующих типов, правомерно отклонен судом первой инстанции, в виду того, что при анализе расчетного счета ООО «Фаворит» инспекцией было установлено отсутствие в закупках долот соответствующих типов.

При этом довод общества о том, что закупка товара могла производится путем наличных расчетов, правомерно суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденный документально, напротив анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фаворит» не подтверждает снятие наличных средств на приобретение долот.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Фаворит» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Руководитель ООО «Фаворит» от явки в налоговый орган для подтверждения взаимоотношений с обществом уклонился. Учредитель, якобы создавший ООО «Фаворит», при допросе указала, что не открывала и не учреждала ООО «Фаворит». О том, что является его учредителем не знает. Никакие документы от имени ООО «Фаворит» не подписывала. Доверенность на право регистрации организации никому не выдавала.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, установив, что представленные обществом документы не отражают реальные хозяйственные операции, пришел к обоснованному выводу о нереальности совершения сделки с контрагентом ООО «Фаворит», в виду чего инспекция обосновано доначислила обществу налог на прибыль в сумме 67 302 руб., НДС в сумме 50 476 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Фаворит».

Общество также оспаривает непринятие расходов в сумме 5 313 руб. и налогового вычета НДС в сумме 45 900 руб. по операции приобретения бурового станка у ООО «Ресурс».

Инспекция не приняла расходы в сумме 5 313 руб. в виде начисленной амортизации и вычет НДС в сумме 45 900 руб., что привело к уменьшению убытка за 2010 год на сумму 5 313 руб. и доначислению НДС в сумме 45 900 руб., поскольку пришла к выводу, что ООО «Ресурс» было создано не с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, а получения денежных средств на расчетный счет, создания видимости ведения хозяйственных операций, и наращивания документооборота в бухгалтерском и налоговом учете.

В ходе проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленным договором от 23.11.2010, заключенным обществом (Покупатель) с ООО «Ресурс» (Продавец) Продавец» продает буровой станок СКБ-4 Зав. № 2368 год выпуска 1983г; инвентарный номер 1540. Инвентарные номера присваиваются ТМЦ в порядке возрастания, то есть по мере их приобретения, оприходования. Так станки СКБ-5 были приобретены в 2007 г и имеют инвентарные №№ 3-3359, №3-3355; однако СКБ-4, приобретенный в 2010 г., имеет инвентарный номер 1540, из чего следует вывод, что СКБ-4 гораздо раньше был приобретен обществом и полностью с амортизирован, но не списан в утиль, не сдан на металлолом.

Согласно указанному договору право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю. Отгрузка товара осуществляется со склада продавца, то есть ООО «Ресурс». Налогоплательщиком не представлена ТТН на основании которой доставлялось оборудование. Выставленное в ходе проверки требование №04/30332 от 18.07.2012г не исполнено.

Из пояснительной записки лица, получавшего станок Токина А. И, следует, что оборудование доставлено транспортом поставщика, (автомобиль КАМАЗ), номер не помнит. Составлен акт приема-передачи, и получена товарная накладная после передачи им доверенности № 748 от 23.11.2010г. Однако, в ходе проверки копию доверенности, налогоплательщик не представил.

ООО «Ресурс» состояло на учете с 09.12.2009г в Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области по юридическому адресу: 344091 г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская,5.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ресурс», представленному Межрайонной ИФНС России по РО № 24, инспекцией установлено, что по счетам бухгалтерского баланса отсутствуют ОС, материальные активы, оборудование к установке, товары.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Ресурс» не приобретало оборудование СКБ-4, и на балансе предприятия ООО «Ресурс» по счетам бухгалтерского учета не выявлены остатки ТМЦ.

С 16.05.2011 ООО «Ресурс» снято с учета в связи с изменением местонахождения организации и переведено в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Учредителем, руководителем ООО «Ресурс» являлся - Матюшкин Владимир Юрьевич.

Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Ростовской области, старшим лейтенантом милиции Суховеевым А.В. принято объяснение 20.04.2011г от руководителя ООО «Ресурс» Матюшкина Владимира Юрьевича, в ходе которого он пояснил, что с 2001 г не работает. На жизнь зарабатывает случайными заработками. В конце 2009 к нему обратился его знакомый Залесный Юрий и предложил заработать, зарегистрировав на его имя организацию. Так как он нуждался в деньгах, то согласился. За регистрацию предприятия ему заплатили 20 000 рублей. Позднее Юрий сказал, что в декабре на его имя зарегистрировано предприятие ООО «Ресурс» и вернул паспорт. Так же помесячно он стал получать от Юрия 5 000 рублей. Никакие документы у нотариуса, карточки образцов подписи в банке не подписывал, документы в налоговых органах также не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал. Расчетные счета в банках не открывал. Какой вид деятельности осуществляло ООО «Ресурс» и где находится офис, ему не известно.

Во время проведения контрольных мероприятий был опрошен собственник помещения по юридическому адресу ООО «Ресурс», который сообщил, что ООО «Ресурс» не арендовало и не арендует в настоящее время нежилое помещение. Платежей от ООО «Ресурс» собственник не получал.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Ресурс» в банке, инспекцией установлено, что общество платежным поручением № 377 перечислило на расчетный счет ООО «Ресурс» за СКБ-4 23.11.2010г. сумму 300 900 руб., в том числе НДС - 45 900 рублей. В этот же операционный день 23.11.2010 г ООО «Ресурс» полученные денежные средства от разных организаций с различным назначением платежа перечисляет на счет ИП Глава ИФХ Гунин А. А., в назначении платежа указано: «за сельхоз продукцию по договору № 71 от 22.11.2010г.».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ инспекции в принятии расходов и налогового вычета соответствует Налоговому кодексу РФ и материалам дела.

В подтверждение права на отнесение на отнесения на расходы 5 313 руб. и налоговый вычет НДС в сумме 45 900 руб. общество представило договор от 23.11.2010, заключенный с ООО «Ресурс», спецификацию к договору, товарную накладную № 1140 от 23.11.2010, счет-фактуру № 1140 от 32.11.2010, акт приема-передачи основных средств № 54 от 23.11.2010, платежное поручение № 377 от 23.11.2010, приказ от 23.11.2010 об установлении срока службы СКБ-4 зав.№ 2368 по бухгалтерскому и налоговому учету.

Как следует из представленных документов общество приобрело буровой станок СКБ-4 Зав. № 2368 год выпуска 1983г в ноябре 2010 года и в это же время поставило его на учет.

Все документы от имени ООО «Ресурс» подписаны одним-единственным лицом, в расшифровке подписи которого значится Матюшкин В. Ю., в то время как инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что Матюшкин В. Ю. никаких документов не подписывал.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Ресурс» не приобретало оборудование СКБ-4. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ресурс», представленному Межрайонной ИФНС России по РО № 24, установлено, что по счетам бухгалтерского баланса отсутствуют основные средства, материальные активы, оборудование к установке, товары, СКБ-4.

По юридическому адресу ООО «Ресурс» не находилось, поскольку, заявленное при регистрации помещение не арендовало.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Ресурс», отсутствующего по юридическому адресу и не имеющему в наличии спорного станка СКБ-4.

Из пояснительной записки лица, получавшего станок, следует, что оборудование доставлено транспортом поставщика, (автомобиль КАМАЗ), после передачи им доверенности № 748 от 23.11.2010г. Указанная доверенность внесена обществом в журнал регистрации выданных доверенностей (т.3, л.д.95).

Однако, по данным бухгалтерского учета поставщик ООО «Ресурс» транспортных средств не имел и не мог доставлять станок.

В акте о приеме-передачи объекта основных средств от 23.11.2010 отсутствует указание на лицо, сдавшее станок и его подпись.

Таким образом, первичные документы, представленные заявителем для подтверждения права на отнесении на расходы амортизации станка СКБ-4 и права на налоговый вычет НДС, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об уменьшении убытка общества за 2010 год на сумму 5313 руб. и доначислении НДС в сумме 45 900 руб.

Общество также оспаривает доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 622 152,24 руб., за 2009 год - в сумме 73 622 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 480 618 руб., за 2009 год в сумме 66 260 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Дон-Опт».

Основанием к доначислению налогов послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «Дон-Опт».

В ходе налоговой проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки от 19.03.2008г заключенным обществом (Покупатель) с ООО «Дон-Опт» (Поставщик) не указана сумма договора и отсутствуют спецификации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ДонОпт» по юридическому адресу не находится; у предприятия отсутствует ликвидное имущество; по расчетному счету отсутствует оплата за коммунальные платежи, за аренду помещения и т.д.; движение денежных средств по расчетному счету проводится с изменением назначения платежа; подпись директора 000 «ДонОпт» Коваленко В.В. в представленной карточке с образцами подписей идентична с его подписью в протоколе допроса Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области. В то же время подпись КоваленкоВ.В. на счетах-фактурах, в товарных накладных формы № ТОРГ-12 -совершенно другая;