Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-9862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9862/2013

01 июня 2015 года                                                                              15АП-7416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от АО "Южгеология": представитель Дмитриев А.И. по доверенности от 26.03.2015

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ягло В.Н. по доверенности от 12.03.2015, представитель Ким Н.Е. по доверенности от 03.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Южгеология"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-9862/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Южгеология"

ИНН 6164243518 ОГРН 1056164302138

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о частичном оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южгеология» (далее также - АО "Южгеология", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция) от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 110 652 рублей НДС, 1 439 394 рублей налога на прибыль, 963 315 рублей пеней и 36 048 рублей штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2014, признано недействительным решение инспекции от 03.12.2012 N 04-665 в части начисления 643 254 рублей НДС, соответствующей пени, 4 590 рублей штрафа; 1 143 112 рублей 24 копеек налога на прибыль, соответствующей пени, 7 362 рублей 20 копеек штрафа, 23 846 рублей пени по НДФЛ. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад", ООО "Стройвыбор", не подтвердив тем самым право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с данными контрагентами. По операциям общества с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт" инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций, вследствие чего неправомерно начислила НДС и налог на прибыль. Инспекция необоснованно начислила 23 846 рублей пени по НДФЛ. Ошибочное включение стоимости передаваемой между филиалами продукции как во внереализационные расходы, так и во внереализационные доходы на налоговую базу по налогу на прибыль не повлияло. Документы, подтверждающие внереализационные расходы по аренде за 2005 год, инспекция у общества не истребовала, однако данные документы общество представило в суд апелляционной инстанции. Неуказание в резолютивной части решения инспекции об уменьшении убытка 2010 года не привело к нарушению прав общества, поскольку общество в указанной части обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также реализовало право на судебную защиту.

Инспекция обратилась Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества по эпизодам начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением от 15.09.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу отменил в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 в части уменьшения убытка за 2010 год на 5 313 рублей, начисления НДС, налога на прибыль, пеней, штрафов по операциям ОАО "Южгеология" с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт", и отказа ОАО "Южгеология" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 об уменьшении убытка за 2010 год. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Частичная отмена решения и постановления по делу мотивирована тем, что суды неполно установили обстоятельства по делу, не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Решением суда от 23.03.2015в удовлетворении заявленного требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Южгеология" заявил ходатайство об уточнении наименования налогоплательщика на акционерное общество "Южгеология" в связи с приведением положений Устава общества в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и изменением наименования общества.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: удовлетворить ходатайство, принять уточнение наименования заявителя, считать заявителем по делу акционерное общество "Южгеология".

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО "Южгеология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Общество в проверяемом периоде осуществляло виды деятельности, подлежащие лицензированию: геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

Общество имеет один филиал по адресу: 346919, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 4, и одно обособленное подразделение по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, х. Котельников.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 04-685п, который получен руководителем общества 03.09.2012.

Извещение от 03.09.2012 № 04/394 о рассмотрении материалов проверки 27.09.2012 получено руководителем общества 04.09.2012.

Налогоплательщик 24.09.2012 представил письменные возражения по акту проверки.

Материалы проверки рассмотрены 27.09.2012 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 27.09.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.10.2012 № 04-104, которое получено руководителем общества 08.10.2012.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 29.10.2012 получена представителем налогоплательщика 29.10.2012.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был уведомлен извещением от 29.10.2012 № 04-400, полученным 29.10.2012 представителем налогоплательщика.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 02.11.2012 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 02.11.2012).

Поскольку общество не было ознакомлено с документами, полученными налоговым органом после составления справки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки для предоставления налогоплательщику возможности ознакомления с указанными документами.

Обществу было предложено ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля письмом инспекции от 02.11.2012 № 04-18/16957.

Извещение от 02.11.2012 № 04/403 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получено 02.11.2012 представителем налогоплательщика.

Налогоплательщик 19.11.2012 представил в инспекцию возражения № 2 по акту выездной налоговой проверки.

От налогоплательщика 26.11.2012 поступило ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

Руководителю общества 27.11.2012 вручено извещение от 26.11.2012 № 04-409 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения № 1 и возражения № 2 по акту проверки, а также ходатайство о применении смягчающих обстоятельств рассмотрены 30.11.2012 в присутствии налогоплательщика (протокол от 30.11.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля возражения налогоплательщика в отношении установленной проверкой суммы неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2008, 2009 г.г. были частично удовлетворены: за 2008 год в сумме 136 040,40 руб., за 2009 год - в сумме 181 885,0 руб.,

Кроме того, частично удовлетворены в сумме 249 687 руб. возражения налогоплательщика в отношении установленного проверкой завышения убытка за 2010 год, поскольку налоговый орган ошибочно полагал, что расходы по приобретению у контрагента ООО «Ресурс» бурового станка СКБ-4 стоимостью 300 900 руб., в том числе НДС - 45 900 руб. отнесены налогоплательщиком в состав расходов за 2010 год (фактически же в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком была отнесена сумма амортизационных отчислений по указанному основному средству).

Налоговым органом рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогоплательщика о снижении штрафных санкций, предусмотренных п. 1. ст. 122 НК РФ.

В результате штрафные санкции в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшены в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение от 03.12.2012 № 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 20 211 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 15 837 руб. Обществу начислена пеня по НДС - в сумме 301 200 руб., по налогу на прибыль - в сумме 638 269 руб., по НДФЛ - в сумме 24 198 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС - 1 110 652 руб., по налогу на прибыль -1 900 683 руб.

Кроме того, обществу уменьшен убыток за 2010 год. на сумму 1 296 851 руб. Общество  обжаловало решение  инспекции в Управление  ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 13.03.2013 № 15­15/986 изменило решение от 03.12.2012 № 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в части неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 317 551,92 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решения инспекции в арбитражный суд в части доначисления 1 110 652 руб. НДС, 1 439 394 руб. налога на прибыль организаций, 963 667 руб. пеней и 36 048 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2014, признано недействительным решение инспекции от 03.12.2012 N 04-665 в части начисления 643 254 рублей НДС, соответствующей