Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-521/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неверно рассчитана сумма пени.

Согласно решению налогового органа сумма пени составляет 3 484 руб. 41 коп.

Таким образом, Инспекцией завышен размер пени на 980 руб. 83 коп.

В заявлении Общество просит признать незаконным решение Инспекции в части доначисления пени за неперечисление (неудержание) НДФЛ в размере 2 777 руб. 88 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление (неудержание) НДФЛ в размере 2 600 руб.

Налоговый орган делает вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 211 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ за 2011 г. на сумму 100 000 руб. дохода в натуральной форме в виде услуг по приобретению именной Шенгенской визы сотруднику Никитину Р.Г. сроком на 24 месяца.

Полученная виза не была использована в производственной деятельности организации, в связи с направлением в командировки вместо Никитина Р.Г. других сотрудников организации и в связи с увольнением Никитина Р.Г. (приказ об увольнении от 08.12.2011). Таким образом, физическое лицо получило доход в натуральной форме в виде услуги, право на распоряжение которой у него возникло в 2011 г.

На основании ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному в ст. 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога по форме 2-НДФЛ.

ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» не представлялись в налоговый орган сообщения о невозможности удержать налог с физического лица Никитина Р.Г. за 2011 г.

За нарушение налоговым агентом обязанности по перечислению налога согласно ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога на сумму недобора будет начислена пеня.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в соответствии со ст. 123 НК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции в части неудержания и (или) неперичесления (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2011 г.

Согласно ст. 209 и ст. 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению виды доходов, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая командировочные расходы).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в доходы не включаются суточные, также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места и обратно, расходы по найму жилого помещения.

Судом установлено, что денежных выплат, связанных с командировкой, Никитину Р.Г. не производилось, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, у налогового агента отсутствует, а также отсутствует обязанность удержания налога с плательщика, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового орган как не основанный на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Рассмотрение налоговым органом материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителей общества по доверенности - Плешаковой А.А. и Мурзина В.Ю. , что обществом не оспаривалось и отражено в оспариваемом решении.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом не правомерно обществу доначислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога имущество в сумме 980 руб. 83 коп., пени за неперечисление (неудержание) НДФЛ в размере 2 778 руб. 88 коп., и привлечено к налоговой ответственности по п.1 статьи 123 НК РФ на сумму 2 600 руб.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы общества, по существу повторяют позицию налогоплательщика, заявленную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Указанные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы инспекции также по существу повторяют позицию налогового органа, заявленную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Указанные доводы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-521/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Сулименко