Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-38198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по расчетному счету ООО «ДАШстрой», открытому в ЗАО Банк «Первомайский» (запрос от 04.05.2012 № 5907, ответ банка в электронном виде от 05.05.2012 № 4000), установлено, что в адрес ООО «МонтокСтайл» за строительные материалы 27.05.2011 перечислена сумма в размере 1600000,0 руб. по договору поставки от 01.04.2010 б/н. Проверкой установлено, что договор заключен ранее даты регистрации ООО «МонтокСтайл» в качестве юридического лица (04.04.2011).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МонтокСтайл» зарегистрировано как юридическое лицо 04.04.2011, адрес регистрации: 127253, г. Москва, ул. Байдукова, 19-21, стр.А, директором являлся Потапов Игорь Анатольевич, учредители - Ладогина Г.А. и Миронов В.Ю. с долей уставного капитала по 50% каждый. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

ООО «МонтокСтайл» 03.12.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у него признаков недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа.

В ИФНС России № 15 по г.Москве по месту регистрации контрагента направлено поручение от 03.09.2013 № 4189 об истребовании документов у ООО «МонтокСтайл», касающихся деятельности ООО «ДАШстрой», запросы на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе, от 12.02.2013 № 08-1-23/00774@ и от 25.04.2013 № 08-1-23/02280@. Сопроводительным письмом от 06.09.2012 № 51788 ИФНС России № 15 по г.Москве предоставила в отношении ООО «МонтокСтайл» следующую информацию: на выставленное требование о предоставлении документов (информации) документы не представлены; ООО «МонтокСтайл» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 04.04.2011, дата снятия с учета 03.12.2012; с момента постановки на учет налоговая отчетность не предоставлялась; директор Потапов И.А.; вид деятельности: код 74.84 предоставление прочих услуг.

По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Направлен запрос в ОВД Лианозово по г. Москве от 14.10.2011 № 23-18/03680 о содействии в розыске и установления местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации. Ранее ИФНС РФ № 15 по г. Москве было выставлено уведомление о вызове руководителя (учредителя) от 25.01.2012 № 23-14/04751. Налогоплательщик в инспекцию по повестке не явился.

В рамках ст.90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 7 по Калужской области направлено поручение от 17.09.2013 № 265 о допросе в качестве свидетеля Потапова Игоря Анатольевича, являющегося директором ООО «МонтокСтайл». До настоящего времени ответ не получен.

Согласно данным ФИР ООО «МонтокСтайл» имеет критерии налоговых рисков в соответствии с ИР «Риски»: не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись), непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, налоги не уплачиваются.

В рамках ст. 86 Кодекса в отношении ООО «МонтокСтайл» инспекцией направлен запрос в АКБ «Инвестторгбанк» от 27.12.2012 № 7444 о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «МонтокСтайл», открытых в кредитном учреждении. Сопроводительным письмом (исх. № 09/18-373 исх. от 16.01.2013) представлены выписки по двум расчетным счетам.

Из анализа движения денежных согласно выпискам кредитного учреждения за период с 01.01.2011 по 12.07.2011 (дата закрытия счетов) ООО «МонтокСтайл» установлено, что при отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера ООО «МонтокСтайл», поступают денежные средства за реализованные товары, за оказанные услуги. Расходуются данные средства на приобретение товаров, оплату транспортных услуг.

Кроме того, анализ операций согласно выпискам по банку свидетельствует об отсутствии платежей на цели ведения хозяйственной деятельности контрагента (аренда, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонные услуги, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют).

По контрагентам ООО «ПитерВент-Юг» и ИП Медведевой основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явилось непредставление первичных учетных документов и соответствующих счетов-фактур.

Наименование контрагента

Сумма товара

в   том   числе

Сумма без НДС

(работ, услуг) с НДС

НДС

ООО «ПитерВент-Юг»

42125,25

6425,89

35699,36

ИП Медведева

117359

17902,33

99456,67

В части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 491 560 рублей.

В части несоответствия данных бухгалтерского учета и данных декларации по налогу на прибыль за 2011 год суд правомерно отметил следующее.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 313 НК РФ по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется налогоплательщиками в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение налогового (отчетного) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

При этом согласно абз. 3 ст. 313 НК РФ в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налогоплательщик на основе данных регистров налогового учета (регистров бухгалтерского учета) должен обеспечить правильность исчисления налога на прибыль организаций за налоговый период (календарный год).

В представленной в инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2011 год Заявителем в листе 02 по стр. 030 отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 30 502 617 руб. В Приложении № 2 к листу 02 дана расшифровка заявленных расходов, согласно которой прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, составили 29 512 743 руб.; косвенные расходы - 989 874 рублей.

В ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского и налогового учета (главной книги, анализа счетов и оборотно-сальдовой ведомости по счетам: 90.02 «Себестоимость продаж», 91.02 «Прочие расходы», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы»), расходы предприятия фактически составили 28 044 815,56 руб., в том числе: по счету 20  в сумме 10 986 911,4 руб., по счету 26  в сумме 16 189 713,4 руб., по счету 91.02 в сумме 868 190,76 рублей.

Так, согласно данным главной книги с Кт сч. 20 в Дт сч. 90 списана сумма 10 986 911,4 руб., с Кт сч. 26 в Дт сч. 90 - 16 189 713,4 рублей. Расшифровка внереализационных расходов (сч. 91.02), подписанная главным бухгалтером, представлена следующими видами затрат:

- услуги банка - 495 950,58 руб.;

- услуги сторонних организаций - 183 098 руб.;

- проценты по кредиту - 68 474,23 руб.;

- транспортный налог - 23 117 руб.;

- налог на имущество - 43 108 руб.;

- платежи во внебюджетные фонды - 54 442,95 руб.; Всего - 868 190,76 рублей.

Заявителем указано, что расходы предприятия составили: по счету 20 «Основное производство» - 12 723 064 руб., по счету 26 «Общехозяйственные расходы» - 16 580 657 рублей. Всего расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год - 29 303 721 рубль. В подтверждение указанных сумм Обществом документы не представлены.

Ранее, в представленных возражениях, заявителем указывались иные суммы по расходам предприятия, которые составили: по счету 20 «Основное производство» - 12 992 129 руб., по счету 26 «Общехозяйственные расходы» - 16 311 592 рублей. Всего расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год - 29 303 721 рубль.

В подтверждение указанных сумм обществом прилагались документы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2011 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2011 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 за 2011 год, ведомость амортизации ОС за 2011 год), которые не подтверждают заявленные суммы.

Таким образом, установлено несоответствие данных по одним и тем же счетам главной книги, представленным в инспекцию в разное время и неподтверждение первичными документами заявленных сумм расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание предоставление налогоплательщиком аналитического учета (главная книга, ОСВ, анализы счетов) с различными показателями (в ходе проверки, в возражениях, с жалобой), учитываемыми при исчислении налога на прибыль организации, без подтверждения первичными документами, суд пришел к выводу, что инспекцией обоснованно приняты данные, представленные в ходе проведения проверки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 10 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, согласно названным статьям заявитель не был лишен возможности доказать свою позицию по делу.

Налоговый орган доказал соответствие своего решения (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 05.05.2014 №21-12-354) нормам НК РФ.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций  ООО «ДАШстрой» с поставщиками ООО «ФФ-конте», ЗАО «ЯРДД Экспресс», ООО «АстЭлит», ООО «Технолэнд», ООО «Ирис», ООО «Аэропласт», ООО «МонтокСтайл» и необходимости в связи с этим отказа ООО «ДАШстрой»  в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что налоговый орган не вправе был полностью отказать в признании расходов на приобретение ТМЦ и услуг для целей налогообложения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку отказ в указанной части суд обосновал не пороками первичных документов, а выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с названными выше поставщиками.

От общества поступило ходатайство об уменьшении налоговых санкций в 10 раз. Данное ходатайство мотивировано тем, что инспекция при принятии решения не учла, что применение штрафных санкций в полном объеме – 1 726 623 руб. 80 коп., является несоразмерным наказанием; общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось; допущенное правонарушение совершено по неосторожности, что указано в решении инспекции; в настоящее время в отношении общества введена процедура конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-13471/2014; налоговые санкции превышают показатели общества за 2014 год.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижении размера штрафных санкций, исходя из следующего.

В суде первой инстанции общество, оспаривая правомерность принятого инспекцией решения, не заявляло ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с учетом статьи 112 НК РФ. Данное ходатайство заявлено в апелляционном суде. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил наличие оснований предусмотренных статьей 112 НК РФ, позволяющих налоговому органу снизить налагаемые на общество штрафные санкции. Таких оснований, с учетом и названных обществом обстоятельств, не установила и апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

С учетом характера совершения вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции признает примененную к налогоплательщику меру ответственности соразмерной, справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлины, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-38198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дашстрой» в доход федерального