Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-29428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29428/2014

21 мая 2015 года                                                                                 15АП-7344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Монастырчук Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Якуба Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен; 

от Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Якуба Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Монастырчук Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-29428/2014

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

к ответчикам:  индивидуальному предпринимателю Якуба Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Монастырчук Дмитрию Александровичу

о взыскании солидарно 273 654,35 руб. ущерба, 34 178,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Якуба Сергею Николаевичу и к Индивидуальному предпринимателю Монастырчук Дмитрию Александровичу с требованиями о взыскании солидарно 273 654,35 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогами общего пользования, 34 178,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Якуба Сергея Николаевича; индивидуального предпринимателя Монастырчук Дмитрия Александровича в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан солидарно 273 654,35 руб. – в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогами общего пользования. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Якуба С.Н.  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в части взыскания с ИП Якуба С.Н. и ИП Монастырчук Д.А. в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан солидарно 273 654 рубля 35 копеек, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При исследовании акта № 24 в судебном заседании было установлено, что Гапонов Е.Ю. акт не подписал, а расписался только в его получении. Исковые требования незаконны и необоснованны по тем основаниям, что водитель автомобиля Гапонов Е.Ю. административного правонарушения не совершал. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу Решением Донецкого городского суда по гражданскому делу №12-39/2013, согласно которого административное производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из Акта №24 следует, что размер нанесенного ущерба равен 267 895 рублей. В исковом заявлении указана цена иска 273654 рубля 35 копеек. Несоответствие цены иска и размера ущерба является нарушением, служащим основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно п.6 Постановления № 934 формула для расчета вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, основывается на базовом показателе (кроме массы) протяженности участка автомобильной дороги в сотнях километров (в таблицах, в рублях на 100 км.). Исходя из этого определяется размер вреда. Фиксация на контрольных весах одного лишь веса, без указания продолжительности пути, на протяжении которого создавалось нарушение, является нарушением. В Акте №24 не указана продолжительность пути, на протяжении которого создавалось нарушение. Это является основанием для отказа в удовлетворении иска. В акте должен быть отмечен маршрут движения с указанием пройденного расстояния по дороге в километрах. В Акте №24 расстояние по дороге пройденного автомобилем не указано, не указано от какой точки до какой проехал автомобиль.

В апелляционной жалобе ИП Монастырчук Д.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27 августа 2009 г. № 149 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам» Руководители уполномоченных организаций не менее чем за 30 дней до введения временного ограничения движения обязаны проинформировать через средства массовой информации, размещения на сайтах в сети Интернет, пользователей автомобильных дорог общего пользования федерального значения об условиях движения транспортных средств в период временного ограничения, причинах и сроках таких ограничений. Никаких доказательств оповещения истец в суд не представил. В Акте ПВК не указано, на каких конкретно весах (марка, тип) и в каком состоянии (динамика или статика) производилось взвешивание ТС. Не указано предлагалось контрольное и (или) повторное взвешивание ТС. В материалах судебного дела нет заверенных копий на весовое оборудование, программный комплекс, осуществляющий весовой контроль, свидетельство о поверке весового оборудования с обязательной отметкой центра методологии и сертификации. В п. 6 Акта ПВК, указано, что пройденное расстояние составляет 83 км, однако в материалах дела и в исковом заявлении отсутствуют фактические доказательства пройденного участка пути. В Акте СПВК не указано, что инспектор ПВК осуществлял замер расстояний между осями ТС вручную. И не указано с помощью, каких средств измерения он осуществлял данный замер. Водителю не разъяснялись права и обязанности при осуществлении весового контроля ТС. Отметки в Акте об этом не имеется. Суд данное обстоятельство не исследовал. Так же в Акте ПВК отсутствует информация о порядке обжалования данного Акта. Расчет размера произведён с нарушениями и суд первой инстанции не учел контррасчет ответчика  Суд не выяснил всех обстоятельств по делу и не привлекал в качестве третьих лиц Региональное казначейство, Управление дорог, Минтранс, органы местного самоуправления, грузоотправителей и грузополучателей, тем самым лишил права на судебную защиту указанных лиц, ведь при рассмотрении дела неоднократно их интересы затрагивались. В материалы дела не приложена должностная инструкция инспектора ПВК, инструкция на весовое оборудование, правила взвешивания и не представлен подробный расчет размера ущерба. Размер базового компенсационного индекса должен не соответствует действительности и будет представлен ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Якуба Сергей Николаевич через канцелярию суда представил оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

От ИП Монастырчук Дмитрия Александровича через канцелярию суда поступили документы, подтверждающие уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан  направило через канцелярию суда письменные возражения на апелляционные жалобы ИП Монастырчук Дмитрия Александровича и ИП Якуба Сергея Николаевича, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От ИП Монастырчук Дмитрия Александровича поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам, в связи с необходимостью обеспечить личную явку в заседание для дачи устных пояснений по жалобе.

Ходатайства судом рассмотрены, в удовлетворении ходатайств ИП Монастырчук Дмитрия Александровича об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам, судом апелляционной инстанции отказано. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложении судебного заседания, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ. Ходатайство об истребовании представленных истцом в материалы дела документов, отклоняется судом, поскольку предприниматель вправе реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. Ходатайство об истребовании акта о введении в эксплуатацию спорных весов, отклоняется судом с учетом следующего. Пунктом 12 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. №125 предусмотрено, что Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения. Переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям включает в себя весы платформенные электронные МВСК А(В) фирмы ООО «Вектор-Пм» №В12А290, повереные 28 августа 2012 года, имеющие сертификат об утверждении типа средств измерений от 30 декабря 2008 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 при осуществлении весового контроля на 76 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Рено Премиум, государственный регистрационный знак А 940 ОС 161, с полуприцепом марки Когель, государственный регистрационный знак РТ 3483 61 под управлением водителя Гапонова Евгения Юрьевича.

В подтверждение факта принадлежности транспортных средств ответчику истец ссылается на свидетельства о регистрации транспортного средства на седельный тягач 61 КУ №618585, на полуприцеп 61 ХА №389923.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании МВСК (МВСК - весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО «Вектор-ПМ», модификации (модель) МВСК-25, заводской номер № В12А290. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 22.08.2012 г., что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного 4.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г.№ 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 24 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.04.2013 г.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 273 654,35 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № 939 от 16.05.2013 г. о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч. 1 ст. 31 ФЗ №257-ФЗ). Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого транспортным средством (ч. 3 ст. 31 ФЗ №257-ФЗ). Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (п. 7 ст. 12 ФЗ №257-ФЗ).

В силу требований пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ