Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-20557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

128 Закона об исполнительном производстве.

 Между тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Оценивая законность действий старшего судебного пристава Лукина Д.К., судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ указанных положений законодательства об исполнительном производстве в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что старший судебный пристав является организатором деятельности подчиненных ему судебных приставов-исполнителей по своевременному и правильному исполнению судебных актов, осуществляющим контроль за их работой, принимающим меры в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из выписки из Приказа о назначении работников от 28.04.2014г. № 441-К Лукин Д.К. с 28 апреля 2014г. исполнял обязанности старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, а с 20.05.2014г., как следует из выписки из Приказа от 20 мая 2014г. №515-К, назначен на должность старшего судебного пристава этого же отдела.

22.08.2014г. в УФССП по Ростовской области поступила жалоба общества на бездействие судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Лукина Д.К. по указанному выше исполнительному производству, указывая на наличие денежных средств на счетах должника (т. 2, л.д. 9-10).

По результатам обращения жалобы 26.08.2014г. и.о. заместителя руководителя УФССП по Ростовской области дано указание начальнику отдела - старшему судебному приставу Лукину Д.К. провести проверку исполнительного производства на предмет законности, полноты и своевременности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения, принять все предусмотренные действующим законодательством меры для исполнения судебного решения, возложив на старшего пристава персональную ответственность за исполнение данного указания (т. 2, л.д. 8).

 05 и 17 сентября 2014г общество дважды обращалось к старшему судебному приставу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и взыскания задолженности в пользу общества, обращая внимание на бездействие судебных приставов-исполнителей.

14.10.2014 года ООО «Валентина» обратилось к старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону с ходатайством о передаче исполнительного производства № 23186/13/25/61, ввиду бездействий подконтрольных ему приставов-исполнителей.

В материалах дела имеется письмо Лукина Д.К. от 23.09.2014г. адресованное УФССП по Московской области, о направлении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

В обоснование своей позиции старший судебный пристав не представил ни одного доказательства о том, что он, как уполномоченное должностное лицо, достоверно обладая информацией о допущенных судебными приставами-исполнителями бездействиях в рамках исполнительного производства №23186/13/25/61, при наличии прямого указания вышестоящего должностного лица, принимал надлежащие и необходимые меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем (исполнительного документа).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на наличие информации о счетах должника, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, по исполнительному производству до настоящего времени меры для взыскания задолженности не службой судебных приставов не приняты, соответствующие сведения и доказательства суду не представлены, что также свидетельствует как о бездействии судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае старший судебный приставов Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лукин Д.К., достоверно обладая полной информацией о бездействии подчиненного ему подразделения службы судебных приставов в рамках указанного выше исполнительного производства, при наличии прямого письменного указания вышестоящего должностного, бездействовал, не проявил надлежащих действий по организации делопроизводства в вверенном ему подразделении, не оказал предусмотренных законом мер воздействия на подчиненных для выполнения последними надлежащих действий по розыску и наложению ареста на счета «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград. Исходя из вышеизложенных фактов, ненадлежащее исполнение старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей, является неправомерным бездействием, повлекшим за собой нарушение законных прав взыскателя.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2014 года по делу № А12-21509/2013.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование бездействий, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия.

Как указывалось ранее, в период с 27 июня 2013 г. (момент подачи ходатайства) по 21 августа 2014 г. (момент обращения взыскателя в арбитражный суд) поданные взыскателем ООО «Валентина» ходатайства исх. № 123 от 27.06.2013 г. и исх. № 337 от 13.11.2013 г. рассмотрены не были.

Таким образом, судом установлено, что надлежащие и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа не принимались в период с 10.06.2013г. (момента возбуждения исполнительного производства) вплоть до 19.08.2014, когда судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Резниченко А.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, после того, как представитель должника «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград самостоятельно предоставил приставу справку о наличии на счете денежных средств в размере 43 010 344 рублей по причине наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Неймар Инжиниринг» (ОГРН 1127747231259, ИНН 7725777196), принадлежащих должнику и рассмотрении арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-31974/2012 вопроса об обращении на них взыскания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие судебных приставов в настоящем случае носило длящийся характер, поскольку не прекращалось с момента возбуждения исполнительного производства по 19.08.2014 г., когда судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Резниченко А.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Аналогичная правовая позиция относительно длящегося бездействия судебных приставов изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. по делу № А32-6474/2013 и от  20 февраля 2014 г. по делу № А32-23252/2013;

В части доводов третьего лица - индивидуального предпринимателя Менько С.Л. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Токарева Д.В., Ячменева В.А., Байчорова М.Н., Красоткина М.В., Резниченко А.В. по исполнению требований исполнительного документа, допущенных в рамках сводного исполнительного производства № 13735/13/25/61-СД, суд первой инстанции также правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015г. по делу № А53-20557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                 С.С. Филимонова