Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-20557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определённая в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно статье 64.1 закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 г. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление ООО «Валентина» исх. № 123 от 27.06.2013г. о наложении ареста на счета должника, открытые в Сбербанке России Царицынское ОСБ № 7978 г. Москва и в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Тюмени.

В период с 27 июня 2013 г. по 21 августа 2014 г. (момент обращения в арбитражный суд) указанное ходатайство рассмотрено не было, арест не наложен.

15 ноября 2013 г. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вновь поступило заявление ООО «Валентина» исх. № 337 от 13.11.2013г. о наложении ареста на счета должника, открытые в Сбербанке России Царицынское ОСБ №7978 г. Москва и в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Тюмени.

В период с 15 ноября 2013 г. по 21 августа 2014 г. (момент обращения в арбитражный суд) указанное ходатайство рассмотрено не было, арест не наложен.

Таким образом, ввиду подачи указанных ходатайств взыскателем ООО «Валентина» судебные приставы-исполнители Токарев Д.А., Ячменев В.А., Байчоров М.Н., Красоткин М.В., Резниченко А.В. располагали информацией о имеющихся у должника «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград расчетных счетах в Сбербанке России Царицынское ОСБ №7978 г. Москва и в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Тюмени.

Кроме того, судебные приставы-исполнители Токарев Д.В. и Красоткин М.В. на основании заявления ООО «Валентина» исх. № 141 от 09.07.2013г. располагали информацией о том, что должник - иностранная компания «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград имеет аккредитованное представительство в г.Москве, однако запрос о предоставлении информации о количестве расчетных счетов должника в налоговый орган по г. Москве, а также в МИФНС России № 23 по Ростовской области - месту нахождения филиала должника не направлялись.

Между тем, полученная из налогового органа информация о количестве расчетных счетов организации-должника, направление постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2013г. и от 25.12.2013г. о розыске и аресте счетов должника в Царицынское Отделение Сбербанка России № 7978 г. Москва и в филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Тюмени также позволили бы судебному приставу-исполнителю своевременно обратить взыскание на денежные средства должника.

За период с 10.06.2013г. по 19.08.2014г. судебными приставами-исполнителями не осуществлялся выход по месту нахождения филиала должника «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, 32.

ООО «Валентина», в материалы дела в суде апелляционной инстанции представило письмо от 26.01.2015г. от представителя должника Кручинкина А.В., из которого следует, что должник «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград (ИНН 9909325348) использует конкретные расчетные счета в следующих банках: КБ ООО «Интеркоммерц»; ЗАО КБ «Ситибанк»; КБ ООО «Национальный республиканский банк»; ОАО КБ «Мастер-банк»; ОАО «Банк УРАЛСИБ», Сбербанке России Царицынское ОСБ № 7978 г. Москва и в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Тюмени.

С учетом представленного письма, а также ходатайства заявителя об истребовании выписок по счетам, суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2015г. и 14.04.2015г.  истребовал от Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, документально подтвержденную информацию, содержащую перечень расчетных или иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград, 11000, Белград-Врачер, ул.Войводе Драгомира 33/35, ИНН 9909325348, за период с 10 июня 2013г. по 19 августа 2014 года.

Из представленных ответов Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на запрос суда следует, что у должника имеются открытые расчетные счета в следующих кредитных учреждениях: ОАО «Банк Уралсиб» филиал г. Уфа; КБ Итеркоммерц ООО; ОАО КБ «Социальный городской Банк»; ЗАО КБ «СитиБанк»; КБ «Национальный Республиканский Банк»; КБ «Мастер-Банк»; ОАО «Сбербанк России» Московский Банк;

Определениями суда апелляционной инстанции от 16.03.2015г. и 14.04.2015г. суд истребовал сведения о наличии всех расчетных счетов, открытых в вышеназванных кредитных учреждениях и принадлежащих «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград, 11000, Белград-Врачер, ул.Войводе Драгомира 33/35, ИНН 9909325348, по состоянию на 10 июня 2013г., а также сведения об остатке по всем расчетным счетам по состоянию на 10 июня 2013г., сведения о движении денежных средств за период с 10 июня 2013г. по 19 августа 2014 года, а также сведения о движении денежных средств по счетам организации за указанный период.

 Во исполнение определения банками представлены банковские выписки по счетам организации за указанный период, из которых следует, что за спорный период у должника имелись открытие расчетные счета:

В ООО КБ «Интеркоммерц» у должника имеются 3 расчетных счета, остаток по которым суммарно по состоянию на 10.06.2013г.  составлял 984041 рублей, движения денежных средств по указанным счетам за период с 10.06.2013г. по 19.08.2014г. не было;

В филиале ОАО «Уралсиб» в г. Уфа у должника имеется расчетный счет, остаток по которому по состоянию на 10.06.2013г. составлял 10.06.2013г. 0 рублей, движения денежных средств по указанному счету не было;

В ОАО «Бинбанк» у должника имеется расчетный счет, остаток по которому по состоянию на 10.06.2013г. составлял 147161, 87 рублей, движения денежных средств по указанному счету, за указанный период имело место движение денежных средств;

В ЗАО КБ «Ситибанк» у должника имеются 3 расчетных счета, остаток по которым суммарно по состоянию на 10.06.2013г. составлял 513335,17 рублей, движения денежных средств по двум счетам имело место быть, по третьему счету движения денежных средств за запрашиваемый период не было;

В ОАО «Мастер-Банк» у должника имеются 3 расчетных счета, остаток по которым суммарно по состоянию на 10.06.2013г.  составлял 3412,99 рублей, движения денежных средств по указанным счетам за период с 10.06.2013г. по 19.08.2014г. не было;

В ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» имеются 2 расчетных счета, остаток по которым суммарно по состоянию на 10.06.2013г.  составлял 0  рублей, движения денежных средств по указанным счетам за период с 10.06.2013г. по 19.08.2014г. не было;

В ОАО «Сбербанк России» у должника имеются 3 расчетных счета, остаток по которым суммарно  по состоянию на 10.06.2013г.  составлял 4048946,54 рублей, движения денежных средств по указанным счетам за период с 10.06.2013г. по 19.08.2014г. не было;

В ОАО «Социальный Городской Банк» у должника имеются 4 расчетных счета, остаток по которым суммарно по состоянию на 10.06.2013г.  составлял 1181819, 74 рублей, движения денежных средств по указанным счетам за период с 10.06.2013г. по 19.08.2014г. не было.

Между тем, за весь период с 16.04.2013г. (момента возбуждения исполнительных производств) по 19.08.2014 г . ни один из судебных приставов не наложил арест на указанные денежные средства, обращение взыскания на указанные денежные средства произведено не было.

Между тем, получение выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград (ИНН 9909325348) в период с 10 июня 2013 г. по 19 августа 2014 г. (момент обращения взыскателя в суд) необходимо в подтверждение возможности своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и нарушения прав взыскателя ООО «Валентина» в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, служба судебных приставов располагала информацией о том, что должник - иностранная компания «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград имеет аккредитованное представительство в г. Москве, однако запрос о предоставлении информации о количестве расчетных счетов должника в налоговый орган по г. Москве, а также в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области - месту нахождения филиала должника не направлялись.

Вместе с тем, полученная из налогового органа информация о количестве расчетных счетов организации-должника, позволили бы судебному приставу-исполнителю своевременно обратить взыскание на денежные средства должника.

Надлежащие и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа не принимались с 16.04.2013 г. (момента возбуждения исполнительного производства) вплоть до 19.08.2014 г., когда судебный пристав-исполнитель Резниченко А.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, после того, как представитель должника «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» ООО, Белград - Кручинкин самостоятельно предоставил приставу справку о наличии на счете денежных средств в размере 43 010 344 рублей по причине наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Неймар Инжиниринг» (ОГРН 1127747231259, ИНН 7725777196), принадлежащих должнику и рассмотрении арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-31974/2012 вопроса об обращении на них взыскания по заявлению взыскателя ООО «Валентина».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о бездействии судебных приставов-исполнителей являются обоснованными.

Рассмотрев требование общества в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Лукина Д.К., суд первой инстанции указал правовой вывод о том, что незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области сами по себе свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава этого же отдела.

Суд апелляционной инстанции признает указанный правовой подход ошибочным, как не соответствующий требованиям статьей 5, 121,