Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-12879/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

частности, в данном решении Суд ЕвразЭС изложил следующую позицию по вопросу о том, приводит ли к разрыву правовой связи хозяйствующего субъекта с иностранным участием и самим товаром его передача во временное пользование и. соответственно, сохраняет ли своё действие  тарифная льгота при ввозе товара в уставный капитал.

Определяя правовой режим товаров, условно освобожденных от обложения таможенными пошлинами в пределах Таможенного союза, Комиссия Таможенного союза учитывала, что в законодательстве Республики Беларусь существуют ограничения, запрещающие передавать такие товары в аренду. Аналогичная норма имеется в инвестиционном законодательстве Республики Казахстан, в соответствии с которым сформирована правоприменительная практика, признающая отчуждением не только передачу права собственности на имущество, но и длящуюся во времени передачу прав на имущество.

Податель рассматривавшейся Судом ЕвразЭС жалобы сослался на то, что российские хозяйствующие субъекты, руководствуясь постановлением N 883, могут осуществлять передачу во временное пользование товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, в то же время хозяйствующие субъекты Республики Беларусь и Республики Казахстан согласно абзацу третьему пункта 4 Порядка № 827 таким правом не наделены.

Апелляционная палата Суда ЕвразЭС в решении от 24.02.14г. признала такое толкование нормы таможенно-тарифного права противоречащим принципам образования Таможенного союза, что может приведет к дискриминации, ограничивающей равные права и обязанности хозяйствующих субъектов в государствах-участниках и на единой территории Таможенного союза. Учитывая аргументы, изложенные Апелляционной палатой Суда при анализе первого довода жалобы Заявителя, Апелляционная палата Суда считает, что применимым правом при соблюдении ограничений, установленных для пользования тарифной льготой, является абзац третий пункта 4 Порядка, который прямо запрещает передачу товаров во временное пользование третьим лицам.

Кроме того, постановление N 883 предусматривает освобождение от таможенных пошлин только товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал при условии, что эти товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Таким образом, указанные товары ввозятся для целей формирования уставного (складочного) капитала в пределах определенного срока.

Апелляционная палата Суда ЕвразЭС указала, что все эти условия неразрывно связаны с тем юридическим лицом, которому предоставляется льгота. Извлечение потребительских полезных качеств товара должно служить интересам привлечения и стимулирования иностранных инвестиций в виде вклада в уставный фонд конкретных юридических лиц. Данное освобождение от уплаты таможенных пошлин предоставляется государством строго определенному хозяйствующему субъекту, и товар, полученный по этой льготе, не может быть переадресован хозяйствующим субъектом другому юридическому лицу, которое может и не иметь в качестве учредителя иностранное лицо. Их использование допускается в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Целью предоставленной таможенной льготы является формирование уставного капитала юридических лиц с иностранным участием. Уставный капитал является обязательным элементом хозяйствующего субъекта. Товары, ввезенные в качестве вклада в уставный фонд, должны использоваться хозяйствующим субъектом, которому такая льгота предоставлена.

Таким образом, передача ввезённого в уставный капитал товара во временное пользование третьим лицам влечёт извлечение прибыли от непосредственного использования данного товара данными третьими лицами – арендаторами.

Нормы, содержащиеся в решениях Комиссии Таможенного союза, как нормы акта международного законодательства, являющиеся составной частью таможенного законодательства Таможенного союза, имеют высшую силу по сравнению с нормами национального законодательства. Ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром обществом не соблюдены.

Аналогичным образом складывается судебная практика по арбитражным делам по схожим фактическим обстоятельствам - Постановление Федерального суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 года по делу N А53-8080/2013.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле требование таможни является законным и объективно не нарушает прав и законных интересов ООО «Донавтотранс», поскольку законное решение не может нарушать законных прав и интересов заявителя.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявление ООО «Донавтотранс» о признании недействительным оспариваемого в деле требования таможни не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым данное заявление удовлетворено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования. Апелляционные жалобы удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу № А53-12879/2014 отменить, отказать ООО «Донавтотранс» в удовлетворении заявления. Апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова