Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-12879/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.

Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, и, следовательно, договора фрахтования (чартера), является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.

В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Это означает только то, что за фрахтователем резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения.

Таким образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом.

Как на то сослался суд первой инстанции, из материалов дела следует, что таможенные органы не представили доказательства, подтверждающие, что ООО «Донавтотранс» передавало принадлежащий ему автобус во владение и (или) пользование ООО «Югавтотранс», поскольку акты приема-передачи транспортного средства отсутствуют.

В судебном заседании представители таможни и ЮТУ указали суду первой инстанции, что подтверждением передачи транспортного средства являются счет 62 (т. 1 л.д. 125), платежные поручения (т. 1 л.д. 119-124), согласно которым в назначении платежа и наименовании хозяйственной операции указано «за аренду транспортного средства».

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не подтверждают выбытие транспортного средства из владения ООО «Донавтотранс», что является квалифицирующим элементом договора аренды.

По смыслу пунктов 1.1, 2.2 договора от 26.08.2013, ООО «Донавтотранс» предоставляет ООО «Югавтотранс» технически исправный автобус «MERSEDES BENZ 0404-15Rhd-L» гос. номер КА 317 61 rus для перевозки пассажиров и багажа по маршруту ООО «Югавтотранс». ООО «Донавтотранс» предоставляет услуги по управлению и технической эксплуатации автобуса с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями, а именно: перевозки пассажиров и багажа по маршруту. На ООО «Донавтотранс» возложены обязанности по несению расходов по содержанию и эксплуатации транспортного средства, его страхованию, включая обязательное страхование пассажиров.

Согласно объяснениям Любкина П.Н. от 18.04.2014 (директор ООО «Югавтотранс») автобус фактически во владение и (или) пользование ООО «Югавтотранс» не передавался, управлялся водителем ООО «Донавтотранс» Бондаренко Д.В., автобус работал на маршруте, принадлежащим ООО «Югавтотранс», автобус после выполнения перевозки находился на территории автопарка ООО «Донавтотранс» (т. 1 л.д. 93-94).

В материалы дела представлены трудовой договор от 01.08.2012 № 2012/8 с Бондаренко Д.В., (т. 1 л.д. 86-87), акты о списание материалов на ремонт автобуса (т. 1 л.д. 88-91), письмо ООО «Донавтовокзал» от 29.11.2013 № 05/2196 (т. 1 л.д. 105-118) о предоставленных маршрутах и перевозчиках.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 26.08.2103 предусмотрена ответственность в виде штрафа за отказ в предоставлении автобуса от выполнения запланированного рейса. При этом пункт подразумевает указание конкретного рейса, даты и времени отправления, маршрута следования автобуса.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, исходя из толкования данного пункта договора следует, что существенный характер для сторон носит согласование перевозочного процесса.

По договору перевозки само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Управление и техническая эксплуатация составляют элементы существа обязательства перевозчика по доставке пассажиров, груза и багажа в пункт назначения.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.06.2013 № 18-ЮР/13 оплата за оказание услуг по договору составляет 60% ООО «Донавтотранс» и 40% ООО «Югавтотранс» от суммы реализованных билетов за рейс.

Данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора. Данные составляющие цены характерны не для договоров аренды, а для договоров перевозки.

В договоре от 28.06.2013 отсутствует указание на твердую сумму, подлежащую оплате за конкретное транспортное средство.

Суд первой инстанции исследовал платежные поручения, представленные в дело, и установил, что сумма оплаты по договору от 26.08.2013 не являлась фиксированной, производилась несколько раз в месяц.

В данном случае таможня, как на то сослался суд первой инстанции, не опровергла довод общества о расчете платы исходя из реализованных билетов за произведенный конкретный рейс. Само по себе наименование платежа без исследования его характера не может квалифицировать арендные отношения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также характеризуют сложившиеся правоотношения как оказание услуг по перевозке, поскольку фактически оплачены услуги по перевозке, а не произведена плата за пользование транспортным средством.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал основным квалифицирующим признаком договора аренды транспортного средства с экипажем от договора перевозки (фрахта) выбытие транспортного средства из владения арендодателя. Надлежащим доказательством выбытия транспортного средства из владения арендодателя суд первой инстанции посчитал акт приёма-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции квалифицировал заключённый между ООО «Донавтотранс» и ООО «Югавтотранс» договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.08.13г. № 18-ЮР/13 не как договор аренды транспортного средства с экипажем, а как договор перевозки, фрахта, регулируемый ст. 787 ГК РФ, так как:

- отсутствует доказательство передачи ООО «Донавтотранс» автобуса во владение и (или) пользование ООО «Югавтотранс», в качестве которого суд первой инстанции воспринимает акт приёма-передачи автобуса от ООО «Донавтотранс» (арендодатель) и ООО «Югавтотранс» (арендатор) и, по словам руководителя ООО «Донавтотранс», автобус после выполнения перевозки находился на территории автопарка ООО «Донавтотранс»;

- согласно п. 4.1 договора схема оплаты за предоставление автобуса согласована в процентах от суммы реализованных билетов, что, по мнению суда, исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора и характерно не для договоров аренды, а для договоров перевозки;

- стороны договора согласовали перевозочный процесс путём установления в п. 3.4 договора  ответственности арендодателя (ООО «Донавтотранс») в виде штрафа за отказ в предоставлении автобуса от выполнения запланированного рейса. При этом, по мнению суда первой инстанции, данный пункт подразумевает указание конкретного рейса, даты и времени отправления, маршрута следования автобуса.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает приведённых выше выводов суда первой инстанции о квалификации спорного договора как договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 26.08.13г. № 18-ЮР/13 в любой из трёх его редакций является по своей правой природе не договором перевозки, фрахта, а договором аренды транспортного средства с экипажем, как и указано в самом договоре.

Согласно нормам ст. 786 ГК РФ,  по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу ст.  27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор от 26.08.13г. № 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем в любом из трёх его вариантов  не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки пассажиров, договорам фрахта, а именно: в нём не указаны маршрут и место подачи транспортного средства.

Пункт 3.4 названного договора, на который сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что данным пунктом стороны договора согласовали перевозочный процесс и, следовательно, данный договор является договором перевозки, сформулирован следующим образом во всех трёх вариантах договора: «за отказ предоставления автобуса «арендодателем» от выполнения запланированного «арендатором» рейса, заблаговременно (не менее чем за 1 день) направленной заявки письменно или в телефонном режиме на подачу автобусов для осуществления рейса с обязательным сообщением даты отправления, маршрута следования и времени отправления, «арендодатель» оплачивает штраф в размере двойной суммы штрафных санкций, выставляемых автовокзалами за срыв рейса, и сумму штрафа «арендатора», равной 5000 руб.».

Данное условие договора само по себе не свидетельствует о том, что тем самым стороны договора согласовали: условие о маршруте и месте подачи транспортного средства; о сроках выполнения перевозки; об определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленном с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц), что характерно для договора фрахта.

Другие условия данного договора во всех его вариантах свидетельствуют о том, что автобус передаётся арендодателем арендатору во временное пользование с экипажем и оказанием арендодателем услуг по техническому обслуживанию автобуса.

Так, в п. 1.1 договора указано, что по нему арендодатель предоставляет арендатору технически исправный автобус для перевозки пассажиров и багажа по маршрутам арендатора за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

В п. 1.2 договора во всех вариантах указано, что автобус предоставляется в аренду для оказания транспортных услуг в период действия договора.

То есть, из договора прямо следует, что его предметом является передача автобуса арендодателем арендатору во временное пользование с экипажем для оказания арендатором транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам арендатора.

Указание в одном из вариантов договора в п. 1.2 на то, что автобус не передаётся в полное пользование и распоряжение арендатора, не превращает данный договор из договора аренды транспортного средства с экипажем в договор перевозки. По договору аренды имущество арендатору в распоряжение не передаётся вне зависимости от наличия об этом указаний в договоре. Указание относительно не передачи автобуса в полное пользование так же не отменяет изложенных в п. 1.1, 1.2 договора условий о передаче автобуса во временное пользование арендатору для оказания им третьим лицам услуг по перевозке пассажиров и багажа.

В п. 3.6 договора от 26.08.13г. № 18-ЮР/13 в любом из трёх его вариантов указано, что арендатор (ООО «Югавтотранс») вправе без согласия арендодателя (ООО «Донавтотранс») от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства.

В п. 2 договора среди перечисленных обязанностей арендодателя нет обязанностей подавать автобус определённой вместимости по заявке арендатора в указанное им место для перевозки по указанному им маршруту с определённым сроком перевозки. В п. 2 договора указано, что арендодатель, помимо предоставления автобуса арендатору во временное пользование, обязан в течение всего срока аренды автобуса поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, предоставлять арендатору услуги по технической эксплуатации и управлению автобусом.

Таким образом, представленный договор от 26.08.13г. № 18-ЮР/13 в любом из трёх его вариантов является договором аренды транспортного средства с экипажем, предусмотренным ст. 631 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное