Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-12879/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12879/2014

15 мая 2015 года                                                                                    15АП-23993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: директор общества с ограниченной ответственностью "Донавтотранс" Григорьев Ю.Р., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2015г. Смольякова Е.А., удостоверение № 088286;

от Южного таможенного управления: представитель по доверенности от 15.01.2015г. Петренкова Т.А., удостоверение №060131, представитель по доверенности от 05.05.2014г. Леванов В.С., удостоверение № 015884;

от общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ростовской таможни и Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2014 по делу № А53-12879/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донавтотранс»

к заинтересованному лицу Ростовской таможни

при участии третьих лиц: Южного таможенного управления, общества с ограниченной ответственностью «Югавтотранс»

о признании недействительным ненормативного акта

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донавтотранс» (далее – ООО «Донавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным требования Ростовской таможни (далее – таможня) от 14.04.2014 № 154.

Заявление мотивировано тем, что таможня неправильно квалифицировала правоотношения между ООО «Донавтотранс» и ООО «Югавтотранс» как арендные, в то время, как это правоотношения по перевозке пассажиров и багажа, в которых ООО «Донавтотранс» является перевозчиком. Во временное владение и (или) пользование автотранспортное средство от ООО «Донавтотранс» к ООО «Югавтотранс» не передавалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южное таможенное управление (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Югавтотранс» (далее - ООО«Югавтотранс»).

Решением суда от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Донавтотранс» заключением с ООО «Югавтотранс» договора от 26.08.2013 № 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем не нарушило режим ввоза данного транспортного средства в уставный капитал, поскольку возникшие из указанного договора отношения между ООО «Донавтотранс» и ООО «Югавтотранс» квалифицируются как отношения по фрахтованию (из договора перевозки), регулируемые статьи 787 ГК РФ, а не как правоотношения, возникающие из договора аренды. В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства. Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом. Отличительной чертой арендных отношений является передача предмета аренды во владение и пользование арендатора. Таможенные органы не представили доказательства, подтверждающих, что ООО «Донавтотранс» передавало принадлежащий ему автобус во владение и (или) пользование ООО «Югавтотранс», поскольку акты приема-передачи транспортного средства отсутствуют. Суду не представлено доказательств того, что фактически транспорт выбывал из владения и пользования ООО «Донавтотранс», и ООО «Донавтотранс» было лишено возможности принимать самостоятельных решений относительно использования транспортного средства. Возможность осуществления ООО «Донавтотранс» перевозки по заявкам других заказчиков не опровергнута.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что таможня и управление не доказали нарушение ООО «Донавтотранс» абзаца 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее – Порядок № 728) в части передачи спорного автобуса во временное пользование ООО «Югавтотранс» на основании договора от 26.08.2013 № 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем. Основания для вывода о прекращении действия тарифной льготы отсутствуют, так как по указанному договору ООО «Донавтотранс» вступило с ООО «Югавтотранс» в правоотношения по перевозке, фрахту, в которых ООО «Донавтотранс» выступало перевозчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «Донавтотранс» и ООО «Югавтотранс» в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании  на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17:00 МСК 30.04.15г. до 12:05 МСК 07.05.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Югавтотранс» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по делу проводится в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании представители управления и таможни поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить. Настаивали на том, что заключённый между ООО «Донавтотранс» и ООО «Югавтотранс» договор от 26.08.2013 № 18-ЮР/13 следует квалифицировать как договор аренды с экипажем во всех его трёх вариантах.

Представитель ООО «Донавтотранс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что заключённый между ООО «Донавтотранс» и ООО «Югавтотранс» договор от 26.08.2013 № 18-ЮР/13 следует квалифицировать как договор перевозки, где ООО «Донавтотранс» выступало перевозчиком.

Представитель ООО «Донавтотранс» так же пояснил, что 26.08.13г. между ООО «Югавтотранс» и ООО «Донавтотранс» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 18-ЮР/13 (далее - Договор), (первая редакция). В соответствии с п. 1.2. Договора автобус сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом). Кроме того, в силу п. 1.4., Договор имеет силу акта приема передачи. Как следует из договора о залоге № 1 от 24.07.2013г., автобус с регистрационным знаком К А 317 61 RUS на дату подписания первой редакции Договора находился в залоге в ООО КБ «Донинвест», т.е. паспорт транспортного средства находился в банке. Таким образом, на 26.08.2013г. ООО «Донавтотранс» заведомо не имело возможности исполнить п. 1.2. Договора - передать документы. Принимая во внимание, что Договор имеет силу акта приема-передачи, имущество (автобус) фактически в аренду не передавался. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, первая редакция договора аренды транспортного средства с экипажем № 18-ЮР/13 не исполнялась и не могла быть исполнена.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные участвующими в деле лицами и ОАО «Донавтовокзал» во исполнение определения суда документы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 году ООО «Донавтотранс» задекларировало по ДТ № 10313060/250805/П005740 с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины пассажирский автобус «MERSEDES BENZ 0404-15Rhd-L» гос. номер КА 317 61 rus (далее - автобус).

Данный автобус ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в качестве обеспечения доли в уставном капитале ООО «Донавтотранс» иностранного учредителя (т.1, л.д. 26-29).

Учитывая это, при таможенном оформлении автобуса таможня предоставила ООО «Донавтотранс» льготу по уплате ввозных таможенных пошлин в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883). Автобус выпущен условно и задекларирован в регионе деятельности Ростовской таможни с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.

Управлением проведена проверка после выпуска указанного товара за период с 01.05.13г. по 31.12.13г., в ходе которой управление пришло к выводу о том, что ООО «Донавтотранс» нарушены требования Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее – Порядок № 728), что влечет наступление срока уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении условно выпущенного автобуса с 26.08.13г.

Указанный срок таможенный орган связывает с днем передачи ООО «Донавтотранс» транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Югавтотранс» на основании договора от 26.08.2013 № 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем (т.1, л.д. 102-104, т.2, л.д. 71-73, 79-84).

Результаты проверки зафиксированы управлением в акте выездной таможенной проверки от 01.04.14г. № 10300000/403/010414/А0001 (т.1, л.д. 16-21).

По результатам проверки управлением вынесено решение от 01.04.14г. № 10300000/403/010414/Т0001, согласно которому сроком уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении условно выпущенного автобуса, задекларировало по ДТ № 10313060/250805/П005740, решено считать 26.08.13г. - день передачи ООО «Донавтотранс» данного транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Югавтотранс» на основании договора от 26.08.2013 № 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем (т.1, л.д. 22-25).

14.04.14г. таможней в связи с выявленным в ходе проверки управления нарушением ООО «Донавтотранс» режима ввоза спорного автобуса в уставный капитал данного общества, таможней в адрес ООО «Донавтотранс» выставлено требование от 14.04.2014 № 154 об уплате 1 800 453,25 руб.  таможенных платежей, 114 373,79 руб. пени с расчётом платежей и пени (т.1, л.д. 12-15).

Не согласившись с данным требованием, ООО «Донавтотранс» обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем требования таможни недействительным ввиду следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При определении соответствия оспариваемого ненормативного акта закону суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 ТК ТС, письмо Федеральной таможенной службы от 29.06.2010