Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-15991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозчика, обратившегося за согласованием открытия маршрута «Астрахань - Краснодар» в департамент. Оценивать действия ГП АО «ПАТП № 3» как автовокзала, что якобы в будущем может отразиться на остальных перевозчиках, не входит в предмет доказывания по делу, данный довод голословный и документально не подтвержден. Также данная позиция в отказах департамента отсутствует, департамент не ссылается на конкретные факты о злоупотреблении автовокзалом г. Астрахани своим доминирующим положением.

Таким образом, у Комиссии управления по рассмотрению дела № 102/2014 отсутствовали основания для рассмотрения действий ГП АО «ПАТП № 3» как автовокзала.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признаёт соответствующим обстоятельствам дела и нормам применимого к спорным правоотношениям права вывод комиссии управления о том, что сформулированный департаментом в оспариваемом письме отказ в согласовании технологической документации на открытие нового регулярного автобусного маршрута "Астрахань-Краснодар" нарушает пункт 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку представляет собою необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами при организации транспортного обслуживания населения, которое приводит к ограничению, устранению конкуренции, являющее барьером входа на товарный рынок перевозок автомобильным транспортом на территории Краснодарского края.

Указанные в названном письме департамента основания отказа в согласовании документации не конкретизированы, как этого требует пункт 10 Порядка, и не нашли своего подтверждения на стадиях производства по антимонопольному и настоящему арбитражному делу, в ходе которых департамент фактически восполнял пробелы своего отказа в согласовании, указывая конкретные причины отказа в этом согласовании.

При таких основаниях у управления имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ основания для принятия оспариваемого в деле решения.

Соответственно, учитывая наличие выявленного нарушения антимонопольного законодательства, управление имело достаточные правовые и фактические основания для выдачи департаменту предписания об устранении  допущенных им нарушений антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела суд также учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013г. по делу № А32-34419/2010.

Оценив предписание управления с учётом указанных пояснений управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предписание комиссии управления в адрес департамента о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ путём рассмотрения заявки предприятия для оформления документов в соответствии с требованиями Порядка с учётом того, что в соответствии с пунктом 10 Порядка департамент вправе направить перевозчику аргументированный отказ в согласовании с указанием конкретных причин, а также с учётом того, что на дату выдачи предписания департамент уже отказал в согласовании паспорта и расписания движения автобусов по вновь открываемому маршруту "Астрахань-Краснодар», не противоречит нормами антимонопольного законодательства, положениям пункта 10 Порядка, и является исполнимым.

В частности, реализация департаментом на дату выдачи оспариваемого предписания предоставленного ему пунктом 10 Порядка права на аргументированный отказ в согласовании документации с указанием конкретных причин этого отказа не лишает антимонопольный орган права выдать департаменту предписание о повторении процедуры рассмотрения заявки в целях восстановления нарушенных прав заявителя на рассмотрение поданной им документации в точном соответствии с требованиями Порядка. Это обусловлено в частности тем, что в данном случае антимонопольный орган установил, что предусмотренное пунктом 10 Порядка право на отказ в согласовании документации было реализовано с нарушением требований данного пункта Порядка, поскольку основания отказа не были конкретизированы и перевозчик не имеет возможности их в будущем устранить и представить на согласование иной паспорт маршрута. Соответственно, при повторном рассмотрении документации департамент обязан будет учесть выводы антимонопольного органа, сделанные в решении по антимонопольному делу, и обеспечить соблюдение прав заявителя на рассмотрение поданной им документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает важным отметить то обстоятельство, что управление в данном случае не подменяет публичный орган исполнительный власти, не обзывает департамент согласовать представленный перевозчиком - ГП АО «ПАТП № 3» вышеуказанный паспорт маршрута, а лишь обязывает рассмотреть данный вопрос в соответствии с действующими нормами и правилами и создать одинаковые условия для всех субъектов предпринимательской деятельности в области коммерческой перевозки пассажиров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также отмечает, что департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал о том, что оспариваемые решение и предписание, выданные на законных основаниях, фактически обязывающие департамент осуществлять возложенные на него публичные полномочия в строгом соответствии с действующими нормами и правилами, каким-либо образом нарушили его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности выданного управлением департаменту оспариваемого предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выданного на основании законного решения.

Частью 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ и пунктами 3.17 и 3.18 Административного регламента, действовавшего на момент рассмотрения антимонопольным органом информации о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов, предусмотрено, что уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 2 рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. Таким образом, законом установлена обязанность извещения заказчика и иных заинтересованных лиц о поступлении жалобы, ее содержании и времени и месте ее рассмотрения антимонопольным органом.

Определением антимонопольного органа от 26.03.2014г. № 4125/4 рассмотрение дела назначено на 16.04.2014. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено.

16.04.2014г. в присутствии представителей заявителя (Тажиева Н.М., доверенность от 01.02.2014г., Лысовой Л.О., доверенность от 14.04.2014г.), департамента (Бурнос Е.Н., доверенность от 30.12.2013, Полулях К.А., доверенность от 30.12.2013г.).

Довод третьих лиц о том, что управлением они не были привлечены к участию при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию управлением незаконного решения или предписания, учитывая, что они были привлечены к участию в деле судом апелляционной инстанции и мели возможность представить свою правовую позицию по существу спора.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление департамента о признании недействительными решения и предписания комиссии управления не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014г. по делу №А32-15991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                 С.С. Филимонова