Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-15991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-15991/2014

12 мая 2015 года                                                                                           15АП-24051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.12.2014г. Василенко А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Автоколонна № 1493: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Биланишвили Георгия Нугзаровича: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича: представитель по доверенности от 10.06.2013г. Малачева Н.А.;

от общества с ограниченной ответственностью ТФ «Гранат»: директор общества Падерин А.В.; представитель по доверенности от 02.03.2015г. Падерин В.А.;

от  общества с ограниченной ответственностью «Ластик»: директор общества Тунгусиди К.А.; представитель по доверенности от 08.12.2014г. Соболь Е.Н.;

от индивидуального предпринимателя Осоченко Светланы Евгеньевны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктранстур»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014г. по делу № А32-15991/2014 по заявлению Департамента транспорта Краснодарского края,

заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица:

- государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3",

- открытое акционерное общество «Автоколонна № 1493;

- индивидуальный предприниматель Биланишвили Георги Нугзарович;

- индивидуальный предприниматель Малачов Турача Малогусенович;

- общество с ограниченной ответственностью ТФ «Гранат»;

- общество с ограниченной ответственностью «Ластик»;

- индивидуальный предприниматель Осоченко Светлана Евгеньевна;

- общество с ограниченной ответственностью «Геленджиктранстур»,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 29.04.2014г. № ЭА-311/2014 и предписания от 29.04.2014г. № 29-102/2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент транспорта Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что Департамент транспорта Краснодарского края не препятствовал осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке предоставления транспортных услуг населению.

По мнению департамента решение антимонопольного органа не содержит информации о том, в чем выразилось влияние на конкуренцию (необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами); на какие условия обращения услуги на соответствующем товарном рынке произошло воздействие со стороны департамента; антимонопольный орган не установил и не доказал факт конкуренции между ГП АО «ПАТП № 3» и другими хозяйствующими субъектами, не выявил такие хозяйствующие субъекты; переписка департамента транспорта Краснодарского края с Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области не может считаться перепиской с ГП АО «ПАТП № 3»,  следовательно, нарушать права ГП АО «ПАТП № 3», все ответы, направленные в адрес ГП АО «ПАТП № 3» отвечают требованиям, указанным в пункте 10 Порядка, являются аргументированными, и соответствуют принципу правовой определенности.

Определением от 09 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Автоколонна № 1493»; индивидуального предпринимателя Биланишвили Георгия Нугзаровича; индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича; общество с ограниченной ответственностью ТФ «Гранат»; общество с ограниченной ответственностью «Ластик»; индивидуального предпринимателя Осоченко Светлану Евгеньевну; общество с ограниченной ответственностью «Геленджиктранстур».

Заинтересованное лицо, государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3", открытое акционерное общество «Автоколонна № 1493, индивидуальный предприниматель Биланишвили Георги Нугзарович, индивидуальный предприниматель Осоченко Светлана Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью «Геленджиктранстур», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 08.05.2014г., не обеспечили.

Ранее присутствующие в судебных заседаниях представители указанных лиц поддержали правовую позицию департамента.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители остальных третьих лиц, присутствующих в судебном заседании 08.05.2014г., поддержали правовую позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление (вх. от 23.12.2013г. № 10679) государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ГП АО «ПАТП № 3») на действия департамента по отказу в согласовании технологической документации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации № 584 «Астрахань – Краснодар».

Из заявления следует, что ГП АО «ПАТП № 3» согласовало в Министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее – Министерство) технологическую документацию на открытие регулярного автобусного маршрута «Астрахань – Краснодар».

Министерство в соответствии с пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации», направило в адрес департамента технологическую документацию на открытие регулярного автобусного маршрута № 584 «Астрахань – Краснодар».

В ответе от 02.07.2012г. № 60-3510/12-05.1-05 Департамент отказал заявителю в согласовании технологической документации по причине несоответствия расстояний между линейными сооружениями, а также по причине наложения расписания маршрута № 584 «Астрахань – Краснодар» на расписание действующих регулярных автобусных маршрутов, что повлечет за собой ущемление законных интересов перевозчиков, выполняющих по ним регулярные пассажирские перевозки (л. д. 31).

После устранения замечаний Министерство повторно направило в адрес Департамента технологическую документацию маршрута (письмо от 03.04.2013г. № 01-17/1750).

Рассмотрев вновь представленную технологическую документацию маршрута, департамент также отказал в согласовании документации в связи с выявлением в паспорте маршрута замечаний (наименования остановочных пунктов, указанных в проекте расписания, не соответствуют наименованиям, указанным в паспорте маршрута); в листах 5 (акт замера протяженности маршрута, 6 (таблица расстояний между остановочными пунктами), 7 (стоимость проезда и провода багажа) паспорта маршрута не указаны наименования объектов транспортной инфраструктуры Краснодарского края (автовокзалы, автокассы); расписанием движения в селе Дивное Ставропольского края определена остановка автобуса, однако в листе 11 (характеристика автобусных станций, автопавильонов, диспетчерских пунктов) информация о данном остановочном пункте отсутствует (письмо от 20.08.2013г. № 60-4747/13-05.01-11, л. д. 36).

Устранив замечания, ГП АО «ПАТП № 3» направило в адрес департамента технологическую документацию (письмо от 16.09.2013г. № 18-10/1763, л. д. 37).

Письмом от 16.10.2013г. № 60-6199/13-05.1-11 (л. д. 358) департамент в очередной раз отказал заявителю в согласовании технологической документации, указав в качестве причины отказа следующее: «проект представленного для согласования в департамент расписания движения автобусов по вышеуказанному маршруту предполагает отправление автобусов от вокзала города Краснодар в 20 часов 31 минуту, что на 14 минут раньше отправления автобуса, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки по маршруту сообщением «Новороссийск – Армавир».

В связи с чем, согласование предложенного проекта расписания движения приведет к наложению на расписание действующих регулярных автобусных маршрутов, что повлечет за собой ущемление законных интересов перевозчиков, выполняющих по ним регулярные пассажирские перевозки.

Кроме этого в ответе указано, что анализ работы автобусов, посредством которых обеспечивается транспортное сообщение между городом Краснодаром и городом Астраханью, показывает наличие на них свободных провозных возможностей. Открытие дополнительного графика движения между указанными населенными пунктами Краснодарского края повлечет перераспределение сложившегося пассажиропотока, что приведет к ущемлению прав и законных интересов других перевозчиков, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом в данном направлении.

При этом в обоснование отказа департамент сослался на пункт 3.6 Порядка разработки и утверждения паспортов маршрутов, расписаний движения на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородних маршрутах регулярного сообщения в Краснодарском крае, утвержденного приказом департамента от 18.05.2011г. № 55 (далее – Порядок № 55), в котором сказано, что организатор перевозок отказывает в утверждении паспорта маршрута, расписания движения межсубъектного маршрута и возвращает заявителю представленные документы, в случае, если в ходе рассмотрения представленных документов установлено, что утверждение паспорта маршрута, расписания движения, с учетом особенностей организации перевозок пассажиров в предполагаемом направлении, по пути и по времени следования маршрута исходя из сложившегося пассажиропотока, не обусловлено потребностью населения в осуществлении таких перевозок и повлечет нарушение прав и законных интересов других перевозчиков.

По мнению ГП АО «ПАТП № 3» департамент неправомерно отказал в согласовании технологической документации, открытие дополнительного рейса «Астрахань – Краснодар» приведет к обеспечению более благоприятных условий для пассажиров. Заявитель также считает, что отказ департамента не соответствует пункту 10 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации», поскольку в нем не указаны конкретные причины отказа в согласовании, позволяющие ясно и однозначно понять точные основания. Кроме этого, заявитель считает ссылку на пункт 3.6 Порядка № 55 неправомерным, так как данный порядок регулирует согласования паспортов маршрутов в межмуниципальном сообщении, т.е. внутри края.

Не согласившись с указанными действиями департамента, общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением антимонопольного органа от 29.04.2014г. № 6358/4 в действиях департамента, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ГП АО «ПАТП № 3» путем отказа в согласовании технологической документации на открытие регулярного автобусного маршрута «Астрахань – Краснодар», признан факт наличия нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Антимонопольный орган выдал департаменту предписание от 29.04.2014г. № 6359/14 о прекращении соответствующего нарушения.

Считая, что решение от 29.04.2014г. № 6358/4 и предписание от 29.04.2014г. № 6359/14 антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права департамента, последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя