Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-23589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе НДС 15254,24 руб.,

счет-фактура №72 от 15.12.2012г. на сумму 89652,36 руб., в том числе НДС 13675,80 руб.,

счет-фактура № 80 от 28.12.2012г. на сумму 1200000,00 руб., в т. ч. НДС 183050,85 руб.,

счет-фактура №75 от 29.12.2012г. на сумму 91386,20 руб., в том числе НДС 13940,30 руб.,

счет-фактура №76 от 31.12.2012г. на сумму 83752,80 руб., в том числе НДС 12775,87 руб.

Всего получено услуг на сумму 5 349 798,47 рублей, в том числе НДС 816 070,95 руб.

Материалами проверки установлена взаимозависимость ООО «Строймонтаж» и ИП Епифанова Н.М.

Данные государственной регистрации свидетельствуют о том, что Епифанов Н.Ю., являясь руководителем ООО «Строймонтаж», одновременно зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Виды деятельности, осуществляемые как ООО «Строймонтаж», так и ИП Епифановым Н.Ю., идентичны.

Среднесписочная численность персонала в ООО «Строймонтаж» в 2011 -2012гг. составляла 4 человека, а среднесписочная численность персонала у ИП Епифанова Н.Ю. в 2011-2012гг. составляла около 10 человек (протокол допроса директора ООО «Строймонтаж» Епифанова Н.Ю. № 406 от 16.12.2013г.) и индивидуального предпринимателя Епифанова Н.Ю. (протокол допроса свидетеля № 407 от 16.12.2013г.)

ООО «Строймонтаж» и ИП Епифанов Н.Ю. не имеют основных средств, инструментов, персонала. От работодателя ООО «Строймонтаж» и ИП Епифанова Н.Ю. в налоговый орган сведений о выданных доходах наемным работникам в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ за 2011 год по форме 2-НДФЛ не поступало. За 2012 год поступили сведения о полученных доходах за двух наемных работников в общей сумме 30 тыс. руб. ИП Епифановым Н.Ю. за проверяемый период заработная плата наемным работникам не начислялась.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически ООО «Строймонтаж» и ИП Епифанова Н.Ю. не могли осуществлять услуги по строительству объектов, указанных в договорах, ввиду отсутствия необходимых ресурсов и персонала.

Вместе с тем, обществом были заключены трудовые договора в 2011 году с 24-мя работниками, в 2012 году - с 34-мя работниками. По ним выплачивалась заработная плата и исчислялся НДФЛ.

ООО «Строймонтаж» и ИП Епифанов Н.Ю. платежи в бюджет не осуществляют. В 2011-2012 годах общество перечисляло в адрес ООО «Строймонтаж» денежные средства в размере 2 800 000,0 руб., 22 474 400,0 руб. соответственно.

Из анализа выписок банка следует, что директор ООО «Строймонтаж» Епифанов Н.Ю. снял указанные денежные средства с расчетного счета в полном размере.

При исследовании представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов выявлены противоречивые сведения, отраженные в них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты. Поскольку форма № КС-2 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», она является обязательной, а не рекомендованной и не подлежит корректировке. Согласно Письму Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС -3 графа 3 «Наименование работ» заполняется в общем порядке. Данная позиция подтверждается в Письме Минрегиона России от 21.08.2009 № 27335-ИП/08. Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Представленные обществом акты о приемке выполненных работ форма № КС 2 по ООО «Строймонтаж» и ИП Епифанову Н.Ю. свидетельствуют об искусственном документообороте при отсутствии реальности выполненных работ, ибо допущенная форма заполнения актов без указания конкретных видов работ не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно пункта 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В данном случае подрядчик ООО «Велс» должен выступать в роли генерального подрядчика, а ООО «Строймонтаж» и ИП Епифанов Н.Ю. - субподрядчика.

ООО «Велс» не представило письменное согласие заказчика в лице ООО «Первая Строительная Компания» для привлечения каких - либо субподрядных организаций для выполнения строительных работ.

Из протокола опроса от 19.12.2013г. директора ООО «Первая Строительная Компания» Икономиди В.Ю., из протокола опроса от 13.12.2013г. директора ООО «Энергомонтажавтоматика» Иванова А. Н.), из протокола опроса от 19.12.2013г. главного бухгалтера ООО «Спецмонтаж-Юг» Злый С.Н., из протокола опроса от 19.12.2013г. заместителя директора по производству ООО «Гидроизоляция и строительство» Дьяченко Р.А., из протокола опроса главного бухгалтера ООО «СМУ-1 Краснодар» Цанаевой В.В., из объяснения от 25.12.2013г. главного бухгалтера ООО «Терем» Лесковой Е.В., из объяснения от 24.12.2013г. главного бухгалтера ООО «Евразия Инвест Групп» Корж С.Г. следует, что ООО «Строймонтаж» и ИП Епифанов Н. Ю. для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства не привлекались.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем по запросу суда не были представлены сведения об организации пропускного режима на объектах строительства, что также указывает на нереальность выполнения работ ООО «Строймонтаж» и ИП Епифановым Н.Ю.

Таким образом, проверкой установлено, что документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Строймонтаж» и ИП Епифановым Н.Ю. содержат недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют о реальности выполнения работ, следовательно, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им ненормативного акта действующему законодательству и нарушения этим актом прав и имущественных интересов.

Налоговый орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого требования. Следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания недействительным решения от 27.03.2014г. № 13-39/18 в обжалуемой части.

Нарушений порядка проведения проверки судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-23589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев