Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-23589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности налоговой выгоды налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать обстоятельства, с которыми связан вывод о необоснованности ее получения, равно как, нормами пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию фактов, обосновывающих законность принятия обжалуемого заявителем решения, применительно к данному случаю, возлагается на налоговый орган.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая   выгода   может   быть   признана   необоснованной,   если   получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пунктах 9 и 10 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Определение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по контрагентам общества: ООО «Первая Строительная Компания» и ООО «Энергомонтажавтоматика».

Как следует из материалов дела, ООО «Велс» заключило договора подряда:

- с ООО «Первая Строительная Компания»:

- № 0218/11-БФ 8 от 18.11.2011г.;

- № 1412/11-БФ 10 от 14.12.2011г.;

- № 0110/11-ЮМР 4 от 01.10.2011г., согласно п. 2.5. указанных договоров, оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течении 20-ти банковских дней после подписания Акта приёма - передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3.

- с ООО «Энергомонтажавтоматика»:

- № 04-679/11 от 01.12.2011г.,

- № 04-680/11 от 01.12.2011г.,

- № 04-681/11 от 01.12.2011г.,

- № 04-683/11 от 01.12.2011г., п. 2.4 указанных договоров, оплата производится по фактически выполненным объёмам работ, подтверждённым на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями «Сторон» актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3».

Следовательно, обязанность по составлению и представлению актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 предусмотрена договорами подряда и субподряда.

Согласно представленным в ходе проверки документам, общество:

- в соответствии с договорами № 0218/11-БФ 8 от 18.11.2011г., № 1412/11-БФ 10 от 14.12.2011г., № 0110/11 -ЮМР 4 от 01.10.2011г. в декабре 2011г. выполнило комплекс строительно-монтажных работ для ООО «Первая Строительная Компания» на общую сумму 1 717 158,0 руб. (в том числе НДС – 260 106,42 руб.),

- в соответствии с договорами № 04-679/11 от 01.12.2011г., № 04-680/11 от 01.12.2011г., № 04-681/11 от 01.12.2011г., № 04-683/11 от 01.12.2011г. ООО «Велс» в декабре 2011 года выполнил комплекс строительно-монтажных работ для ООО «Энергомонтажавтоматика» на общую сумму 3 302 949,3 руб. (в том числе НДС - 503 839,72 руб.).

Обществом в 4-м квартале 2011 года составлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, что подтверждается следующими документами:

- актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 по выполнению работ на объектах генподрядчика ООО «Первая Строительная Компания»:

- «Жилой комплекс в квартале, ограниченном ул. Российской, 74 в г. Краснодаре Литер 8, Блок 1 (Биофабрика 8) - № 1 от 31.12.2011г. на сумму 993 586,0 руб. (в том числе НДС - 151 563,97 руб.),

- «Жилой комплекс в квартале, ограниченном ул. Российской, 74 в г. Краснодаре Литер 10 (Биофабрика 10) - № 1 от 31.12.2011г. на сумму 314 564,0 руб. (в том числе НДС - 47 984,34 руб.),

- «Жилой комплекс в 3-м массиве ЮЖР в г. Краснодаре, Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями ЮЖР Литер 4 (ЮМР 4) - № 1 от 31.12.2011г. на сумму 409 008,0 руб. (в том числе НДС - 62 391,05 руб.),

- актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 по выполнению работ на объектах генподрядчика ООО «Энергомонтажавтоматика»:

- комплексной жилой застройки на 2500 квартир военного городка № 106 Литер 1 - № 1 от 30.12.2011г. на сумму 642 486,6 руб. (в том числе НДС - 98 006,43 руб.),

- комплексной жилой застройки на 2500 квартир военного городка № 106 Литер 2 - № 1 от 30.12.2011г. на сумму 1 084 440,0 руб. (в том числе НДС – 165 423,05 руб.),

- комплексной жилой застройки на 2500 квартир военного городка № 106 Литер 3 - № 1 от 30.12.2011г. на сумму 940 598,4 руб. (в том числе НДС – 143 481,11 руб.),

- комплексной жилой застройки на 2500 квартир военного городка № 106 Литер 5 - № 1 от 30.12.2011г. на сумму 635 424,3 руб. (в том числе НДС - 96 929,13 руб.),

- справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанными ООО «Первая Строительная Компания» - б/н от 31.12.2011г. и подписанными ООО «Энергомонтажавтоматика» - № 1 от 30.12.2011г.

Проверкой установлено, что в нарушение статей 247, подпункта 1 пункта 1 статьи 248, пункта 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ, ООО «Велс» в 2011 году занизило доходы от реализации выполненных работ (услуг) в сумме 4 254 328,22 руб.

Суд установил, что налоговым органом доказано, и не оспаривается заявителем, что работы выполнены в 4 квартале 2011 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ,