Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-41675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

CFR-порт Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях DAP г. Новороссийск.

Кроме того, получателем товара, используемого таможенным органом для сравнительного анализа, является ЗАО «Тандер», который непосредственно реализует полученный товар конечному потребителю в собственной розничной сети магазинов, в отличие от заявителя, который, как правило, реализует товар оптовым покупателям.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ№10309180/150514/0001043, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по ДТ №10309180/150514/0001043, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС «Мониторинг-Анализ» из материалов (выписок) по ДТ: №10317090/210414/0007024, №10317110/080414/0009370.

Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС «Мониторинг-Анализ» (с использованием информации по ДТ№10317090/210414/0007024) с заявленной обществом стоимостью товара № 1 (томаты свежие, сорт F-190), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено:

-отличие в сорте товара: у товара заявителя сорт F-190, у товара таможенного органа сорт не указан, но указаны его физические характеристики: размер плода 57+, класс 1;

- отличие в фирме изготовителе: у товара    заявителя это компания «ALI

USLU TARIM HAYVANCILIK INSAAT EMLAK ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.», Турция, а у товара таможенного органа компания «SEMT TARIM URUN. ITH. IHR. TASIMACILIK INSAAT. IMALAT VE GIDA SAN. TIC. LTD. STI.», Турция;

            - отличие в марке товара: у товара заявителя это «USLU», у товара таможенного органа марка «SEMT»;

- отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 142900 кг., а у товара таможенного органа вес нетто составляет 46521 кг.;

отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR-порт Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях DAP г. Новороссийск.

Кроме того, получателем товара, используемого таможенным органом для сравнительного анализа, является ЗАО «Тандер», который непосредственно реализует полученный товар конечному потребителю в собственной розничной сети магазинов, в отличие от заявителя, который, как правило, реализует товар оптовым покупателям.

При сравнительном анализе данных ИАС «Мониторинг-Анализ» (с использованием информации по ДТ№10317110/080414/0009370 ) с заявленной обществом стоимостью товара № 2 (томаты свежие, сорт «SALKIM») таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено:

- отличие в сорте товара: у товара заявителя это сорт «SALKIM», у товара таможенного органа сорт товара отсутствует, однако указаны физические характеристики: томаты свежие на ветке, размер 47мм+, класс 1;

- отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания «ALI USLU TARIM HAYVANCILIK INSAAT EMLAK ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.», а у товара таможенного органа компания «BUSRA TARIM GIDA URUNLERI AKARYAKIT INSAAT TURIZM VE PLASTIK SAN.VE TIC. LTD.STI.»;

- отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, у товара таможенного органа это товарный знак «UCAK KARDESER»;

- отличие в марке товара: у товара заявителя это «USLU», а у товара таможенного органа марка отсутствует;

- отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 22050 кг., а у товара таможенного органа 43760 кг.;

- отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR-порт Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях DAP г. Новороссийск.

Кроме того, получателем товара, используемого таможенным органом для сравнительного анализа, является ЗАО «Тандер», который непосредственно реализует полученный товар конечному потребителю в собственной розничной сети магазинов, в отличие от заявителя, который, как правило, реализует товар оптовым покупателям.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ№10309180/110514/0000991, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по ДТ №10309180/110514/0000991, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС «Мониторинг-Анализ» из материалов (выписок) по ДТ: №10317090/210414/0007024, №10317090/030414/0005723.

Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС «Мониторинг-Анализ» (с использованием информации по ДТ№10317090/210414/0007024) с заявленной обществом стоимостью товара № 1 (томаты свежие, сорт F-190), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено:

- отличие в сорте товара: у товара заявителя сорт F-190, у товара таможенного органа сорт не указан, но указаны его физические характеристики: размер плода 57+, класс 1;

- отличие в фирме изготовителе: у товара    заявителя это компания «ALI

USLU TARIM HAYVANCILIK INSAAT EMLAK ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.», Турция, а у товара таможенного органа компания «SEMT TARIM URUN. ITH. IHR. TASIMACILIK INSAAT. IMALAT VE GIDA SAN. TIC. LTD. STI.», Турция;

- отличие в марке товара: у товара заявителя это «USLU», у товара таможенного органа марка «SEMT»;

- отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 93300 кг., а у товара таможенного органа вес нетто составляет 46521 кг.;

- отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR-порт Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях DAP г. Новороссийск.

Кроме того, получателем товара, используемого таможенным органом для сравнительного анализа, является   ЗАО «Тандер», который непосредственно реализует полученный товар конечному потребителю в собственной розничной сети магазинов, в отличие от заявителя, который, как правило, реализует товар оптовым покупателям.

При сравнительном анализе данных ИАС «Мониторинг-Анализ» (с использованием информации по ДТ№10317090/030414/0005723) с заявленной обществом стоимостью товара № 2 (томаты свежие, сорт SALKIM), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено:

- отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания «ALI USLU TARIM HAYVANCILIK INSAAT EMLAK ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.», Турция, а у товара таможенного органа компания «AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK. AMB. SAN. VE TIC. LTD. STI»;

- отличие в марке товара: у товара заявителя это «USLU», у товара таможенного органа марка отсутствует;

- отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, а у товара таможенного органа указан товарный знак «AYDEMIR»

- отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 40250 кг., а у товара таможенного органа вес нетто составляет 56000 кг.;

- отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR-порт Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях CFR г. Новороссийск.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ№10309180/030514/0000904, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по ДТ №10309180/030514/0000904, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС «Мониторинг-Анализ» из материалов (выписок) по ДТ: №10317090/210414/0007024.

Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС «Мониторинг-Анализ» (с использованием информации по ДТ№10317090/210414/0007024) с заявленной обществом стоимостью товара № 1 (томаты свежие, сорт F-190), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено:

- отличие в сорте товара: у товара заявителя сорт F-190, у товара таможенного органа сорт не указан, но указаны его физические характеристики: размер плода 57+, класс 1;

- отличие в фирме изготовителе: у товара    заявителя это компания «ALI

USLU TARIM HAYVANCILIK INSAAT EMLAK ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.», Турция, а у товара таможенного органа компания «SEMT TARIM URUN. ITH. IHR. TASIMACILIK INSAAT. IMALAT VE GIDA SAN. TIC. LTD. STI.», Турция;

- отличие в марке товара: у товара заявителя это «USLU», у товара таможенного органа марка «SEMT»;

- отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 116600 кг., а у товара таможенного органа вес нетто составляет 46521 кг.;

- отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR-порт Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях DAP г. Новороссийск.

Кроме того, получателем товара, используемого таможенным органом для сравнительного анализа, является ЗАО «Тандер», который непосредственно реализует полученный товар конечному потребителю в собственной розничной сети магазинов, в отличие от заявителя, который, как правило, реализует товар оптовым покупателям.

Материалы дела свидетельствуют о несопоставимости условий сделки (ввоза) в отношении сравниваемых товаров: прослеживаются отличия в товарном знаке, отправителе, стране происхождения, сорте, марке, производителе товара, условиях поставки и т.д., поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ ООО «Фрутэк» и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных таможенным органом из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может бесспорно свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров заявленной декларантом.

            Доводы Краснодарской таможни, о том, что рассматриваемые решения о корректировке таможенной стоимости, по вышеуказанным ДТ, являются законными  на основании того, что общество добровольно произвело корректировку таможенной стоимости (определило таможенную стоимость ввезенного товара по 3-му методу) - самостоятельно заполнило бланки КТС, ДТС-2, оплатило дополнительно начисленные таможенные платежи, суд  первой инстанции правильно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  общество  было вынуждено  произвести корректировку таможенной стоимости товара как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товара.

Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сам факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров, однозначно и бесспорно не свидетельствует о законности отказа таможенного органа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу и, соответственно, законности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, а следовательно, не препятствует в реализации декларантом своего права на оспаривание таких действий и решений таможенного органа, а также права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Аналогичной позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. №13328/12, в  Постановлении ФАС Северо-Кавказского   округа  от  03.06.2013г. по делу  № А15-2736/2011, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 г. по делу №А32-1500/2014.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10309180/090514/0000981,    10309180/160514/0001064;10309180/220514/0001146; 10309180/240514/0001176; 10309180/260514/0001225; 10309180/210514/0001135;10309180/190514/0001091; 10309180/070514/0000955;  10309180/050514/0000924;10309180/010514/0000879; 10309180/150514/0001043; 10309180/110514/0000991;10309180/030514/0000904, произведена таможенным органом неверно.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода.

Вместе с тем таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  признал  недействительными  решения  таможенного  органа о корректировке таможенной  стоимости.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение