Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А32-14806/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» реализовало ООО «Поли.Упак» полипропиленовые мешки 56х96в  по цене не более одного рубля за мешок, тогда как ООО «Поли.Упак» реализовало обществу этот же тип мешка  с наценкой более 8 руб. за мешок. Общество, что также следует из представленной им справки,  реализовало этот же тип мешка ООО «Росупак-Юг» в количестве 60 000 штук с наценкой  20 копеек за 1 мешок.

 Проверкой установлено, что ООО «Росупак-Юг»  находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС и при последующей продаже мешков не вправе предъявить к вычету НДС.

 Из изложенного следует, что наращивание возмещаемой из бюджета суммы НДС происходит на этапе реализации мешков  ООО «Поли.Упак»  обществу. В этой связи инспекция ссылается на установленный в ходе камеральной налоговой проверки факт ведения учета обществом только тех операций, которые непосредственно связаны с возмещением НДС по приобретенным у   ООО «Поли.Упак» полипропиленовым мешкам. Ведение обществом иной деятельности  инспекцией в ходе проверки не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Совокупность таких установленных в ходе проверки обстоятельств как:

-ненахождение общества по месту регистрации и использование  адреса регистрации только в качестве почтового адреса, для чего общество с ООО «Интеллект» заключило договор аренды помещения площадью 3 м2;

- отсутствие у общества материальных, технических и трудовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности;

- взаимозависимость общества со своим продавцом (ООО «Поли.Упак»), покупателем (ООО «Росупак-Юг») и лицом осуществляющим хранение товара (ООО «ПВН»);

-  хранение обществом товара по адресу по которому также хранит такой же товар поставщик (ООО «Поли.Упак»), в связи с чем движение  товара в количестве 3 520 000 штук от поставщика не происходит и не представляется возможным установить собственника товара хранящегося в складских помещениях ООО «ПВН»;

- обратная реализация обществом товара ООО «Поли.Упак»  (за исключением 60 000 штук, реализованных ООО «Росупак-Юг»)  под предлогом его ненадлежащего качества при отсутствии достоверных доказательств данного обстоятельства (заключения экспертиз, актов осмотров и т.п.). При этом, несмотря на претензии к качеству общество произвело обратную реализацию с наценкой в десять копеек за единицу товара, что подтвердил директор ООО «Радуга» в ходе проведенного 20.11.2014 допроса в судебном заседании (т. 5, л.д. 16-20);

- отсутствие  денежных расчетов общества с ООО «Поли.Упак»  как при покупке 3 460 000 штук полипропиленовых мешков, так и при их обратной продаже обществом ООО «Поли.Упак»;

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о согласованности операций - рассрочка платежа на длительный срок (6 мес.)  без первоначального взноса;

- незначительная сумма фактического дохода по результатам дальнейшей реализации товара (60 000 шт.);

- общество не смогло достоверно пояснить причины расхождения  количества находящегося на складе товара с данными учета;

- разовый характер сделки, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (возмещение из бюджета НДС),

не свидетельствуют о  реальном характере осуществления  обществом деятельности по приобретению товара у ООО «Поли.Упак».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО «Поли.Упак» свидетельствуют о  необоснованном получении обществом налоговой выгоды по НДС, в связи с чем отказ в возмещении НДС, а также соответствующее доначисление НДС, пени и штрафа по итогам проверки произведены инспекцией законно и обоснованно.

Довод общества о том, что оно проявило осмотрительность при выборе в качестве поставщика и не несет ответственность за действия других налогоплательщиков, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имел место  документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, а не реальная хозяйственная операция.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 13.01.2015, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу № А32-14806/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев