Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А32-14806/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и товарные накладные на общую сумму 33 964 000 рублей, в том числе НДС 5 180 949,15 рублей. Полученные ООО «Радуга» счета-фактуры отражены в книге покупок за 2 квартал 2013 года, а сумма НДС предъявлена к налоговому вычету за проверяемый период.

Во втором квартале 2013 года заявителем были заключены договор поставки полипропиленовых мешков для нужд ООО «Росупак-Юг», а также договор аренды складских помещений по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Вокзальная, 37 с обществом с ограниченной ответственностью «ПВН».

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из содержания оспариваемых решений налогового органа, материалов камеральной налоговой проверки, ООО «Радуга» представлены следующие документы в подтверждение факта реального приобретения, реализации и оприходования товаров (работ, услуг), по которым применены налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2013 года: копия журнала учета выданных счетов-фактур ООО «Радуга» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013; копия журнала учета полученных счетов-фактур ООО «Радуга» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013; копия книги продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 ООО «Радуга»; копия книги покупок за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 ООО «Радуга»; копия счет-фактуры № 15 от 28.06.2013 г. ООО «ПВН», ИНН 2348034235 на сумму 23800 руб., в том числе НДС 3630,51 руб.; копия акта № 8 от 28.06.2013 г. ООО «ПВН», ИНН 2348034235; копия счет-фактуры № 22 от 15.06.2013 г. ООО «Поли.Упак», ИНН 2309129412 на сумму 9700000,00 руб., в том числе НДС 1479661,02 руб.; копия товарной накладной № 21 от 15.06.2013 г. ООО «Поли.Упак», ИНН 2309129412; копия счет-фактуры № 21 от 14.06.2013 г. ООО «Поли.Упак», ИНН 2309129412 на сумму 1800000,00 руб., в том числе НДС 274576,24 руб.; копия товарной накладной № 20 от 14.06.2013 г. ООО «Поли.Упак», ИНН 2309129412; копия счет-фактуры № 23 от 17.06.2013 г. ООО «Поли.Упак», ИНН 2309129412 на сумму 22464000,00 руб., в том числе НДС 3426711,86 руб.; копия товарной накладной № 22 от 17.06.2013 г. ООО «Поли.Упак», ИНН 2309129412; копия счет-фактуры № 1 от 17.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН 0107012175 на сумму 147750,00 руб., в том числе НДС 22538,14 руб.; копия товарной накладной № 1 от 17.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН 0107012175; копия счет-фактуры № 2 от 18.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН 0107012175 на сумму 147750,00 руб., в том числе НДС 22538,14 руб.; копия товарной накладной № 2 от 18.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН 0107012175; копия счет-фактуры № 3 от 19.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН 0107012175 на сумму 147750,00 руб., в том числе НДС 22538,14 руб.; копия товарной накладной № 3 от 19.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН 0107012175; копия счет-фактуры № 4 от 20.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН 0107012175 на сумму 147750,00 руб., в том числе НДС 22538,14 руб.; копия товарной накладной № 4 от 20.06.2013 г. ООО «Росупак-Юг», ИНН 0107012175; копия договора поставки № 15 от 14.06.2013 г. ООО «Поли.Упак», ИНН 2309129412; копия приложения № 1 к договору поставки № 15 от 14.06.2013 г.; копия приложения № 2 к договору поставки № 15 от 14.06.2013 г.; копия приложения № 3 к договору поставки № 15 от 14.06.2013 г.; копия договора поставки №б/н от 17.06.2013 г. ООО «Радуга», ИНН 2368003901 в адрес ООО «Росупак-Юг», ИНН 0107012175; копия договора аренды № 1 от 14.06.2013 г. между ООО «ПВН» (ИНН 2348034235) и ООО «Радуга» (ИНН 2368003901); копия акта приема-передачи объекта аренды от 14.06.2013 г. к договору аренды № 1 от 14.06.2013 между ООО «ПВН» (ИНН 2348034235) и ООО «Радуга» (ИНН 2368003901); оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 19, 60, 41, 76АВ, 68.02; копия платежного поручения №1 от 19.06.2013 г. на сумму 550000 руб., ООО «Радуга» (ИНН 2368003901) в адрес ООО «Поли.Упак» (ИНН 2309129412); декларация о соответствии товара (мешки тканые полипропиленовые), выданная ООО «Поли.Упак», от 04.04.2012 г., срок действия до 04.04.2015.

По представленным документам суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Радуга» выполнило все необходимые условия для получения налогового вычета по НДС и подтвердило указанное право документально.

Указывая на недобросовестность ООО «Радуга» как налогоплательщика, инспекция основывается на выводах, сделанных на основании мероприятий налогового контроля.

22.08.2013 г. сотрудниками налогового органа был произведен выезд по адресу заявителя, в результате которого установлено использование данного адреса заявителем как почтового, что, по мнению налоговой инспекции, является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика и трактуется как недостоверный адрес.

Суд первой инстанции указал, что исходя из имеющейся судебной практики, недостоверным является такой адрес, который был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 г.). В ходе судебного заседания заявителем представлены документы, подтверждающие, что им получается вся направленная в его адрес корреспонденция.

03.09.2013 г. сотрудниками налогового органа был произведен осмотр складских помещений, арендованных ООО «Радуга» по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Вокзальная, 37. В ходе осмотра сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю было установлено, что в складских помещениях на момент осмотра находилось 1025000 полипропиленовых мешков. Несоответствие количества товара, находящегося в складских помещениях заявителя в 3 квартале 2013 года, количеству товара, приобретенного во 2 квартале 2013 года, трактуется инспекцией как признак недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции отклонил данный довод налогового органа, как не соответствующий действующему законодательству и указал, что у налогоплательщика отсутствует обязанность хранения товара вплоть до момента окончания камеральной проверки отчетности предшествующего налогового периода. Результаты осмотра, проведенного налоговым органом, подтверждают наличие у общества ресурсов в виде складских помещений площадью 700 кв.м. для осуществления своей текущей деятельности, а анализ условий доставки и погрузочно-разгрузочных работ в заключенных договорах свидетельствует об учете малой численности трудовых ресурсов.

Довод налогового органа о том, что в проверяемом налоговом периоде заявителем заключен договор поставки полипропиленовых мешков только с одним покупателем - ООО «Росупак-Юг» (ИНН 0107012175), а также об отсутствии у этого покупателя данного товара при осмотре его территории, произведенной спустя 3 месяца после получения им товара от заявителя, суд не принял во внимание,  сославшись на то, что налоговый орган не представил мотивированного, основанного на законе обоснования необходимости хранения покупателем товара, полученного от заявителя. Довод налогового органа о единственном заключенном заявителем договоре на реализацию товара в отчетном периоде не принят судом первой инстанции во внимание, так как самим заявителем товар был получен от поставщика в полном объеме за 14 дней до окончания этого периода.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был проведен допрос в качестве свидетеля директора ООО «Радуга» Несвитайло А.В., который, как посчитал суд, подтверждает, что директор общества в полном объеме владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, руководителем и учредителем которого он является. Несвитайло А.В. было подтверждено подписание им договоров и иной документации с контрагентами, а также предоставленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю налоговой отчетности. Свидетель  пояснил, что в налоговой декларации общества за 2 квартал 2013 года было отражено как возмещение налога за приобретенный у ООО «Поли.Упак» товар, так и начисление за перепродажу этого же товара ООО «Росупак-Юг».

Суд указал, что ООО «Поли.Упак» (поставщик заявителя) во 2 квартале 2013 года отразил в налоговой декларации реализацию заявителю, а также то, что заявителем в 3 и 4 кварталах 2013 года была произведена обратная реализация приобретенного товара, в связи с выявленными недостатками. На реализацию товара от ООО «Радуга» к ООО «Поли.Упак» заявителем было произведено начисление НДС, которое отражено в налоговой декларации соответствующего периода, что не отрицается представителями заинтересованного лица, как и начисление такого налога ООО «Поли.Упак» во 2 квартале 2013 года.

Материалы проверки налогового органа содержат в себе указание на аффилированность лиц, являющихся контрагентами заявителя, однако  суд  установил, что такая взаимозависимость по отношению к ООО «Радуга» инспекцией не доказана.

Налоговый орган в обоснование указанных в проверке доводов указал на неспособность поставщика товара произвести товар в объеме, указанном в договоре поставки с заявителем. Между тем, суд первой инстанции установил, что согласно положениям акта № 27590 от 15.10.2013 г. и оспариваемых решений, налоговым органом не был произведен осмотр производственных площадей данного контрагента. Согласно справки за подписью заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», изготавливающего полипропиленовые мешки для ООО «Поли.Упак» по договору подряда, выпуск таких мешков в первом полугодии 2013 года составил 4 053 900 штук, что превышает объем поставки заявителю.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не предоставил суду совокупность доказательств, которые свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.12.2013г. № 31361 о привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 369 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления  о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд  дал оценку каждому приведенному инспекцией доводу в отдельности,  в отрыве от всей совокупности собранных инспекцией в ходе проверки доказательств, тогда как в соответствии с частью второй статьи 71 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 суд обязан был оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но установить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Этого судом сделано не было, тогда как совокупная оценка представленных инспекцией доказательств подтверждает правильность выводов налоговой проверки о том, что по взаимоотношениям общества с ООО «Поли.Упак»  имел место формальный документооборот в котором ООО «Радуга» не является необходимым звеном в сделке, а представляет собой формального участника, искусственно введённого в цепочку аффилированных лиц, с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Об этом свидетельствует совокупность следующих установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств.

Общество заключило с ООО «Поли.Упак» договор от 14.06.2013 № 15 поставки полипропиленовых мешков 56*96 с полиэтиленовым вкладышем в количестве 3 520 000 штук. Во 2 квартале 2013 года в адрес ООО «Радуга» выставлены ООО «Поли.Упак» счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 33 964 000 руб., в том числе НДС 5 180 949,15 руб. Полученные ООО «Радуга» счета-фактуры отражены в книге покупок за 2 квартал 2013 года, а сумма НДС предъявлена к налоговому вычету за проверяемый период.

 В рамках камеральной налоговой проверки проведён