Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А32-6049/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В деле отсутствуют доказательства, что Молчанов А.И., Соловьева Е.В., Волченко Л.В., Андреева Е.В., Петросян А.В, Братчикова Т.А., Скоробогатов Н.К. стали бы собственниками, если бы постройка не являлась самовольной.

Из представленных в дело договоров о предоставлении торгового помещения следует, что обществом «БМВ-Плюс» передавались указанным лицам торговые помещения во временное пользование для осуществления торговой деятельности, на срок около года. Поэтому данные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску, в требованиях к ним должно быть отказано.

Кроме того, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП Скоробогатов Николай Константинович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 14.06.2012 – л.д.95 том 4, л.д. 106 том 6.

В качестве соответчика по иску Скоробогатов Николай Константинович привлечен 23.01.2014 – л.д. 103 том 4.

Апелляционный суд в определениях от 30.07.2014, 27.08.2014 поручал участвующим в деле лицам представить пояснения о статусе Скоробогатова Николая Константиновича на момент привлечения его ответчиком.

Поскольку участвующими в деле лицами пояснений не представлено, судом направлен запрос в управление ФНС по Краснодарскому краю от 25.09.2014 – л.д.23, 24 том 10.

Согласно полученной выписке от 30.09.2014 Скоробогатов Николай Константинович снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности 14.06.2012 – л.д. 77-81 том 10.

Выписка по состоянию на 21.04.2015 отражает аналогичную информацию.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому судом первой инстанции неправомерно отнесены на общество «БМВ-Плюс» расходы за проведение судебной экспертизы, так как не производится выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Ответчик ссылается на толкование, представленное в третьем абзаце п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23, согласно которому не производится выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения вознаграждения.

Данное толкование в рассматриваемом ситуации не может быть положено в основу оставления судебных расходов на экспертизу, проведенную в суде первой инстанции, на истце, в силу следующего.

Согласно письму ООО «А-КОСТА», экспертам которого была назначена экспертиза судом первой инстанции, стоимость экспертизы ориентировочно составит 40 000 рублей, окончательная стоимость будет определена после вынесения судом вопросов и ознакомления с материалами дела – л.д. 160 том 2.

В определении о назначении экспертизы от 20.11.2012 суд указал все необходимые сведения согласно части 4 ст. 82 АПК РФ, суд не мог учесть рекомендации Пленума ВАС РФ 2014 года по объективным причинам.

Причем из определения суда следует, что оплата будет произведена на основании счета экспертной организации – л.д. 189 том 2.

Из дела следует, что по объективным причинам, ввиду сложности экспертизы, эксперт не мог заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы.

Суд при назначении экспертизы не определял предварительный размер вознаграждения эксперта, предел увеличения вознаграждения не установлен ни судом, ни экспертом. Экспертиза проведена, заключение представлено суду, заключение исследовано и оценено в качестве доказательства по делу судами первой и апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания для отказа в выплате вознаграждения в указанном в счете экспертного учреждения размере – 100 000 рублей – л.д.1 том 4.

Причем из материалов дела следует, что указанный размер – 100 000 рублей – был согласован истцом и ответчиком (обществами) при назначении экспертизы, стороны были осведомлены о пределах возможного увеличения стоимости экспертизы:

- согласно ответу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ориентировочная стоимость подобной экспертизы составляет 153 199,88 руб., экспертиза относится к категории сложных – л.д. 77 том 2;

- ответчик общество «БМВ-Плюс» в дело приобщены сведения о кандидатуре эксперта Сюбара А.И., которого ответчик просил привлечь к проведению экспертизы, согласно письму данного эксперта стоимость экспертизы составляет 100 000 рублей  - л.д. 86, 91, 178  том 2;

- истцом 100 000 рублей перечислены на депозитный счет суда первой инстанции платежным поручением №4145 от 14.09.2012 – л.д. 161 том 2.

Таким образом, основания для отказа в выплате экспертам вознаграждения у суда первой инстанции не было, денежные средства, внесенные истцом на депозит суда, судом экспертам перечислены (л.д. 194 том 3), судебные расходы истцом на поведение экспертизы в суде первой инстанции понесены и подлежат отнесению на проигравшую сторону, которой является общество  «БМВ-Плюс».

Что касается расходов на проведения экспертизы, назначенной апелляционным судом, данные расходы не могут быть распределены настоящим постановлением по следующим причинам.

В определении о назначении экспертизы от 26.11.2014 указана стоимость экспертизы – 174 876 рубля 54 копейки – л.д.95 том 11. В деле имеются платежные поручения о внесении денежных средств на проведение экспертизы (обществом «БМВ Плюс» - 30 000 рублей, обществом «Центр Капиталъ» - 144 876,54 рубля) – л.д. 155 том 9, л.д. 52 том 11.

Однако счет за поведение экспертизы в установленном порядке экспертным учреждением на момент рассмотрения дела апелляционным судом не выставлен, вследствие чего неизвестно, будет ли соответствовать вознаграждение экспертов заявленной сумме либо будет меньше, чем заявленная сумма. Основания для перечисления вознаграждения экспертам отсутствуют, следовательно, на момент разрешения данного спора судом апелляционной инстанции 29.04.2015 отсутствуют основания для определения суммы понесенных судебных расходов за поведение экспертизы судом апелляционной инстанции.

При этом отложение рассмотрение дела исключительно для выяснения данного вопроса (о представлении счета экспертной организации), с учетом рассмотрения спора судом апелляционной инстанции с июля 2014 года, не может быть оценено как целесообразное процессуальное действие, не соответствует принципу процессуальной экономии.

В связи с изложенным апелляционный суд разъясняет истцу по делу право, предусмотренное положениями ст. 112 АПК РФ: заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

После выставления экспертами счета и перечисления денежных средств экспертам истец вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в апелляционном суде.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу иска, ходатайства о принятии обеспечительных мер (которое было удовлетворено), апелляционной жалобы (л.д.91 том 1, л.д. 108 том 4,  л.д. 146 том 6).

Ответчиками Молчановым А.И., Соловьевой Е.В., Волченко Л.В., Андреевой Е.В., Петросяном А.В, Братчиковой Т.А., Скоробогатовым Н.К. понесены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей – л.д.6 том 6. Данные расходы подлежат взысканию с истца, в части Скоробогатова Н.К. – возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу №А32-6049/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капиталъ» к Молчанову А.И., Соловьевой Е.В., Волченко Л.В., Андреевой Е.В., Петросяну А.В, Братчиковой Т.А., Скоробогатову Н.К. о демонтаже (сносе) павильона магазинов, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33, а также в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «БМВ-Плюс».

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Капиталъ» в иске к ответчикам Молчанову А.И., Соловьевой Е.В., Волченко Л.В., Андреевой Е.В., Петросяну А.В, Братчиковой Т.А. о демонтаже (сносе) павильона магазинов, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33, отказать.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капиталъ» к ответчику Скоробогатову Н.К. прекратить.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «БМВ-Плюс» об установлении местоположения границ отказать.

Изложить второй и третий абзацы судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Центр-Капиталъ» к ООО «БМВ-Плюс»  удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БМВ-Плюс» осуществить демонтаж (снос) павильона магазинов, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения суда в части распределения судебных расходов (пять предпоследних абзацев) в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «БМВ-Плюс» в пользу ООО «Центр-Капиталъ» 106 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, обеспечительной мере, а также расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Орловскому П.М. из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей».

Взыскать с ООО «Центр-Капиталъ» в пользу Молчанова А.И., Соловьевой Е.В., Волченко Л.В., Андреевой Е.В., Петросяна А.В, Братчиковой Т.А. по 285 рублей 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «БМВ-Плюс» в пользу ООО «Центр-Капиталъ» 2 000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Скоробогатову Н.К. из федерального