Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А32-6049/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-6049/2012

02 мая 2015 года                                                                15АП-7511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н.,  Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Кулик А.А. по доверенности от 12.02.2014; Карышев А.А. лично, паспорт; от ответчика: представитель Затямин Е.А. по доверенности от 12.01.2015; эксперт: Теплик Н.Ю. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капиталъ», общества с ограниченной ответственностью «БМВ-Плюс», Молчанова Анатолия Ивановича, Соловьевой Елены Владимировны, Волченко Лилии Васильевны, Андреевой Елены Владимировны, Петросяна Артура Вардановича, Братчиковой Татьяны Альфридовны, Скоробогатова Николая Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2014 по делу № А32-6049/2012 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капиталъ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ-Плюс»,

Молчанову Анатолию Ивановичу, Соловьевой Елене Владимировне, Волченко Лилии Васильевне, Андреевой Елене Владимировне, Петросяну Артуру Вардановичу, Братчиковой Татьяне Альфридовне, Скоробогатову Николаю Константиновичу

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ-Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Капиталъ»,

Буянову Николаю Тихоновичу, Садовниковой Юлии Сергеевне, Рыбалко Галине Владимировне, Макаровой Галине Абдулловне, Цветкову Николаю Николаевичу, Орловскому Петру Моисеевичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Кубань-пассажиравтосервис»; Ворониной (Воропаевой) Марины Артуровны; администрации муниципального образования Усть-Лабинский район; Иващенко Виктора Тимофеевича

об установлении местоположения границ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капиталъ» (далее – истец, ООО «Центр-Капиталъ») обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ-Плюс» (далее – ответчик, ООО «БМВ-Плюс»), в котором просило обязать устранить препятствия в пользовании частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28, путем сноса самовольно возведенного павильона магазинов, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на размещение ответчиком ООО «БМВ-Плюс» на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:28, расположенным в г.Усть-Лабинск, по улице Ленина,93, объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками. Поясняет, что возведение указанных построек ответчиком осуществлено с нарушением правил пожарной безопасности в части нарушения требований о расстояниях между зданиями. Также поясняет, что на земельном участке истца расположено здание магазина «Универмаг», ответчик фактически пристроил свой магазин по всей длине (в северной части) непосредственно к стенке рампы здания магазина «Универмаг», которая является частью фундамента здания, разрешение на строительство не выдавалось. Согласно доводам иска межевание земельного участка истца было произведено в феврале-мае 2002 года, межевые границы согласованы с МУП «Рынки». Межевание земельного участка ответчика произведено в 2004 году, после межевания земельного участка истца. В 2006 году было произведено восстановление межевых границ участка истца, так как межевые границы были уничтожены.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указал на несоответствие данных о координатах точек границ смежных земельных участков истца и ответчика фактическим смежным границам указанных земельных участков.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об установлении местоположения границ указанных спорных земельных участков, ссылаясь на допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 кадастровую ошибку, в результате чего возникли противоречия в границах земельных участков по сведениям ГКН с границами, фактически существующими на местности. Полагает, что ряд павильонов расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «БМВ-Плюс», права истца не нарушаются, расстояние между павильонами и зданием магазина «Универмаг» соответствует действующим нормативным акта – л.д.93-96 том 2.

Ответчик по встречному иску ООО «Центр-Капиталъ» требования встречного иска не признал, в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, указал на наличие спора о праве на земельный участок, который приобретен по договору купли-продажи от 02.07.2008 в существующих границах и площади – л.д. 5 том 5.

Определением от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кубань-пассажиравтосервис»; Воропаева Марина Артуровна; администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, Иващенко Виктор Тимофеевич.

Определением от 23.01.2014 привлечены в качестве соответчиков по первоначальному иску Молчанов Анатолий Иванович, Соловьева Елена Владимировна, Волченко Лилия Васильевна, Андреева Елена Владимировна, Петросян Артур Варданович, Братчикова Татьяна Альфридовна, Скоробогатов Николай Константинович. Привлечены в качестве соответчиков по встречному иску Буянов Николай Тихонович, Садовникова Юлия Сергеевна, Рыбалко Галина Владимировна, Макарова Галина Абдулловна, Цветков Николай Николаевич, Орловский Петр Моисеевич.

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 исковые требования ООО «Центр-Капиталъ» удовлетворены. Суд обязал ООО «БМВ-Плюс», Молчанова А.И., Соловьеву Е.В., Волченко Л.В., Андрееву Е.В., Петросян А.В, Братчикову Т.А., Скоробогатова Н.К. осуществить демонтаж (снос) павильона магазинов, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 и на границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд установил местоположение границ спорных земельных участков согласно Таблицам 3, 4, 5, 6 заключения экспертов № 120413/01-ЭЗ.

Суд пришел к выводу, что в отношении спорных земельных участков допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке, ввиду наличия спора между правообладателями земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр-Капиталъ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска об установлении границ спорных земельных участков, отказать в удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неверно квалифицированы требования истца по встречному иску как негаторные, суд неверно отклонил доводы ООО «Центр-Капиталъ» о пропуске истцом по встречном иску срока исковой давности, между правообладателями земельных участков имеется спор о площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28, исправление кадастровой ошибки приведет к изменению уникальных характеристик земельного участка, а именно площади земельного участка, кадастровой и рыночной стоимости земельного участка;

- отсутствие фактического использования спорной частью земельного участка ООО «Центр-Капиталъ» не изменяет право собственности, так как не является основополагающим при определении самого права собственности;

- при выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 ответчиком его площадь составила 13 192 кв.м, по заключению экспертизы его площадь составит 13 295 кв.м, что на 103 кв.м больше, чем приобреталось ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522004:15 получит 15 кв.м за счет участки истца;

- в экспертном заключении не указано, при определении границ какого земельного участка была допущена ошибка, неясно, повлияла ли кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных (поворотных) точек границ участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:33 и 23:35:0522004:28 на кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:19,  23:35:0522004:15;

- не учтен тот факт, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 при первоначальном межевании использовалась местная система координат и пункты полигонометрии, а при проведении экспертизы и последующем межевании для постановки на кадастровый учет использовалась система координат МСК 23, что само по себе предусматривает наличие погрешности, которая не может являться кадастровой ошибкой;

- судом не установлены границы земельного участка, расположенного согласно экспертному заключению между участками 23:35:0522004:33 23:35:0522004:28, суд вынес решение, затрагивающие интересы иных лиц;

- суд вышел за пределы исковых требований истца по встречному иску, так как ООО «БМВ-Плюс» заявляло не о необходимости исправить кадастровую ошибку, а об установлении спорной границы в части общих точек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БВМ-плюс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. В деле отсутствуют доказательства несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки. Эксперты указали на нарушение правил противопожарной защиты со ссылкой на свод правил СП 4.13130.2009, который утратил силу с 29.07.2013. Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливает требований к магазинам и ларям. ООО «БМВ-Плюс» получен ответ от МЧС о соответствии спорных объектов требованиям действующих норм противопожарной безопасности. Вывод суда о том, что построенный ответчиком павильон препятствует истцу в проведении работ по обслуживанию здания, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молчанов Анатолий Иванович, Соловьева Елена Владимировна, Волченко Лилия Васильевна, Андреева Елена Владимировна, Петросян Артур Варданович, Братчикова Татьяна Альфридовна, Скоробогатов Николай Константинович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части обязания ответчиков осуществить демонтаж (снос) павильонов, отказать истцу в иске о сносе строения. Указывают на то, что павильон они не строили, являются арендаторами торговых магазинов, права истца не нарушали, полагают незаконным возложение на них судебных расходов.

В отзывах на апелляционные жалобы участвующие в деле лица поддерживают свои правовые позиции.

В определениях об отложении рассмотрения апелляционных жалоб суд поручал сторонам представить пояснения о статусе привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Скоробогатова Николая Константиновича, а также пояснение об известных адресах привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Воропаевой Марины Артуровны.

От ООО «Центр-Капиталъ» поступили пояснения, согласно которым  верная фамилия лица, о привлечении которого обсуждался вопрос, – Воронина, на основании данных пояснений судом получена адресная справка о регистрации Ворониной Марины Артуровны. ООО «БВМ-плюс» возражений на данные пояснения не высказано.

В судебных заседаниях выяснено, что между земельными участками истца и ответчика расположена трансформаторная подстанция, администрация привлечена к участию в деле, довод о принятии решения, затрагивающего интересы иных (непривлеченных) к участию в деле лиц истцом не поддержан.

От ООО «БВМ-плюс» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением апелляционного суда от 26.11.2014 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Ростовского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Теплик Надежде Юрьевне (квалификационный аттестат №61-11-212, внесен в Государственный реестр кадастровых инженеров 17.02.2011), имеющей высшее образование по специальности «Землеустройство», окончившей Московский институт инженеров землеустройства в 1981 году, стаж работы по специальности – 30 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка), посредством которых в ГКН описана (установлена) смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33, правоустанавливающим документам на указанные земельные участки? Имеются ли наложения указанных земельных участков?

2). При выявлении того, что список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка), посредством которых в ГКН описана (установлена) смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33, не соответствует правоустанавливающим документам на указанные земельные участки (либо выявления наложений):

- определить координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33, обеспечивающие устранение данного несоответствия (наложения);

- определить, какие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33 следует внести для обеспечения соответствия списка координат