Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А32-6049/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Лабинского района 06.05.2002, согласованного, в том числе, с МУП «Рынки», следует, что границы были закреплены в натуре межевыми знаками, опорные межевые знаки (ОМЗ) переданы на наблюдение за сохранностью – л.д. 150 том 7.

В кадастровом деле также имеются чертеж границ земельного участка истца с описанием границ, составленная 12.02.2002, каталог координат, ведомость вычисления площади земельного участка по координатам точек, составленные при межевании в 2002 году – л.д.142-150 том 7.

Согласно п.9.2 Инструкции по межеванию земель после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Представленные в кадастровое дело документы 2002 года свидетельствуют о том, что процедура межевания земельного участка истца была соблюдена. Иного ответчиком не доказано.

Восстановление границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28 проведено в 2006 году, с использованием чертежа границ 2002 года.

В акте о сдаче восстановленных межевых знаков от 27.12.2006 указано на то, что Щербин В.В. сдал на наблюдение за сохранностью Сорокиной Н.И. восстановленные межевые знаки в количестве 27 межевых знаков – л.д.23 том1.

И на чертеже 2002 года, и на карте (плате) границ, составленном в 2006 году, и кадастровом плане видно, что граница земельного участка истца не совпадает с подпорной стеной универмага, отстоит от этой стены.

Такое предоставление земельного участка соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, поскольку участок должен обеспечивать возможность обслуживания объекта недвижимости.

Апелляционная коллегия отклонят довод ответчика (истца по встречному иску) согласно которому подпорная стена здания универмага является объектом обособленным, не связанным с универмагом как объектом недвижимости. 

В дело представлено заключение специалиста по обследованию земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 10.09.2014, согласно которому подпорная стенка является конструктивным элементом сооружения, как неотъемлемая часть конструкции здания магазина «Универмаг». На подпорной стенке, выполненной из бетонных блоков и расположенной с южной стороны здания магазина, опираются железобетонные плиты перекрытия, перекрывающие технический этаж и создающие площадку для подхода к зданию, а также воспринимающие нагрузку вышестоящих конструкций – л.д. 161-163 том  9, л.д.16-19 том 10.

Для ответа на вопрос о том, соответствует ли список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка), посредством которых в ГКН описана (установлена) смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33, правоустанавливающим документам на указанные земельные участки, наличия либо отсутствия наложения, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертизы эксперт наглядно представил общую часть границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0522004:28 и 23:35:0522004:33 на фрагменте ортофотоплана. Очевидно, что граница походит по торговым павильонам (магазинам), часть спорных объектов расположена на земельном участке истца – л.д. 6 том 13.

Для целей ответа на поставленные судом вопросы судебный эксперт осуществил анализ первичных правоустанавливающих документов, а именно:

- государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №КК-2№257000688, которым земельный участок площадью 1,371 га был предоставлен МУР «Рынки» - л.д.105-108 том1;

- постановления главы Усть-Лабинского района Краснодарского края №76 от 22.01.2003 «О предоставлении ПО «Райунивермаг» земельного участка площадью 4907 кв.м, расположенного в г.Усть-Лабинске по ул.Ленина, 93 в аренду для размещения магазина - л.д.186 том 7 (участок затем был предоставлен ООО «Универмаг» в собственность, затем был приобретен в собственность ООО «Эврика», в конечном счете, истцом по делу, история объекта – в выписке из реестра от 25.06.2013, л.д. 73-75 том 3).

Эксперт исследовал акт установления размеров и точных границ землепользования Усть-Лабинского рынка районного союза потребительских обществ, составленный 18.10.1994, а также чертеж границ земельного участка истца от 12.02.2002. Экспертом выявлены отличия в конфигурации общей части границы по чертежам с нанесенными геоданными по первичному отводу земли.

Как следствие, эксперт указал на то, что вывод о правильности той или иной границы возможно сделать только на основании сведений о координатах характерных точек первичного отвода земельных участков – л.д. 10 том 13.

Экспертом выполнен частичный пересчет координат точек земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28, указанных в землеустроительном деле по восстановлению межевых знаков, из местной системы координат в систему МСК-23. На основе сравнительного анализа эксперт пришел к выводу, что координаты, посредством которых граница земельного участка 23:35:0522004:28 описана в ГКН, соответствуют координатам границы земельного участка, восстановленной и закрепленной на местности в 2006 году на основании землеустроительного дела – л.д. 11 том 13.

Эксперт приглашен апелляционным судом в судебное заседание 29.04.2015, пояснил суду и сторонам, что общих геоданных обнаружить не удалось, первичных координат нет. В государственном кадастре наложения нет, имеется фактическое наложение, так как территория универмага используется под торговые строения рынка.

Сравнивая чертежи границ, эксперты анализировали акт установления размеров и точных границ землепользования Усть-Лабинского рынка районного союза потребительских обществ от 18.10.1994 – л.д. 94-101 том 1. Следует отметить, что данный акт составлен в отношении иного земельного участка, иной площади (1,371 га), предоставленного иному юридическому лицу.

Исследование представленных в дело доказательств и экспертных заключений, с учетом пояснений экспертов суду первой инстанции (аудиозапись) и апелляционный инстанции позволяют сделать итоговый вывод: нарушений законных интересов ответчика постановкой на кадастровый учет земельного участка истца в существующих границах, заслуживающих защиты, материалами дела не доказано.

Довод ответчика о неполноте экспертизы, проведенной экспертом  Ростовского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, отсутствии ответов на все вопросы надлежит отклонить, заключение эксперта в достаточной степени отвечает на поставленные судом вопросы, заключение обоснованно, все выводы эксперта суду понятны, необходимость в представлении каких-либо дополнительных доказательств для разрешения спора отсутствует.

Ссылки ответчика на топографическую съемку подлежат отклонению, представленные в дело копии топосъемок (л.д.64-70 том 2) не подрывают титул истца в отношении принадлежащего истцу земельного участка в описанных в ГКН границах и указанной в ЕГРП площади.

Вывод суда о наличии кадастровой ошибки и необходимости изменения границы сделан на основании предположительных умозаключений кадастрового инженера, которые не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства для изменения площади и конфигурации принадлежащих спорящим сторонам объектов по сравнению с той площадью, которая указана в правоустаналивающих документах, и той конфигураций, которая внесена в ГКН.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «БМВ-Плюс» в иске.

Что касается первоначальных исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что данные требования надлежит удовлетворить к ответчику ООО «БМВ-Плюс».

Судом первой инстанции верно установлено, следует из пояснений сторон, приобщенных к делу доказательств, заключения экспертизы, что ответчиком ООО «БМВ-Плюс» построен на границе земельных участков с кадастровым номером 23:35:0522004:33 и с кадастровым номером 23:35:0522004:28 ряд (павильонов) магазинов, являющихся объектами недвижимости. Капитальность строений ответчиком не отрицается.

Павильоны частично расположены на земельном участке №23:35:0522004:28, что подтверждается двумя экспертными заключениями.

Указанные объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку созданы частично на земельном участке, не принадлежащем ответчику, не введены в надлежащем порядке в эксплуатацию.

Данных обстоятельств достаточно для удовлетворения иска собственника участка о сносе павильонов.

Довод ответчика о попуске истцом срока исковой давности по иску о сносе надлежит отклонить.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Истец не лишен владения земельным участком с кадастровым номером 23:35:0522004:28. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Кроме того, как следует из заключения экспертов №120413/01-ЭЗ, ряд павильонов возведен ответчиком на расстоянии 2,75 м. от здания универмага и вплотную к подпорной стене фундамента здания универмага, что нарушает правила пожарной безопасности и препятствует истцу в проведении работ по обслуживанию указанного здания универмага – л.д. 36, 43 том 3.

Судом первой инстанции верно указано на то, что здание универмага принадлежит истцу по первоначальному иску на праве собственности, действиями ответчика нарушаются права истца на пользование зданием универмага, т.е. сохранение спорных построек нарушает не только право истца как собственника земельного участка, но и его право как собственника здания магазина – пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что вывод экспертов в части нарушения свода правил СП 4.13130.2009 размещением ряда павильонов на расстоянии 2,75 м от здания универмага не может быть признан обоснованным ввиду отмены указанных правил с 29.07.2013, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд верно указал на необходимость соблюдения требований ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.11 Свода правил СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288,  а также на письмо начальника отдела надзорной деятельности от 25.09.2013 указанные выводы суда первой инстанции не опровергают. Пункт 4.11 Свода правил СП 4.13130.2013 указывает, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа, при этом делает оговорку: при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники. В рассматриваемом случае объекты ответчика примыкают к объекту истца вплотную, какой-либо проезд не обеспечен.

Судом оценены и обоснованно отклонены ссылки ответчика на заключение ООО «Аудит–оценка» об оценке пожарного риска, суд указал на то, что из указанного заключения не следует, что рассматривался вопрос о противопожарном расстояниями между зданиями истца и ответчика (л.д. 174 том 3).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 222, 304 ГК РФ.

Что касается надлежащего ответчика по данным требованиям – таким ответчиком является общество «БМВ-Плюс».

В материалы дела представлены договоры о предоставлении торгового помещения, заключенные ответчиком в 2013 году с индивидуальными предпринимателями Молчановым Анатолием Ивановичем, Соловьевой Еленой Владимировной, Волченко Лилией Васильевной, Андреевой Еленой Владимировной, Петросяном Артуром Вардановичем, Братчиковой Татьяной Альфридовной, Скоробогатовым Николаем Константиновичем, согласно условиям которых ООО «БМВ-Плюс» передает данным лицам в пользование  торговые помещения для осуществления торговой деятельности за плату – л.д.157-170 том 3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе, указал на следующее.

Поскольку в настоящее время фактическими владельцами спорных павильонов являются предприниматели Молчанов А.И., Соловьева Е.В., Волченко Л.В., Андреева Е.В., Петросян А.В, Братчиков Т.А., Скоробогатов Н.К., иск в целях реального исполнения судебного акта подлежит удовлетворению и в отношении данных ответчиков, которые в рамках сноса самовольных объектов недвижимого имущества обязаны освободить указанное имущество от принадлежащих данным ответчикам вещей, находящихся в спорных павильонах.

Однако иск о сносе подлежит удовлетворению к правонарушителю – лицу, осуществившему самовольное строительство. Данные ответчики не являются правонарушителями, самовольные постройки не возводили, что ответчиком ООО «БМВ-Плюс» не оспаривается.

Согласно толкованию, данному в п. 24