Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А32-6049/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(обозначения характерных точек границы земельного участка), посредством которых в ГКН описана (установлена) смежная граница между этими земельными участками, правоустанавливающим документам на земельные участки (устранения наложения); составить перечень всех необходимых изменений (в частности, указать, от какой точки до какой надлежит изменить координаты границы земельных участков, какие именно координаты вместо каких именно следует внести в ГКН для описания (установления) границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 и с кадастровым номером 23:35:0522004:28).

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

От общества «БМВ-плюс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, отзыву на апелляционную жалобу, письменные пояснения с вопросами к эксперту.

Кратко дополнительные доводы общества «БМВ-плюс» состоят в следующем:

- требование о сносе построек общества «БМВ-плюс» необоснованно, отсутствуют доказательства несоблюдения градостроительных, строительных правил при их возведении, в действующем законодательстве отсутствуют требования в части соответствия торгового павильона (ларя) требованиям пожарной безопасности;

- судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, истец по первоначальному иску никогда не владел спорной частью земельного участка;

- судом первой инстанции неправомерно отнесены на общество «БМВ-плюс» расходы за проведение судебной экспертизы, не производится выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения, увеличение размера вознаграждения до 100 000 рублей не согласовано с участвующими в деле лицами;

- подпорная стена универмага, вплотную к которой построен спорный павильон магазинов, не является фундаментом здания универмага;

- эксперт ВИСХАГИ в заключении от 02.03.2015 не полностью ответил на вопросы апелляционного суда;

- первичным документом является акт 1994 года, в результате изготовления новых землеустроительных дел после 1994 года измены границы и конфигурации земельных участков, что привело к наложению земельных участков сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22-29 апреля 2015 года представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В судебное заседание для дачи пояснений приглашена эксперт Теплик Надежда Юрьевна, которая пояснила, что экспертное заключение подготовлено именно ею, подписала экспертное заключение, ответила на вопросы сторон и суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить в части, по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, установлено судом, что общество «Центр-Капиталъ» и общество «БМВ-плюс» являются соседствующими землепользователями.

ООО «Центр-Капиталъ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:28, площадью 4 907 кв.м, разрешенное использование – для размещения магазина, расположенного в г.Усть-Лабинск, по улице Ленина, 93, право собственности зарегистрировано 16.09.2008, получено по договору купли-продажи – л.д. 5, 122 том 1.

На кадастровый учет указанный земельный участок (№23:35:0522004:28) поставлен 14.02.2003 – л.д. 27 том 1.

На земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:28 расположено здание магазина №41 «Универмаг», литер Ааа1а2а3, площадью 5 287,9 кв.м, здание введено в эксплуатацию согласно кадастровому паспорту в 1987 году – л.д. 25 том 1.

Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522004:28 смежными земельными участками являются  земельные участки с номерами № 23:35:0522004:33,  №23:35:0522004:15, № 23:35:0522004:4,  № 23:35:0522004:6 – л.д. 32 том 1.

В кадастровом деле, предоставленном по запросу апелляционного суда, имеется постановление главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 22.01.2003 №76 «О предоставлении ПО «Райунивермаг» земельного участка площадью 4 907 кв.м, расположенного в г.Усть-Лабинске по ул.Ленина,93 в аренду для размещения магазина из земель поселений г.Усть-Лабинска – л.д.186 том 7.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок предоставлен в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации здания универмага ООО «Универмаг», которое на тот момент являлось собственником здания – л.д. 170 том 7.

В 2006 году составлено землеустроительное дело по восстановлению межевых знаков земельного участка ООО «Эврика» (прежнего правообладателя участка 23:35:0522004:28) – л.д.141-150 том 7.

ООО «БМВ-Плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33, площадью 13 192 кв.м, разрешенное использование – для размещения рынка, расположенного в г.Усть-Лабинск, по улице Ленина,91 – л.д. 102, 121 том 1.

На кадастровый учет указанный земельный участок (№23:35:0522004:33) поставлен 01.01.1997 – л.д. 47 том 1.

От публичного образования земельный участок получен ответчиком в собственность в 2007 году – л.д. 102 том 1.

Рыбалко Галина Владимировна, Макарова Галина Абдулловна, Садовникова Юлия Сергеевна, Цветков Николай Николаевич, являются сособственниками земельного участка с кадастровыми номерами 23:35:0522004:19 площадью 64 кв.м, разрешенное использование – для размещения магазина, расположенного в г.Усть-Лабинск, по улице Ленина,89-а. – л.д. 123, 124 том 3, л.д. 2, 3 том 4.

Орловский Петр Моисеевич, Буянов Николай Тихонович являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:15 площадью 91 кв.м, разрешенное использование – для размещения студии звукозаписи, расположенного в г.Усть-Лабинск, по улице Ленина,87-л – л.д. 125 том 3, л.д. 3,4 том 4.

Открытое акционерное общество «Кубань-пассажиравтосервис» является сособственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:6 площадью 5 200 кв.м, разрешенное использование – для оказания автотранспортных услуг населению, расположенного в г.Усть-Лабинск, по улице Октябрьская, 118 – л.д. 127 том 3.

Данный спор является спором смежных землепользователей общества «Центр-Капиталъ» и общества «БМВ-плюс» об установлении границ и спором о сносе объекта как самовольной постройки.

Спор о границах обусловлен следующими фактическими обстоятельствами.

Истец утверждает, что ООО «БМВ-Плюс» на принадлежащем истцу земельном участке возвело ряд магазинов.

Обстоятельства возведения магазинов ответчиком не оспариваются, защищаясь от иска о сносе строений, ответчик предъявил встречный иск об установлении границы, которым пытается доказать, что спорные объекта расположены именно на его земельном участке. Ответчик (истец по встречному иску) утверждает, что граница должна проходить по бетонной (подпорной) стене здания «Универмаг».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу назначена судебная экспертиза – л.д. 188 том 2.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 120413/01-ЭЗ от 12.04.2013, с учетом пояснений эксперта суду в судебном заседании от 26.06.2013, эксперт пришел к выводу, что граница земельных участков истца и ответчика должна проходить по подпорной стене магазина «Универмаг». Исходя из этого, эксперт определил границу.

При ответе на первый вопрос определения арбитражного суда Краснодарского края эксперт указал на наличие кадастровой ошибки. Описания кадастровой ошибки, определения, в чем именно она заключается, выводы эксперта не содержат – л.д. 41 том 3.

При этом из заключения по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, не усматривается наложение границ участков истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал: наложения земельных участков с кадастровым номером 23:35:0522004:33 и кадастровым номером 23:35:0522004:28 согласно сведениям ГКН отсутствуют – л.д.41 том 3.

Оспаривая границу соседнего участка, истец по встречному иску добивается ее уточнения (изменением), тем самым – изменения объекта права собственности общества «Центр-Капиталъ».

Такое изменение объекта права собственности может быть осуществлено решением суда исключительно при установлении несоответствия описания объекта в правоустанавливающих документах с действительно предоставленным ответчику по встречному иску, и, как следствие – истцу по встречному иску, поскольку участки являются смежными.

Однако такого несоответствия из заключения экспертизы № 120413/01-ЭЗ от 12.04.2013 не следует.

Эксперт вызывался судом первой инстанции для дачи пояснений, пояснил, что согласно данным ГКН павильоны в настоящий момент находятся на участке 28 (участке истца), в кадастре наложения нет, граница согласно кадастру проходит посередине ряда павильонов.

Из показаний эксперта суду первой инстанции следует, что эксперт исходил из необходимости поиска и нахождения ориентиров на местности, как пояснил эксперт, таким ориентиром (строением) является подпорная стена строения.

На вопросы суда и представителя истца, почему граница должна проходить именно по стене, в чем заключается кадастровая ошибка, в каком документе она выражена эксперт нормативно обоснованного ответа не дал. Из ответов эксперта следует, что вывод о необходимости изменения границы основан на схеме, составленной в 1994 году при межевании рынка. Эксперт исходил из того, что первым на кадастр стал участок рынка, к нему «подтягивали» границы.

Между тем земельный участок приобретен ответчиком у публичного образования в 2007 году (л.д. 102 том 1), участок существует именно в тех границах, в которых он был поставлен на кадастровый учет.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Первые землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №23:35:0522004:33 проведены в 1994 году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства и с проведением описания смежных землепользователей, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.

Согласно описанию земельного участка с кадастровым номером №23:35:0522004:33, составленному в 2004 году, площадь данного земельного участка уточнена до 13 192±20 кв.м, данная площадь является уточненной – л.д.45 том1.

Наложений, пересечений участков истца и ответчика в ГКН нет.

ООО «БМВ-Плюс» не представлено ни одного объективного доказательства, указывающего ясным образом на то, что при внесении в государственный кадастр недвижимости координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33 в государственном кадастре недвижимости была воспроизведена ошибка, допущенная при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:33, которая заключается в том, что границы этого участка определены с нарушением права ответчика, что допущен отступ от верной границы, которая должна была проходить по подпорной стене здания универмага.

При выявлении такой ошибки ответчику (истцу по встречному иску) следовало бы доказать, что участок на самом деле ему представлен большей площади, ведь смещение границы меняет не только конфигурацию, но и площадь земельных участков.

Таких доказательств также не представлено.

В заключении № 120413/01-ЭЗ от 12.04.2013 эксперт указал на то, что описание земельного участка универмага при его постановке на кадастровый учет в 2003 году в документах о межевании отсутствовало – л.д. 15 том 3. Границы земельного участка №23:35:0522004:28 были восстановлены в 2006 году по результатам проекта межевания 2002 года.

По сути, приоритет позиции ответчика (истца по встречному иску) отдан экспертом с учетом указанного обстоятельства.

В заключении эксперт раскрывает содержание понятия «описание земельных участков». Из текста экспертного заключения следует, что эксперт цитирует понятие и соответствующие требования, которые содержатся в Требованиях к документам о межевании, необходимым для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, утв. Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. № П/327.

Данные требования применялись до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Между тем, как следует из кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522004:28 был отмежеван в феврале 2002 года, т.е. до утверждения Приказом Росземкадастра указанных требований – л.д. 20 том 1, л.д. 48-54 том 9.

Поэтому обращение к определениям, закрепленным Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. № П/327, необоснованно.

Эксперт исходил из того, что согласно п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, действующей на момент межевания земельного участка истца в 2002 году, границы могли проходить по линейным сооружениям. В качестве такого сооружения эксперт, как и истец по встречному иску, принимает подпорную стену здания «Универмаг». Схожие выводы содержит представленное ответчиком заключение специалиста (л.д.56 том 2).

Между тем данные выводы противоречат материала кадастрового дела.

Пункт 4.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, звучит следующим образом:

4.1. В зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают:

- пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность;

- межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов;

- границы по «живым урочищам» (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.);

- границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.);

- пропаханные линии суходольных границ.

То есть, определение границ по линейным объектам – один из возможных вариантов закрепления, границ на местности, в частности, при отсутствии пунктов ОМС (ОМЗ).

В кадастровом деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка от 12.02.2002, согласованный смежными землепользователями в 2002 году, в том числе МУП «Рынки».

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 12.02.2002, утвержденного Комитетом