Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А32-16071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаны «схемой» направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также с ООО «Альянс» по основаниям изложенным выше), оплата за сельхозпродукцию по закупочным актам без обложения НДС); снятие денежных средств на сумму 595 000 руб. (назначение платежа: пополнение счета №40817810352161803543 Батин Павел Николаевич, оплата за сельхозпродукцию без обложения НДС).

Следовательно, инспекцией установлено то, что ООО «Нива» фактически не осуществляя деятельность, значительную часть денежных средств, поступающих на ее счет, обналичивала путем перечисления на счета физических лиц.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе мероприятий налогового контроля контрагента ООО «Альянс» - ООО «Нива» установлены следующие обстоятельства:

-  невозможность реального осуществления рассматриваемых операций по поставке нефтепродуктов с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

-    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «Нива» управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в том числе с учетом специфики заявленного  товара;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

-    отсутствие налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически ООО «Нива» не могло осуществлять реализацию обществу нефтепродуктов, в виду отсутствия необходимых ресурсов, персонала и закупки.

Таким образом, проверкой установлено, что документы, представленные обществом, в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Нива» содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий период, а действия  контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с операций по приобретению мазута у контрагента ООО «Кварт» обществом предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2011 в сумме 35 634 руб.; за 1 квартал 2012г. - 201 699 руб., за 2 квартал 2012 г. - 152 967 руб.

В ходе встречной проверки истребованные документы ООО «Кварт» по взаимоотношениям с ООО «Альянс» инспекции не представлены.

Инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Альянс» и ООО «Кварт».

В ходе допроса руководитель ООО «Кварт» - Кабанец К.В. объяснил непредставление документов тем, что при реорганизации ООО «Кварт» документы переданы правопреемнику - ООО «Садро», которое в свою очередь отрицает факт передачи документов. Руководитель ООО «Садро» пояснил, что предоставить документы ООО «Кварт» по требованию не имеет возможности, в связи с тем, что при реорганизации путем присоединения к нему ООО «Кварт» документы переданы не были.

Кроме того, инспекции не дан ответ на вопрос о контрагентах ООО «Кварт». На вопрос: «Назовите контрагентов, у которых ООО "Кварт" приобретало нефтепродукты для перепродажи и где хранилась продукция?», получен ответ руководителя ООО «Кварт» Кабанец К.В.: «Контрагентов не помню, товар хранился у контрагентов».

В ходе проверки обществом предоставлена транспортная накладная № 362 от 30.12.2011 к счету-фактуре от 30.12.2011 № 362, согласно которой перевозку мазута (прием, сдачу) осуществлял Коваленко А.В., указанный в качестве водителя ИП Асманова В.М., ответственного за перевозку.

Однако, согласно федеральной базе и справок по форме 2-НДФЛ, представленных инспекции г-к. Анапа указанный гражданин не является работником ИП Асманова В.М., предоставившего согласно накладной транспортные услуги ООО «Альянс».

Предоставленные к проверке счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Кварт», подписанные руководителем Кабанец К.В., вызывают сомнения в подлинности, так как даже при визуальном обследовании можно сделать выводы о том, что подписи на многих из них отличаются от оригинала и друг от друга.

ООО «Альянс» в ходе проверки представлены транспортные накладные на оказанные ИП Копытовской И.Л. транспортных услуг в 1, 2 кварталах 2012 г. по перевозке мазута из г. Армавира в пос. Юровку, приобретаемого у ООО «Кварт».

В ходе мероприятий налогового контроля допрошены водители ИП Копытовской И.Л. на предмет подтверждения осуществления транспортных расходов согласно указанным транспортным накладным.

Опрошенные водители: Дусь Н.М. (протокол № 122 от 31.07.2013), Полтораченко А.А. (протокол № 126 от 09.08.2013), Вебер В.В. (протокол № 120 от 26.07.2013), Захарченко С.Н. отрицали факт перевозки мазута по маршруту Армавир-Юровка, Нефтебаза.

В ходе проверки обществом представлены: транспортная накладная от 07.05.2012 на приобретение мазута у ООО «Кварт» (в качестве водителя ИП Асманова указан - Коваленко А.В., который по данным федеральной базы и справкам 2-НДФЛ, представленным в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, не является работником ИП Асманова В.М., представлена транспортная накладная от 19.03.2012 № 72 на покупку мазута у ООО «Кварт» (в качестве водителя ИП Копытовской И.Л указан водитель - Капинов А.П., который не является работником ИП Копытовской И.Л. согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 г.).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически ООО «Кварт» не могло осуществлять реализацию обществу мазута, в виду отсутствия необходимых ресурсов и персонала.

Таким образом, проверкой установлено, что документы, представленные обществом, в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Кварт» содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий период.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не оценил представленные в материалы дела нотариально заверенные показания указанных водителей контрагентов, опровергающие ранее изложенные инспекции показания, отрицающие факт перевозки, а также показания указанных лиц, полученные судом в ходе судебного разбирательства, что оформлено протоколами заслушивания свидетелей от 23.10.2014. Общество указало, что названные водители подтвердили ошибочность своих показаний, в связи с непониманием сути задаваемых вопросов инспекции, а также за давностью осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно не принял во внимание указанные документы, оформившие измененные показания водителей, заявленных в качестве  работников перевозчика, поскольку обществом не доказана невозможность представления указанных документов в налоговую инспекцию в рамках выездной проверки, а также с возражениями на акт или в УФНС России по Краснодарского края.

Текст указанных заявлений, в котором поясняются причины данных в инспекции показаний, дублирует друг друга, при этом, в ходе допроса в суде водители пояснили, что писали заявления собственноручно, самостоятельно, ни с кем не советуясь и не обговаривая их. Также, в ходе допроса водители и предприниматели путались в показаниях, указывая неверный год, месяц осуществления перевозки и т.д. Ссылки на ошибочное подписание протоколов также не обоснованно, поскольку ответы на каждый из них был записан со слов водителей, о чем имеется отметка.

Судебная коллегия оценивает критически указанные документы с учетом массовости заявленного заблуждения по фактам достоверности перевозки товара, а равно массовости изменения своих показаний в процессе рассмотрения дела, и расценивает указанные доводы суд апелляционной инстанции как желание общества уйти от налоговой ответственности.

Кроме того, в рамках дела № А32-20072/2013 судами трех инстанций сделаны выводы о недобросовестности ООО «Тепло-Юг» и его поставщиков, участии в создании «схемы» для необоснованного получения налоговой выгоды, отсутствие реальной поставки топлива обществу от контрагентов. При этом, участниками «схемы» являлись: Вахмянин Д.В. с одной стороны – учредитель со 100% долей участия, а также директор - ООО «Тепло-Юг», с другой стороны, Вахмянин Д.В. - директор ООО «Альянс»; Асманов Виталий Мустафаевич - учредитель ООО «Альянс» со 100% долей участия, индивидуальный предприниматель, с которым ООО «Альянс» заключило договор на перевозку топлива, а также работник ООО «Тепло-Юг», согласно решению Арбитражного суда по делу А32-20072/2013 от 12.12.2013. Также, участником в рассматриваемом деле являлась индивидуальный предприниматель Копытовская И.Л., перевозка которой, как и в рамках настоящего дела не была подтверждена обществом и предпринимателем.

Таким образом, участники настоящего дела взаимозависимы между собой и в рамках дела № А32-20072/2013 установлена их недобросовестность с целью уклонения от уплаты налогов.

Также судом учтено, что согласно п. 5.1 ГОСТ 10585-99. «Топливо нефтяное. Мазут» от 01.01.2001 мазут по степени воздействия на организм человека относится к 4-му классу опасности в соответствии с ГОСТ 12.1.2007.

Мазут закреплен в алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (п. 1202 - «мазут с температурой вспышки не более 100 °C», п. 3082 «мазут с температурой вспышки более 100 °C» приложения № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (ред. от 07.05.2014).

Мазут относится к нефтепродуктам и закреплен в перечне опасных грузов, перевозка которых в международном автомобильном сообщении по территории РФ осуществляется по специальным разрешениям Минтранса России (п. 1268 приложения № 7.16 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 г. № 73).

Таким образом, мазут топочный является опасным грузом и доказательства обратного, в том числе паспорт продукции на мазут, общество в суд не представило; в товаросопроводительных документах отсутствуют качественные показатели этого товара.

Договор поставки ООО «Альянс» с ООО «Кварт» предусматривал проверку качества, количества товара. Мазут принимают партиями. Партией считают любое количество мазута, изготовленного в ходе непрерывного технологического процесса, однородного по своим показателям качества и сопровождаемого одним документом о качестве (пункт 6.1 ГОСТ 10585-99. Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия, введенного в действие постановлением Госстандарта России от 21.09.1999 N 298-ст).

Доказательств осуществления обществом входного контроля качества, количества мазута в суд также не представлены.

Иные документы, обязательные для перевозки опасного груза в силу Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 08.08.1995 № 73 (далее - Правила), в ходе проверки, в суд не были представлены, о наличии их обществом заявлено не было.

При этом, при допросе свидетелей 23.09.14 г. водители Дусь Н.М., Захарченко С.Н., предприниматели Копытовская И.Л., Асманов В.М. о наличии указанных документов не заявляли, указывали на то, что мазут не является опасным грузом.

Для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь в соответствии с Правилами специально оборудованный автотранспорт (пункт 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, к которому в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования.

Таким образом, установленная судами трех инстанций направленность участников на получение необоснованной выгоды в деле А32-20072/2013, противоречивые показания водителей общества данные в ходе проведения проверки и в рамках рассмотрения настоящего дела, отсутствие документов, обязательных для перевозки опасного груза в силу Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, подтверждающих перемещение нефтепродуктов от поставщика к покупателю, неуказание водителями Дусь Н.М., Захарченко С.Н., предпринимателями Копытовской И.Л., Асмановым В.М. на их наличие в ходе допроса, в совокупности с иными доводами инспекции, свидетельствуют о нереальности операции по приобретению мазута у ООО «Кварт» направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов и его недобросовестности.

Решением инспекции установлено также отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Альянс» и ООО «Акром».

За 2 квартал 2012 обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 69 056 руб. по сделкам с указанным контрагентом.

Согласно договору на поставку нефтепродуктов б/н от 15.04.2012 ООО «Акром» (поставщик) обязалось поставить топливо в пункт назначения.

В ответ на запрос о предоставлении информации, касающейся ООО «Акром», МИФНС России № 16 по Ростовской области от 20.06.2013 № 08-24/01045@ и от 25.07.2013 № 08-24/257 сообщено о том, что транспорт за ООО «Акром» не числится, сведения о среднесписочной численности не подавались, земельные участки и имущество отсутствуют. ООО «Акром» относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган