Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А32-16071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16071/2014

01 мая 2015 года                                                                                 15АП-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Баевой А.П.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-16071/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.11.2013 № 552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 512 432 руб., НДС в сумме 1 564 839 руб., пени в сумме 462 750 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 621 336 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-16071/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.11.2014 по делу № А32-16071/2014 ООО «Альянс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел при принятии решения нарушения инспекцией процессуальных норм, заключающихся в непредставлении налогоплательщику к акту проверки приложений в виде копий ответов по встречным проверкам контрагентов, выписок из федеральной базы предприятий, банковских выписок. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание факты и документы, подтверждающие реальности осуществления хозяйственных операций со всеми контрагентами предприятия, дальнейшую реализацию приобретенного товара обществом, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов с помощью доступных налогоплательщику ресурсов, а также необоснованно принял вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды без  обоснования того, в чем заключается указанная выгода. В частности в отношении ООО "Нива" общество указало, что указанным контрагентом подтверждены взаимоотношения с обществом, предприятие на момент совершения  рассматриваемых операций являлось действующим, а ненадлежащее исполнение им налоговых обязанностей, не влияет на оценку реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом. Отсутствие у ООО "Нива" транспорта не подтверждено соответствующими доказательствами, а деятельность по хранению и перевозке нефтепродуктов не является лицензируемой, кроме того, довод об отсутствии лицензии не отражен в решении инспекции и не может быть оценен судом. Выписка по счету ООО "Нива" однозначно не доказывает, что контрагентом не приобретался товар для перепродажи заявителю, расчет мог производится иным способом, также не доказано, что указанный счет является единственным. В отношении контрагента ООО "Кварт" общество указало, что представленными в суд первой инстанции документами (нотариально заверенными показаниями) опровергнуты ранее изложенные инспекции показания водителей контрагентов, отрицающих перевозку товара. Названные водители подтвердили ошибочность своих показаний, в связи с непониманием сути задаваемых вопросов, а также за давностью осуществления рассматриваемых хозяйственных операций, однако суд в нарушение ст. 71, 170 АПК РФ не принял указанные документы в обоснование позиции заявителя. Также наличие технических ошибок в указании фамилий водителей в счетах-фактурах не влияет на добросовестность налогоплательщика и его право на получение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов. Выводы о несоответствии подписей в первичных документов экспертным заключением не подтверждены и голословны. В отношении контрагента ООО "Акром" общество указало, что выписка из банка по счету однозначно не доказывает, что контрагентом не приобретался товар для перепродажи заявителю, расчет мог производится иным способом, также не доказано, что указанный счет является единственным. Деятельность по хранению и перевозке нефтепродуктов не является лицензируемой, отсутствие транспорта у контрагента не опровергает возможность перевозки с помощью привлекаемых организаций. Несостоятелен вывод инспекции о том, что мазут топочный является опасным грузом. Паспортп продукции на мазут ранее не запрашивался, у заявителя имеется и представлен с апелляционной жалобой, при этом нарушение правил перевозки груза не влияет на права налогоплательщика получения возмещения сумм налогов по операциям  с таким товарам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-16071/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через отдел делопроизводства суда в судебное заседание от ООО «Альянс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и дополнительное правовое обоснование по жалобе.

Судом ходатайство удовлетворено, дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.04.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 21.04.2011 по 01.03.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.10.2013 N 466.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекция приняла решение от 25.11.2013 №552, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 621 336 руб.; обществу предложено перечислить 462 750 руб. пени, а также 3 077 271 руб. недоимки (в том числе НДС - 1 564 839 руб., налог на прибыль - 1 512 432 руб.

Всего, согласно решению налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 4 161 357 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением от 25.11.2013 № 552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 512 432 руб., НДС в сумме 1 564 839 руб., а также начисленных пени в сумме 462 750 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 621 336 руб., общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.02.2014 N 21-12-75 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением инспекции, считая его необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на нарушение налоговым органом при проведении проверки процессуальных норм - п. 3.1 ст. 100 НК РФ, выразившихся в непредставлении с актом проверки налогоплательщику копий  ответов по встречным проверкам контрагентов, выписок из федеральной базы предприятий, банковских выписок, что не позволило налогоплательщику в полной мере реализовать свое право на представление объяснений и возражений по сведениям, содержащимся в этих документах.

При проверке обоснованности доводов общества о нарушении налоговым органом процессуальных норм при проведении выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанного довода в виду следующего.

Из материалов дела следует, что копия акта камеральной налоговой проверки от 15.10.2013 № 466 вручена директору ООО «Альянс» Вахмянин Д.В. 15.10.2013 и рассмотрение материалов проверки назначено на 18.11.2013, о чем налогоплательщик уведомлен надлежащим образом (уведомление №521 от 15.10.2013).

Инспекцией при вручении акта камеральной налоговой проверки от 15.10.2013 № 466 налогоплательщику вручены документы на 11 листах, подтверждающие факты налогового правонарушения, остальные документы, прилагаемые к акту не вручены в виду того, что согласно пункту 3.1 ст. 100 НК РФ материалы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 18.11.2013, представитель не явился на ознакомление материалов налоговой проверки.

Уведомлением от 15.10.2013 № 521 ООО «Альянс» в надлежащем порядке извещено о вручении  решения  о привлечении лица к налоговой ответственности, Уведомление о вызове налогоплательщика получил директор предприятия.

Возражения к акту проверки налогоплательщиком не представлены, возражений  и замечаний не высказано.

Таким образом, объем предоставленной информации налогоплательщика удовлетворил.

В заявлении и апелляционной жалобе общество указало, что налоговым органом по результатам проверки налогоплательщику не представлены выписки банка по контрагентам, что согласно правовой позиции заявителя нарушает права организации на представление мотивированных возражений.

Вместе с тем, согласно ст. 102 НК РФ указанная в выписках информация являются налоговой тайной и не подлежат разглашению третьим лицам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права налогоплательщика не ущемлены, так как до момента ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, плательщик имел возможность изучить акт камеральной налоговой проверки и представить возражения по фактам выявленных инспекцией нарушений, однако не воспользовался таким правом.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101  НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой