Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-16117/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчетах арбитражного  управляющего Тимошенко Ф.Н. о своей деятельности и отчетах о расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника отсутствует информация о расходах на охрану имущества должника.

Из представленных арбитражным управляющим Кондрачуком Д.В. документов усматривается, что расходы на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 146з, нес ИП Полтавский В.А., являющийся сособственником объекта.

В материалы дела представлены договоры от 31.10.2011 №2, от 01.02.2011 №01/02/11 об оказании услуг по охране объектов, заключенные ИП Полтавским В.А. с ООО «Кодекс» и ООО Охранное агентство «РОСИЧ». В приложениях №3 к указанным договорам установлен порядок расчета: ежемесячно в размере 30 000 руб. путем перевода на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору от 31.10.2011 №2 в размере 330 000 руб. за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г.; а так же платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору от 01.02.2011 №01/02/11 в размере 270 000 руб. за период с февраля 2011 г. по октябрь 2011 г.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2011 №13, согласно которому Шаврин В.А. передал в аренду 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2; 1/3, доли Автосалона (Литер Л), общей площадью 519,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом 1, 3, 5, арендаторам - ООО «Авто-Город+» и ООО «А-Сервис».

Согласно пункту 2.4.3 указанного договора арендатор с письменного согласия арендодателей самостоятельно и за свой счет, не причиняя вреда объектам недвижимости, устанавливает системы наблюдения и контроля над помещением, а также заключает договоры на осуществление охраны объектов недвижимости как коммерческими, так и государственными структурами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с законодательством.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов за охрану имущества должника, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, арендаторами - ООО «Авто-Город+» и ООО «А-Сервис»; за охрану имущества должника, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 146з, сособственником имущества - ИП Полтавским В.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что он не знал о передаче имущества должника в аренду и об осуществлении охранных услуг имущества должника по договорам, заключенным ИП Полтавским В.А.

Действуя добросовестно и разумно; исполнив надлежащим образом обязанность принять в ведение имущество должника; принимая с определенной периодичностью меры по осмотру имущества должника в целях проверки его сохранности, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. не мог не знать, что объекты находятся под охраной специализированных организаций, привлеченных сособственником и арендаторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Кондрачуком Д.В. документы свидетельствуют о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. лиц для охраны имущества должника в связи с отсутствием  потребности в услугах этих привлеченных лиц.

Исходя из этого, расходы арбитражного управляющего Тимошенко  Ф.Н. на охрану имущества должника являются необоснованными, что свидетельствует о причинении должнику убытков в размере вознаграждения, выплаченного лицам, привлеченным для охраны имущества должника.

Возражая против требования о взыскании убытков, Тимошенко Ф.Н. заявил довод о том, что погашение алиментных обязательств перед Данилевской Е.И. фактически было произведено в общей сумме 2 700 000 руб. По мнению Тимошенко Ф.Н., суд первой инстанции не обоснованно не учел сумму 840 000 руб., уплаченную платежным поручением от 14.12.2012 № 005.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных ценностей должника, судом установлено, что удовлетворение алиментных обязательств перед Данилевской Е.И. произведено на сумму 1 860 000 руб., которая отражена в отчетах арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о ходе конкурсного производства.

Представив платежное поручение от 14.12.2012 № 005 на сумму 840 000 руб., Тимошенко Ф.Н. не доказал, что платежный документ не учтен судом и не входит в сумму 1 860 000 руб., заявленную в отчете арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Тимошенко Ф.Н. не представлены платежные документы на общую сумму в размере 1 860 000 руб., отраженную в отчете арбитражного управляющего, что не позволяет прийти к выводу об обоснованности довода Тимошенко Ф.Н.

Таким образом, суд считает документально не подтвержденным довод Тимошенко Ф.Н. о том, что погашение алиментных обязательств перед Данилевской Е.И. фактически было произведено в общей сумме 2 700 000 руб.

Возражая против заявленного требования о взыскании убытков,  арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. заявил, что им понесены расходы на оплату юридических услуг. В материалы дела представлен договор от 01.09.2011, заключенный ИП Шавриным В.А. в лице конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. с Мордашовым В.С., согласно которому Мордашев В.С. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги.

Между тем, Тимошенко Ф.Н. не представил доказательства, обосновывающие необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, равно как и фактическое его исполнение. Также не представлены акты выполненных работ по оказанию услуг Мордашевым В.С.; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что что Мордашев В.С. представлял интересы должника в судебных заседаниях или оказывал иные юридические услуги, потребность в которых была обусловлена производством по делу о банкротстве ИП Шаврина В.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно представленным Тимошенко Ф.Н. отчетам о своей деятельности, лица для оказания юридических услуг им не привлекались, расходы на указанное привлеченное лицо не производились.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службой от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Привлечение Мордашева В.С. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. не обосновано последним  с точки зрения объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов арбитражного управляющего Тимошенко  Ф.Н. на оплату услуг лица, привлеченного для оказания юридических услуг.

В возражениях на заявление о взыскании убытков (том 2, листы дела 180, 181) Тимошенко Ф.Н. указал, что 3 067 855 руб. израсходованы им на погашение задолженности по оплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

   В статье 20.6 Закона о банкротстве предусматривается выплата суммы процентов арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Исходя из этого в абзаце 2 пункта 14 Постановления N 60 и в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт, определяющий размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н., отсутствует, а потому проценты по вознаграждению в размере 3 067 855 руб. не могли быть выплачены и подлежат возврату в конкурсную массу должника. 

Таким образом, действиями Тимошенко Ф.Н. причинены убытки должнику и кредиторам в размере 6 006 580 руб., имея ввиду, что расходы по оплате привлеченных лиц на охрану имущества должника и на оказание юридических услуг понесены арбитражным управляющим без обоснования необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения своей деятельности, а в отношении остальной суммы денежных средств, полученных на расчетный счет Тимошенко Ф.Н., отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что они израсходованы на цели конкурсного производства ИП Шаврина В.А. 

При определении размера убытков, причиненных арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. должнику и кредиторам, подлежащих взысканию с конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен размер денежных средств, безосновательно удерживаемых Тимошенко Ф.Н., в размере 6 814 797,05 руб.  При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. подтвердил документально расходование денежных средств в размере 808 217 руб. на погашение требований кредитора.

Ввиду этого, суд считает доказанным размер убытков, причиненных  арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н., в размере 6 006 580 руб.  

В качестве основания для привлечения Тимошенко Ф.Н. к ответственности в виде  взыскания  убытков  конкурсный  управляющий Кондрачук Д.В. заявил довод о том, что Тимошенко Ф.Н. не оспорил сделку должника по удовлетворению требования кредитора с нарушением порядка очередности, что повлекло для должника убытки в размере 2 893 272,35 руб.  

Из обстоятельств дела следует, что в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Кондрачук Д.В.  обратился с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытому акционерному обществу КБ «Восточный» о  признании недействительной сделки должника по списанию (взысканию) 20.08.2010 денежных средств со счета № 4081781071005121002 должника в ОАО КБ «Восточный» в размере 2 893 272,35 руб. в рамках исполнительного производства № 60/32/23228/10/2010 в пользу ОАО КБ «Восточный», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО КБ «Восточный» в пользу должника денежных средств в размере 2 893 272,35 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  17.12.2013  в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском  срока исковой давности.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 в отношении ИП  Шаврина  В.А.  введена  процедура  банкротства  —  наблюдение.  Временным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Как  следует  из  выписки  по  счету,  20.08.2010  Службой  судебных  приставов Советского района г. Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства обращено взыскание на находящиеся на лицевом счете Шаврина В.А. денежные средства в размере 2 891 271,18 руб. Указанная сумма перечислена одному из кредиторов должника – ОАО «Ростпромстройбанк».

Обосновывая заявленное требование о взыскании убытков в связи с неоспариванием сделки, конкурсный управляющий Контрачук Д.В. сослался на статьи 126 и 20.3 Закона N 127-ФЗ, согласно которым  конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. был обязан в ходе осуществления анализа финансового состояния должника получить все сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника. Арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. в нарушение положений действующего законодательства не предпринял мер по оспариванию сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, что повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы за счет применения последствий признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 2 893 272,35 руб. является необоснованным в связи с недоказанностью причинения убытков должнику в результате бездействия Тимошенко Ф.Н., отсутствием доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя