Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-16117/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное  поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или  не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и  своевременность  действий  (мер),  предпринимаемых  им  в  отношении  должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указал на неправомерные  действия  (бездействие)  арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности по осуществлению расчетов с кредиторами, и присвоении подлежащих выплате кредиторам должника денежных средств в размере 6 814 797,05 руб., вырученных от реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 12.07.2013 по делу № А53-16117/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, установлено  несоответствие Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. 

В мотивировочной части определения от 12.07.2013 суд указал, что все расчеты при реализации имущества должника осуществлялись конкурсным  управляющим исключительно с использованием своего персонального расчетного счета, открытого на имя конкурсного управляющего. Все платежи за имущество, реализуемое на торгах, поступали на личный расчетный счет конкурсного  управляющего, что является нарушением пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума ВАС  РФ  от  30.06.2011  N  51  "О  рассмотрении  дел  о  банкротстве  индивидуальных предпринимателей". Между  тем,  требование  об использовании  в  процедуре  банкротства одного расчетного  счета должника, обусловлено необходимостью обеспечения «прозрачности»  денежных  операций  в  процедуре  банкротства  с  целью  обеспечения контроля со стороны кредиторов за использованием конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. реализовано имущество, составляющее конкурсную массу должника, на сумму 16 908 494,30 руб. 

Конкурсным кредитором ЗАО «ЮниКредитБанк», требования которого обеспечены залогом, в связи с признанием повторных торгов по реализации залогового имущества несостоявшимися, залоговое имущество было оставлено за собой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве ЗАО «ЮниКредитБанк» конкурсному управляющему Тимошенко Ф.Н. перечислены денежные средства в размере 5 628 809,80 руб. 

Таким образом,  общая сумма  поступлений  в  конкурсную  массу составила 22 537 304,10 руб.

Данное  обстоятельство  установлено  определением  Арбитражного  суда  от 12.07.2013 по делу №А53-16117/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов  арбитражных  судов,  обусловленная обязательностью  вступившего  в  законную  силу  судебного  акта,  означает  не  только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке о  движении  денежных средств по р/с 40802810300000012585 в ОАО КБ «Центр-инвест» конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. снял (списал) с данного счета денежные средства в свою пользу в размере 8 016 897 руб. 46 коп. Так, было снято 422 947,46 руб. с назначением платежа – вознаграждение; 7 593 950 руб. с назначением платежа – возмещение расходов. 

Так же на другой расчетный счет Тимошенко Ф.Н. № 40802810300000011528 в ОАО КБ «Центр-инвест» поступили денежные средства от продажи  недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, 20.07.2012 – задаток в размере 1 000 000 руб., 09.10.2012 – в  размере 1 350 067 руб. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, обращенных конкурсным управляющим в свою пользу (как обналиченных, так и поступивших на его личный счет), составила 10 366 964,46 руб. 

Как указано выше, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 22 537 304, 10 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 суд обязал арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. осуществить возврат денежных средств в размере 6 814 797,05 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.

 Из указанного постановления суда следует, что при определении подлежащей возврату в конкурсную массу денежной суммы от поступившей в распоряжение конкурсного управляющего от продажи имущества денежной суммы в размере 22 537 304,10 руб. судом произведен вычет следующих расходов конкурсного управляющего, содержащихся в отчете конкурсного управляющего: сумма вознаграждения временного управляющего за период 08.09.2010 – 30.03.2011 в размере 206 254 руб.; сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период 08.09.2010 – 30.03.2011 в размере 817 741, 93 руб.; сумма расходов конкурсного управляющего 817 741,93 руб.; сумма удовлетворенных требований залогового кредитора - 10 045 509,99, сумма удовлетворенных требований текущего кредитора - 2 700 000 руб.; сумма удовлетворенных алиментных обязательств 1 860 000 руб. 

Таким образом, сумма подлежащих возврату денежных средств составила 6 814 797,05 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013  по делу № А53-16117/10 конкурсным управляющим ИП Шаврина В.А. утвержден Кондрачук Дмитрий Владимирович.

В соответствии с частью 2  статьи  126  Закона  о  банкротстве  арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. должен был передать документы и ценности должника в срок до 28.07.2013.

30.07.2013 в связи с неисполнением бывшим конкурсным управляющим обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. направил Тимошенко Ф.Н. соответствующее требование, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Однако Тимошенко Ф.Н. не представил Кондрачуку Д.В. запрошенные документы, что послужило основанием для обращения конкурсного  управляющего с заявлением об истребовании документов в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-16117/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, суд обязал арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича передать конкурсному  управляющему  Кондрачуку Дмитрию Владимировичу документы  и материальные ценности (осуществить возврат денежных средств в размере 6 814 797,05 руб.).

Однако конкурсный  управляющий в добровольном порядке судебный акт  до настоящего времени не исполнил. 

Таким образом, факты неисполнения обязанности по осуществлению расчетов с кредиторами и присвоение денежных средств, причитающихся кредиторам, установлены судебными актами, в связи с чем, следует признать их доказанными.

Более того, об умышленном характере бездействия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов с кредиторами свидетельствует так же то обстоятельство, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве не предоставлял ни собранию кредиторов, ни суду отчеты об использовании денежных средств.

16.11.2012 собранием кредиторов принято решение об истребовании у конкурсного управляющего отчета об использовании денежных средств.  Протокол собрания кредиторов направлен в суд и конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 у конкурсного управляющего был истребован отчет об использовании денежных средств.

Однако,  конкурсный  управляющий  обязанность  по  представлению  отчета  об использовании денежных средств не исполнил.

Неисполнение обязанности по предоставлению отчета об использовании денежных средств так же установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 об отстранении  конкурсного  управляющего Тимошенко Ф.Н.

Таким образом,  арбитражный  управляющий  Тимошенко  Ф.Н.  умышленно  не исполнил обязанность по осуществлению расчетов с конкурсными  кредиторами  и присвоил поступившие в конкурсную массу денежные средства.

Обосновывая довод о том, что денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, расходованы на цели, связанные с производством по делу о банкротстве и на погашение требований кредиторов, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. сослался на погашение задолженности перед залоговым кредитором Зайдманом С.С. в размере 808 217 руб.

В обоснование соответствующих расходов арбитражный управляющий представил расписку Зайдмана С.С. о получении им денежных средств в счет погашения реестровой задолженности в размере 808 217 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.04.2015 вызвал Зайдмана С.С. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Зайдман С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с тем, что отделение почтовой связи не доставило ему судебную корреспонденцию.

Исследовав расписку в получении денежных средств, суд апелляционной инстанции признал ее надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка заявителя на то, что расписка не является надлежащим доказательством получения денежных средств и на отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком кредитору Зайдману С.С., судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие первичных бухгалтерских документов само по себе не опровергает получение Зайдманом С.С. спорной суммы. Из содержания расписки следует, что наличные денежные средства получены Зайдманом С.С. в счет погашения задолженности ИП Шаврина В.А.

Зайдман С.С. не отрицает факт получения им денежных средств в размере 808 217 руб. от Тимошенко Ф.Н. в счет исполнения обязательств ИП Шаврина В.А.

Арбитражный управляющий Кондрачук Д.В. не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации расписки, поэтому суд апелляционной инстанции считает расписку надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком денежных средств кредитору, то есть расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу, в целях расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения убытков должнику в размере 808 217 руб. в результате погашения задолженности перед конкурсным кредитором Зайдман С.С.

Обосновывая расходование денежных средств должника на цели конкурсного производства, Тимошенко Ф.Н. указал, что им были заключены договоры на охрану имущества должника и произведена оплата услуг привлеченных лиц. В обоснование возражений против иска арбитражный управляющий представил договоры на возмездное оказание услуг от 15.07.2011, в том числе: договор с Крошка А.Н. на оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей заказчика; договор с Васильевым В.Н. на оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей заказчика расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 238/73; договор с Сайгиновым А.В. на оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей заказчика; договор с Петрусенко О.В. на оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей заказчика расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146з; а также расходные кассовые ордера в обоснование факта оплаты услуг привлеченных лиц.

Арбитражный управляющий Кондрачук Д.В. заявил довод о том, что фактически охранные услуги на основании договоров,  заключенных Тимошенко Ф.Н. с указанными физическими лицами, не оказывались, поскольку охрана объектов осуществлялась охранными организациями, которые привлечены для оказания услуг сособственником объектов недвижимости.

При разрешении вопроса о причинении действиями арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. убытков должнику, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать вопрос об обоснованности и разумности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для оказания услуг по охране объектов недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

  Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего