Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-16117/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16117/2010

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-18576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича: представитель Степурина А.В. по доверенности от 17.04.2015, представитель Тимошенко А.Н. по доверенности от 17.04.2015,

от арбитражного управляющего ИП Шаврина В.А. Кондрачука Д.В.: представитель Срапян К.О. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Федора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу № А53-16117/2010 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаврина В.А.,

принятое в составе судьи Ю.В. Лебедевой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича (далее – должник)  конкурсный  управляющий Кондрачук Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича в пользу должника убытков в размере 9 708 069,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 с арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича взысканы убытки в размере 9 708 069,40 руб.

С арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 540,35 руб.

Арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным арбитражным управляющим доказательствам, свидетельствующим о расходовании им денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, на погашение задолженности перед кредиторами и на текущие расходы, связанные с производством по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суд не обоснованно взыскал с арбитражного управляющего убытки в связи с неоспариванием сделки по перечислению денежных средств в пользу ОАО «Ростпромстройбанк» (в настоящее время ОАО КБ «Восточный») в сумме 2 893 272,35 руб. по статье 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсное производство в отношении ИП Шаврина В.А. не завершено, конкурсным управляющим в обоснование требования о взыскании убытков в рамках указанной сделки не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности оспаривания указанной сделки по статье 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора аренды от 01.03.2011 №13, договора об оказании услуг по охране от 31.10.2011 №02, договора об оказании услуг по охране от 01.02.2011 №01/02/11.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил заявление о фальсификации доказательств.

Суд предупредил представителя арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем свидетельствует расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий недостоверного заявления о фальсификации доказательств.

 Представитель арбитражного управляющего ИП Шаврина В.А. Кондрачука Д.В. отказался исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено.

 Суд предупредил представителя арбитражного управляющего ИП Шаврина В.А. Кондрачука Д.В. об уголовной ответственности за представление подложных документов, о чем свидетельствует расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств.

Суд проверил достоверность договора аренды от 01.03.2011 № 13, договора об оказании услуг по охране от 31.10.2011 № 02, договора об оказании услуг по охране от 01.02.2011 № 01/02/11 и на основе анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении этих договоров (стоимость услуг по охране оплачена); а потому оснований для назначения экспертизы в целях установления давности изготовления договоров не имеется.

Определением от 10.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на основании нижеследующего.

Поскольку наступление ответственности Тимошенко Ф.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Судом установлено, что требование к ответчику заявлено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве ИП Шаврина В.А.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. являлся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Регион». Указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

Между тем, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу №А40-158535/2012 НП СРО АУ «Регион» ликвидировано.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора и принятия обжалуемого определения суда от 17.09.2014 НП СРО АУ «Регион» было ликвидировано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре и не известил о времени и месте судебных заседаний Российский Союз Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В судебном заседании 23.04.2015 присутствовали представители арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н., арбитражного управляющего Кондрачука Д.В., поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Кондрачука Д.В. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 индивидуальный предприниматель Шаврин Валерий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2013  Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаврина В.А. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области 25.07.2013  конкурсным управляющим индивидуального  предпринимателя  Шаврина  Валерия  Анатольевича утвержден Кондрачук Дмитрий Владимирович.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича рассмотрено заявление конкурсного управляющего Кондрачука  Дмитрия Владимировича об истребовании у арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу №А53-16117/2010  заявление  конкурсного  управляющего  Кондрачука  Дмитрия Владимировича об истребовании документов удовлетворено. 

Установив, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный  управляющий  Тимошенко  Ф.Н.  совершил  неправомерные действия, в результате которых причинены убытки кредиторам и должнику, конкурсный управляющий Кондрачук Дмитрий Владимирович  обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего Кондрачука Дмитрия  Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича в пользу должника убытков в размере 9 708 069,40 руб.  приостановлено  до  рассмотрения Пятнадцатым  арбитражным  апелляционным  судом  апелляционной  жалобы  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-16117/2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение Арбитражного суда Ростовской  области  от  19.03.2014  по  делу №А53-16117/2010 оставлено без изменения. 

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  № 35  от  22.06.2012  "О  некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с  даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства  требования должника,  его  участников  и  кредиторов  о  возмещении  убытков, причиненных арбитражным  управляющим  (пункт  4  статьи  20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71  Федерального  закона  от  26.12.1995  N  208-ФЗ  "Об акционерных обществах", статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной  ответственностью"  и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается  от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер и ее применение