Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-25630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последующее выполнение строительных работ на площадках объекта «Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области» оказало влияние на формирование первоначальной стоимости отдельных птичников.

В суд апелляционной инстанции обществом были представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а именно оригинал заявления Еременко Н.В., оригинал письма компании Авиажен Теркиз Лтд, копии заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, копия акта обследования строительных площадок от 10.12.2010, копии приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, копии протоколов испытания состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, копии актов приема в эксплуатацию пожарных гидрантов, копия справки об использованных энергоресурсах.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что факт принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, не освобождает суд от обязанности проверить их относимость, допустимость и достоверность, в том числе применительно уже к имеющимся в деле документам и доводам инспекции о том, что содержание новых документов противоречит актам обследования инспекцией строительных площадок общества, подписанным главным инженером Еременко Н.В. без возражений, и оформленным в октябре и ноябре 2010 года актам формы КС-2 №10 и 11-2.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия исследовав представленные обществом в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что они не могут безусловно свидетельствовать о выполнении работ именно на спорных объектах (птичниках).

Так в акте обследования строительных площадок ООО «Урсдон» от 10.12.2010 представителями ООО «Ирдон» (генеральный подрядчик), ООО «Урсдон» (заказчик); компании Aviagen Turkeys LTD (поставщик птенцов родительского стада индейки) установлено, что на момент осмотра во всех птичниках площадки № 2 не смонтированы: система автоматического кормления и поения; система освещения; система отопления; система вентиляции; система автоматических гнезд; система автоматического сбора яиц; система охлаждения птичников в летний период (Пэт-кулинги); система климат - контроля; система подачи в бункера птичников; система орошения; биозащита корпусов птичников.

При этом ранее, в октябре 2010, согласно акту КС-2 № 10 от 31.10.2010, подписанному ООО «Урсдон» и ООО «Ирдои» по состоянию на 31.10.2010, были выполнены работы по монтажу оборудования 4 птичников площадки № 2, а именно: монтаж линии поения; автоматизация линии поения; установка системы охлаждения птичников; автоматизация линии кормления; комплект ПЭТ-кулинга; система компьютерного контроля микроклимата, о чем имеется отметка в акте от 31.10.2010.

Также в акте обследования строительных площадок ООО «Урсдон» от 10.12.2010 представителями ООО «Ирдон» (генеральный подрядчик), ООО «Урсдон» (заказчик); компании Aviagen Turkeys LTD (поставщик птенцов родительского стада индейки) установлено, что на момент осмотра во всех птичниках площадки № 4 не смонтированы: система вентиляции; система охлаждения птичников в летний период (Пэт-кулинги); система климат - контроля; система подачи в бункера птичников; система орошения; биозащита корпусов птичников.

При этом, согласно акту КС-2 № 11-2 от 30.11.2010, подписанному ООО «Урсдон» и ООО «Ирдон» по состоянию на 30.11.2010 были выполнены работы по монтажу оборудования 4 птичников площадки № 4 и использовано давальческое сырье, а именно: системы климат - контроля птичника в количестве 4 штуки.

Таким образом, уже в ноябре 2010г. были выполнены работы по монтажу системы климат - контроль.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не свидетельствуют о непригодности к эксплуатации птичников, поскольку оформлены на иной объект основных средств: УМ-1 Сети газораспределения внутриплощадочных дорог и т.д. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь 2011 г.).

В материалы дела заявителем не представлены акты выполненных работ, подтверждающие факт изменения первоначальной стоимости оспариваемых объектов.

Согласно актам приема в эксплуатацию пожарных гидрантов, пожарные гидранты установлены на кольцевой сети, вода в противопожарный водопровод поступает через автоматическую насосную станцию.

Таким образом, работы по строительству пожарных гидрантов могут увеличить первоначальную стоимость других отдельных объектов основных средств: насосной станции либо сети водопровода.

Вместе с тем во всех представленных обществом актах речь идет ни о спорных объектах, а об оборудовании. В то время как оборудование, согласно данных бухгалтерского учета налогоплательщика, а именно оборотно - сальдовых ведомостей принято к учету в качестве основных средств как самостоятельные объекты.

В рассматриваемом случае, в силу п.1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения, на которые налоговым органом произведено начисление налога на имущество являются здания - птичники, а не оборудование.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 работы по монтажу различного оборудования выполнялись на всех площадках (линии поения, системы охлаждения птичников, линии кормления, линии раздатчика корма и т.д.), а не зданий птичников. Соответственно, также увеличивалась остаточная стоимость оборудования, а не зданий - птичников.

В частности, согласно разделу 1 акта выполненных работ КС-2 № 10 от 31.10.2010г. на объекте осуществлен «Монтаж линии поения», монтажу (установке) подлежало давальческое сырье - «линии поения» стоимостью 231 157, 45коп., которая числилась на балансе налогоплательщика, на счете 07 «Оборудование к установке».

Согласно оборотно - сальдовой ведомости за ноябрь 2010г. к учету в качестве основного средства принято оборудование - «системы поения птицы» стоимостью - 526 928,87руб., которая увеличилась за счет стоимости работ по его монтажу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически происходит увеличение стоимости самого оборудования - «системы поения птицы», а не стоимости спорных объектов (птичников).

Аналогично и в отношении актов приемки выполненных работ (КС-2) № 11-2, № 2 № 11-1.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее также - Методические указания) предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Согласно пункту 52 Методических указаний объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Таким образом, постановка объекта на учет в качестве основного средства осуществляется с соблюдением условий, указанных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету, доведением объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании организацией.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности организации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 16078/2007.

Доводы заявителя о том, что первоначальная стоимость птичников не была сформирована ввиду незавершенного строительства всего комплекса правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть объектов основных средств из принятых к учету на основании актов приемки законченного строительством объекта, а именно - отдельно стоящие здания (птичники) была пригодна к эксплуатации и обеспечивала выпуск продукции, предусмотренной проектом «Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области» до их принятия к учету по счету 01.

Инспекцией также было установлено, что налогоплательщиком осуществлен ввоз птенцов индейки 17.03.2010 (ГТД № 10313090/10310/0000478) по контракту от 04.02.2010 № 1/2010. В течение 2010 года производился ввоз партии птенцов и их размещение в птичниках участков выращивания молодняка (ГТД № 10313090/210710/0001539, 10313090/280910/0002155, 10313080/2541110/0002701).

Использование птичников в производственной деятельности подтверждается бухгалтерскими документами: отчетами о движении птицы за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года; счетами-фактурами на реализацию готовой продукции (яиц инкубационных) на сумму 15 588 991,65 руб., в том числе НДС 1 558 899, 21 руб.

Кроме того, в 2010 году в рамках камеральных проверок налоговой инспекцией проводились осмотры территории от 05.05.2010, от 17.09.2010, от 06.12.2010, а именно площадок строящегося комплекса.

Согласно протоколам осмотра (т. 2 л.д. 84-104) на площадке № 2 (УМ-1), площадке № 4 (УМ-2) расположены капитальные строения для выращивания молодняка, смонтированы ЛЭП, территория обнесена забором, смонтированы санпропускники, крематор, АБК, резервуары питьевой воды, вентиляция, отопление; помещения облицованы сэндвич-панелями, сделана кровля. Подведены внешний и внутренний газопровод. Выполнены все монтажные работы. На площадках № 5 (УМ-3), № 8 (УМ-4), № 1 (УН-1) расположены капитальные строения помещений для выращивания молодняка (по 4 корпуса в каждом), смонтированы ЛЭП, установлены трансформаторные подстанции, произведены работы по устройству септиков, резервуаров для питьевой воды, установлен крематор, насосная, освещение, система кормоподачи. Помещения облицованы сэндвич-панелями, сделана кровля. Подведены внешний и внутренний газопровод. Выполнены все монтажные работы. Достроены АБК, склад для хранения яиц, лаборатория, помещение фумигации, котельная. На площадке № 3 (УН-2) расположены капитальные строения помещений птичников - шести несушек и одно помещение для содержания самцов. В пяти помещениях несушек и помещении для содержания самцов произведен монтаж технологического оборудования и системы отопления. В шестом птичнике несушек выполнено только отопление. Полностью достроен АБК и насосная, подготовлена площадка для дизельной электростанции, выполнен монтаж инженерных сетей, смонтировано два резервуара питьевой воды и пожарного водоснабжения, два дезбарьера, установлен крематор. Территория участка и насосной станции обнесены забором.

Кроме того, в результате осмотров установлено, что на площадках расположены капитальные строения четырех помещений для выращивания молодняка индейки, в том числе выполнены работы по устройству газопровода высокого давления, внутриплощадочных и внутренних сетей, выполнен монтаж вентиляционной системы, смонтированы два резервуара питьевой воды и пожарного водоснабжения. Смонтированы два дезбарьера. На территории площадки установлен крематор.

Таким образом, установленные и зафиксированные в протоколах осмотров факты, опровергают довод налогоплательщика о том, что объекты фактически не использовались по назначению в связи с их неудовлетворительным состоянием (отсутствием инженерных сетей (водопровод, газопровод, система кондиционирования и вентиляции и т.д.).

Судебная коллегия считает, что проведенные осмотры территории площадок строящегося комплекса от 05.05.2010, от 17.09.2010, от 06.12.2010 подтверждают тот факт, что на момент начала эксплуатации части комплекса - эксплуатируемые птичники были полностью приведены в состояние, пригодное к эксплуатации и обеспечивали выпуск продукции, предусмотренной проектом.

При этом из содержания протоколов осмотра (л.д. 94-104 т.2) следует, что действия осуществлены налоговым органом с согласия налогоплательщика и подписаны его представителями, в присутствии главного инженера Еременко Н.В. Кроме того, пояснения Еременко Н.В., представленные обществом в апелляционную