Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А53-25630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25630/2013

27 апреля 2015 года                                                                           15АП-3493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "УРСДОН": представитель Черняков А.Н. по доверенности от 12.01.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель Филимонова К.Н. по доверенности от 20.04.2015, представитель Ершова И.И. по доверенности от 20.04.2015 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРСДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-25630/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урсдон»

ОГРН 1106164005034, ИНН 6164300420 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урсдон» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) от 06.09.2013 № 69.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2014 изменено решение суда от 07.07.2014, признано недействительным решение инспекции в части начисления 4 963 102 рублей налога на имущество, 703 736 рублей 78 копеек пеней по налогу на имущество, 496310 рублей 20 копеек налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на имущество. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт в измененной части мотивирован тем, что инспекция не доказала, что объект приведен в состояние, пригодное для использования, и отвечал в спорные периоды признакам основного средства согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01). Инспекция в ходе проверки это обстоятельство не устанавливала, оно не идентично установлению факта использования объекта до его ввода в эксплуатацию. Факт возникновения у общества обязанности по уплате налога на имущество не подтвержден надлежащими доказательствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А53-25630/2013 отменено в части удовлетворения заявления в части начислений по налогу на имущество, соответствующих пеней и штрафа и взыскания государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.10.2014 оставлено без изменения.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что принимая новые доказательства, суд апелляционной инстанции не проверил их относимость, допустимость и достоверность, в том числе применительно к уже имеющимся в деле документам и доводам инспекции о том, что содержание новых документов противоречит актам обследования инспекцией строительных площадок   общества,   подписанным   главным   инженером   общества Еременко Н.В. без возражений и оформленным в октябре и ноябре 2010 года актам формы КС-2 № 10 и 11 -2. При этом нотариально заверенные объяснения главного инженера Еременко Н.А., представленные в суд апелляционной инстанции, касаются участков несушек № 1 и 2, участков молодняка № 1 - 4, тогда как спорные объекты (корпуса-здания птичников), по которым начислен налог, сгруппированы по площадкам с другой нумерацией и содержащим большое количество корпусов.

Суд апелляционной инстанции не проверил возможность осуществления монтажных работ в период нахождения в птичниках (корпусах) птенцов, допустимость в этом случае таких работ с учетом санитарных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции проанализировал акты выполненных работ по площадкам без учета того, что по площадке № 2 (участки молодняка) акт формы КС-2 № 10 оформлен 31.10.2010, а общество приняло птичники по нему в эксплуатацию только 31.01.2011, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о завершении строительства участка молодняка № 1 на данной площадке в декабре 2010 года.

Суд кассационной инстанции указал, что проектом определено строительство не всех сразу птичников, предусмотренных в составе конкретных площадок, а только части из них. При этом суд апелляционной инстанции не проверил, как общество учло здания птичников в бухгалтерском учете: как самостоятельный инвентарный объект или в составе других объектов. Аналогичным образом подлежали выяснению учет обществом оборудования для каждого здания птичника, а также затраты по монтажу оборудования (какую стоимость увеличили проводимые в 2010 и 2011 году монтажные работы: зданий или самого оборудования); определенный самим обществом конкретный срок полезного использования зданий и оборудования птичников; как повлияли на формирование первоначальной стоимости каждого здания птичника монтаж распределительного газопровода высокого и среднего давления, пожарных гидрантов и огнезащитное покрытие корпусов птичников.

Суд кассационной инстанции указал, что без установления и оценки этих обстоятельств не может быть признан законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доработке спорных объектов недвижимости (зданий птичников) до состояния пригодности к эксплуатации и влиянии монтажных работ на формирование первоначальной стоимости каждого здания птичника, несоответствии в связи с этим зданий птичников в спорный период признакам основных средств согласно пункту 4 ПБУ 6/01 .

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельства дела в совокупности с фактом первого ввоза суточных птенцов для строящегося комплекса 17.03.2010 по договору, заключенному незадолго до этого 04.02.2010, после чего с интервалом в два месяца ввоз новых партий птенцов с размещением в птичниках участков выращивания молодняка, а по истечении 200 дней - на участках несушки. При этом все участки, по утверждению общества, на протяжении 2010 года - января 2011 года не были пригодны для эксплуатации (о чем оно не могло не знать, заключая договор на поставку птенцов), однако позволили не только содержать птенцов, но и получить в 4 квартале 2010 года инкубационное яйцо в значительном количестве (195 тыс. штук), реализованное затем на сумму 12 675 тыс. рублей. Доводы инспекции в этой части, а также доводы общества о производстве столового, а не инкубационного яйца суд апелляционной инстанции применительно ко всем обстоятельствам дела не проверил.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ООО "УРСДОН" через канцелярию суда поступило дополнение к пояснениям для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к пояснениям к материалам дела.

Представитель ООО "УРСДОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к пояснениям, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-25630/2013 в обжалуемой части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 19.07.2013 № 49.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 06.09.2013 № 69 о доначислении налога на имущество в сумме 4 963 102 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 463 310 рублей 20 копеек (с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), пени в сумме 703 736 рублей 78 копеек, предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 64 067 рублей 80 копеек.

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.11.2013 № 15-15/5275 решение от 06.09.2013 № 69 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2013 № 69.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления 4 963 102 рублей налога на имущества, соответствующих пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялось строительство птицеводческого комплекса в рамках проекта «Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области», состоящего из 10 участков для содержания птицы.

В 2011г. в бухгалтерском учете ООО «Урсдон» на основании актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 31.03.2011, от 31.05.2011, от 31.05.2011, от 31.05.2011, от 31.05.2011, отражены операции о постановке на учет отдельных составляющих построенных площадок - птичников (УМ-1 Корпус 1; УМ-1 Корпус 2; УМ-1 Корпус 3; УМ-2 Корпус 1; УМ-2 Корпус 2; УМ-2 Корпус 3; УМ-3 Корпус 1; УМ-3 Корпус 2; УМ-3 Корпус 3; УМ-4 Корпус 1; УМ-4 Корпус 2; УМ-4 Корпус 3; УН-1 Корпус 1; УН-1 Корпус 2; УН-1 Корпус 3; УН-1 Корпус 4; УН-1 Корпус 5; УН-2 Корпус 1; УН-2 Корпус 2; УН-2 Корпус 3; УН-2 Корпус 4; УН-2 Корпус 5).

Указанные птичники являются отдельными составляющими всего комплекса, состоящих из четырех площадок молодняка и четырех площадок несушек.

Строительство объекта «Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области», велось с привлечением подрядчика ООО «Ирдон».

Хозяйственные отношения между ООО «Урсдон» и ООО «Ирдон» оформлены следующими договорами: № 1-ГПД/У от 01.06.2009 - выполнение земляных работ и ограждение территории; № 2-ГПД/У от 03.08.2009 - устройство фундаментов и полов площадок и подъездных и внутриплощадочных дорог; № 3-ГПД/У от 27.08.2009 - монтаж металлоконструкций птичников; № 4-ГПД/У от 24.09.2009 - устройство внутриплощадочных сетей газопровода; № 5-ГПД/У от 28.09.2009 - строительство дезбарьеров, санпропускников и резервуаров для воды; № 6-ГПД/У от 15.01.2010 -монтаж оборудования птичников; № 7-ГПД/У от 18.01.2010 - устройство ограждающих конструкций стен, кровли, проемов.

По условиям вышеуказанных договоров при завершении работы (этапа работы) подрядчик передает заказчику ее результат, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14.

В 2009-2011 годах затраты по возведению производственного комплекса «Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области» налогоплательщик учитывал на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», общая сумма которых составила 1 001 459 432 рубля 94 копейки: за 2009 г. - 218 267 554 рубя 36 копеек, за 2010 г. - 643 350 931 рубль 10 копеек, за 2011 г. - 139 840 947 рублей 48 копеек. Данные операции отражены в карточке счета 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В качестве подтверждения выполнения работ подрядчиком (ООО «Ирдон») представлены: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2).

В актах выполненных работ в графе «стройка» указано «Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области», в графе «объект» значатся отдельные виды работ.

При этом в актах выполненных работ отсутствуют записи о конкретном строящемся объекте, а указано на производство работ на площадках: от 30.04.2010 № 4, от 30.05.2010 № 5 - устройство фундаментов и полов; от 30.04.2010 № 4, от 30.05.2010 № 5, от 31.08.2010 № 8, от 31.10.2010    № 10, от 28.11.2010 № 11, от 30.11.2010 № 11-1, от 31.12.2010 № 12-2 – монтаж металлоконструкций птичников; от 30.04.2010 № 4, от 30.05.2010 № 5 – устройство молниезащиты и заземления; от 30.05.2010 № 5, от 30.08.2010 № 8 – устройство вентиляции птичников; от 31.01.2010 № 1, от 31.05.2010 № 5, от 31.08.2010 № 8, от 31.01.2011 № 1 - устройство канализации птичников.

По фактам исполнения договоров подряда, заключенных с ООО «Ирдон», общество представило акты приема законченного строительством объекта (форма