Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-22961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но и полномочий лиц, действующих от имени этих юридических лиц, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора  указанного контрагента  с  учетом  деловой  репутации  и  платежеспособности  контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При этом заключенные сделки должны не только формально не  противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  При  этом  принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Оценив представленные документы, суд обоснованно указал, что обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, являются достаточными доказательствами, служащими основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС.

Суд обоснованно исходил из того, что общество не представило  доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению товара именно у ООО «Фламенго», которое не могло реально осуществить данные хозяйственные операции. При этом общество не представило документы, из которых бы усматривалось, что отгрузка сельхозпродукции осуществлялась лицами, которые имеют возможность произвести поставку сельхозпродукции, и что эти лица посредством транзитного перечисления денежных средств от ООО «Торговый дом «Южный» получили от последнего оплату за сельхозпродукцию.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле документы не позволяют прийти к выводу о том, что платежи, произведенные обществом в пользу ООО «Фламенго», связаны с расчетами за поставленный товар.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Фламенго» инспекцией не опровергнута, поскольку вся сельхозпродукция поставлена обществом своему контрагенту – ООО «БУНГЕ СНГ» и вывезена за пределы Российской Федерации в режиме экспорта.

Однако налогоплательщик не доказал, что реализованная им сельхозпродукция в адрес ООО «БУНГЕ СНГ» приобретена именно у ООО «Фламенго». Вместе с тем, право на получение налоговой выгоды общество заявило на основании недостоверных документов, оформленных от имени ООО «Фламенго».   

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Фламенго», документы, оформленные от имени этого контрагента, являются недостоверными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог на прибыль доначислен инспекцией правомерно.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого  решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее  документальное подтверждение произведенных расходов, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным обжалованного решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что при заключении договора с ООО «Фламенго» им проявлена должна осмотрительность, поскольку получение документов о государственной регистрации контрагента  само по себе не характеризует организацию как добросовестного хозяйствующего субъекта, способного произвести поставку товара и осуществляющего реальную экономическую деятельность.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-22961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачев

Д.В. Емельянов