Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-22961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Торговый дом «Южный»,  ввиду необходимости длительного времени для переработки архивов.

Согласно ответу ОАО «НЗТ» от 25.12.2013 № 1793 у него нет договорных отношений с ООО «Фламенго» и ООО «Торговый дом «Южный», ООО «Фламенго» является поставщиком зерновых культур для ООО «Бунге СНГ» - клиента ОАО «НЗТ».

ОАО «НЗТ» представило реестры приемных актов на поступление хлебопродуктов железнодорожным и автотранспортом, в которых грузоотправителем является ООО «Фламенго», владельцем хлебопродуктов - ООО «Бунге СНГ». В актах указаны номера транспорта, вес груза, наименование станции, а также сведения о том, что принятые ОАО «НЗТ» хлебопродукты подлежат выдаче ООО «Бунге СНГ».

ООО «Бунге СНГ» также являлось покупателем непосредственно у ООО «Торговый дом «Южный».

По сведениям удаленного доступа к Федеральному информационному ресурсу, сопровождаемому Межрегиональной инспекцией ФНС России по  централизованной обработке данных, инспекцией установлено, что транспортные средства, номера которых указаны в реестрах выгруженных автомобилей на ОАО «НУТЭП» и на ОАО «НЗТ», принадлежат легковым автомобилям.

Установленные инспекцией факты свидетельствуют о невозможности транспортировки зерновой продукции в  объемах, указанных  в  счетах-фактурах  и  товарных  накладных,  представленных  заявителем  к проверке.

Вместе с тем, заявителем документально не подтвержден факт транспортировки зерновой продукции ни в адрес общества, ни в адреса  грузополучателей. 

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в графах «Заказчик», «Грузоотправитель» указано ООО «Фламенго», в графе «Грузополучатель» - ОАО «НЗТ». ООО «Торговый дом «Южный» в представленных ТТН не значится ни в качестве продавца, ни в качестве грузоотправителя. В товарно-транспортных накладных не указаны адреса пунктов погрузки товара (указаны только населенные пункты), что препятствует проверке достоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, и не позволяет установить реальное движение товара от производителя к покупателю.

Таким образом, товарно-транспортные накладные, представленные обществом, не подтверждают факт осуществления хозяйственных операций между ООО «ТД «Южный» и ООО «Фламенго».

В материалах дела отсутствуют требования ООО «Фламенго» на оплату (счета), реестры товарно-транспортных накладных, выписанных на имя ООО «Торговый дом «Южный», указанные в вышеназванных договорах с контрагентом.

Согласно Постановлению № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой  обязанности  вследствие  уменьшения  налоговой  базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О  необоснованности  налоговой  выгоды  могут  также  свидетельствовать подтвержденные  доказательствами  доводы  налогового  органа  о  наличии  следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого  или  технического персонала,  основных  средств,  производственных  активов,  складских  помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следующие  обстоятельства  сами  по  себе  не  могут  служить  основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации  незадолго  до  совершения  хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление  транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  если налоговым органом будет  доказано,  что  налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом,  в  частности,  в  силу  отношений  взаимозависимости  или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о  получении заявителем необоснованно налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, поскольку Акимов А.С.  (руководитель ООО «Фламенго») отрицает свое участие и подписание  документов  от имени данной организации, что свидетельствует о недостоверности информации в виде подписей руководителя в первичных документах заявителя. ООО «Фламенго» не является производителем сельхозпродукции и не имеет необходимой базы и трудовых ресурсов для осуществления этого вида деятельности. Инспекцией установлено отсутствие производственных активов у участников сделки и осуществление ими транзитных платежей. Имеющиеся в деле документы не подтверждают транспортировку зерновой продукции.   

Генеральный директор Елфимова М.А. и главный бухгалтер Смалько Ж.Л. при допросах показали, что все договоры передавались для подписания по почте, лично с должностными лицами ООО «Фламенго» они не знакомы.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товаров (работ,  услуг), должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская  деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские  правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность,  поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на эти субъекты. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при  выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и  осмотрительности. Установленный Кодексом порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестности действий его контрагентов.

Заключая  договоры  с  контрагентами,  налогоплательщик  несет  не  только гражданско-правовые последствия исполнения договора, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения налоговых вычетов по НДС только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Для реализации законного права налогоплательщика учитываются  результаты проверки контрагентов, которая проводится с целью установления факта выполнения  безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается  соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что система расчетов между участниками данных отношений не имеет  экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении заявленного контрагента.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.  Нарушение  этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая выгода признается необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговая инспекция не ограничивалась проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивала все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

К доказательствам, свидетельствующим  о  получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, относятся, в том числе,  установление  невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения  имущества  или  объема  материальных  ресурсов,  экономически необходимых  для  производства  товаров,  выполнения  работ  или  оказания  услуг; отсутствие  необходимых  условий  для  достижения  результатов  соответствующей экономической деятельности; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Законодательство  Российской  Федерации  о  налогах  и  сборах  исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся  в  налоговой  декларации  и  бухгалтерской  отчетности,  - достоверны.

Все указанные признаки необоснованности налоговой выгоды, имеются в наличии и отражены в спорном решении.

Заключая сделки со своими поставщиком, общество  должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен  в  выборе  и  поэтому  должен  проявить  такую  степень  заботливости  и осмотрительности,  которая  позволит  ему  рассчитывать  на  надлежащее  поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В  рассматриваемом  случае  общество  не  подтвердило,  что проявило  должную  осмотрительность -  проверило  деловую  репутацию контрагента; установило,  имели  ли  квалифицированный  персонал  и  материальные  ресурсы  для выполнения обязательств.

При  совокупности  таких  обстоятельств,  общество  не  обосновало,  почему  в качестве контрагента было выбрано именно ООО «Фламенго», которое находится в г. Москве, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не  допускаются  действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в  установленном  порядке.  Документы,  на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны  отвечать  предъявляемым  требованиям  и  достоверно  свидетельствовать  об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Обязанность  налогового  органа  доказать  соответствие  оспариваемого  решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим  правом  обеспечить надлежащее  документальное  подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд,  исследовав  материалы  дела,  дав  правовую  оценку  документам, представленным обществом, в совокупности с материалами налоговой проверки, пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. 

Оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Заявителем не проявлено должной осмотрительности, и осторожности при выборе контрагента, что предполагает не только проверку правоспособности юридического лица,