Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу n А32-16783/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

626 руб.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения статей 209, 210, 221, 223 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обоснованно доначислила налог на доходы физических лиц в общей сумме 909 847 руб., в том числе: за 2009 год – в размере 569 248 руб., за 2010 год – в размере 327 748 руб., за 2011 год – в размере 12 851 руб., привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 68 120 руб. и начислила пени в размере 191 028 руб.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила ИП Батиевской Т.В. единый социальный налог за 2009 год в размере 110 140 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от  предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Согласно положениям статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 242 НК РФ дата получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.

Налоговым органом установлено, что при исчислении ЕСН за 2009 год предприниматель занизил доходы на 28 368 183 руб. Расходы ИП Батиевской Т.В.  за 2009 год составили 23 927 391 руб. Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу за 2009 год составила 4 440 792 руб.

На основании вышеизложенного, инспекцией правомерно доначислен единый социальный налог за 2009 год в сумме 110 140 руб., в том числе: ЕСН, уплачиваемый в Федеральный бюджет - 101 373 руб., в ФФОМС - 3 344 руб., в ТФОМС - 5 423 руб.).

Как следует из решения налогового органа, ИП Батиевская Т.В. привлечена к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 100 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г.

Поскольку доказательств своевременности представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. предприниматель не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения инспекции в этой части не имеется.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ИП Батиевская Т.В. получила аванс в счет предстоящей поставки товара и не исчислила при этом налог на добавленную стоимость с аванса, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-16783/2013 подлежит отмене в части отказа индивидуальному предпринимателю Батиевской Татьяне Владимировне в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 23.01.2013 № 19-42/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 212 183 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта в остальной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (200 руб. – по заявлению о признании решения инспекции недействительным и 100 руб. – по апелляционной жалобе) подлежат взысканию в ее пользу с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Батиевской Татьяной Владимировной государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 руб. по чеку-ордеру от 22.07.2014 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-16783/2013 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Батиевской Татьяне Владимировне в удовлетворении требования о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 23.01.2013 № 19-42/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 212 183 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций,

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 23.01.2013 № 19-42/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 212 183 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-16783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Батиевской Татьяны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батиевской Татьяне Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. по чеку-ордеру от 22.07.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв