Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу n А32-30161/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

земельного участка. Таким линейным сооружением может являться забор, фасад здания, элемент дорожной сети и т.д.

Кроме того, не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, что истец фактически занимает часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170, на что указано в заключении эксперта. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 19.07.2012 и схемой, а также актом обследования земельного участка от 22.06.2012 и схемой, составленными санаторно-курортным комплексом – л.д. 5,6 том 5, л.д. 206 том 11. Истец на предоставленном ему земельном участке ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается в том числе данными системы «Интернет» (http://www.energetik-anapa.ru/), в дело представлены доказательства права собственности истца на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости – том 10. Заявители жалоб не представили доказательств наличия принадлежащих им объектов недвижимости на спорной части земельного участка.

При отсутствии описания границ участка 23:37:100501:170 в документе, которым он предоставлен, при наличии описания земельного участка и его конфигурации в государственном акте истца, при наличии актов согласования границ истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что граница определена экспертом с учетом правоустанавливающего документа истца, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Земельный участок относится к природным объектам, деятельность человека по введению данного объекта в оборот ограничивается осуществлением государственного кадастрового учета и регистрацией в реестре права собственности на данный объект. Причем именно регистрация права на земельный участок в ЕГРП обеспечивает возможность распоряжаться земельным участком – п.4 ст.24 Закона о кадастре. Интерес лица, обладающего земельным участком на вещном праве (которое возникло до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”), в его постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на него в реестре следует признать законным, подлежащим защите.

Отсутствие внешней легитимации в виде постановки на кадастровый учет и регистрации права на участок в ЕГРП препятствует истцу нормально осуществлять правомочия законного владельца на вещном титуле, реализовывать все правовые возможности, обеспечиваемые титулом (передача в аренду, отчуждение и т.п.).

При этом истец владения не лишен, указанное нарушение не сопряжено с лишением владения.

Таким образом, истцу, который является постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка, чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ему вещного права, препятствия обусловлены неверным межеванием земельного участка 23:37:1005001:170.

В то же время, истец как соседствующий землепользователь не имеет должной легитимации для иска об определении границ объекта права собственности Российской Федерации и объекта постоянного (бессрочного) пользования санаторно-курортного комплекса в части, которая не является смежной с земельным участком истца.

Спор между сторонами возник в связи с установлением местоположения границы смежных земельных участков, для целей устранения наложения участков.

Данный спор касается исключительно смежной границы, а именно границы между земельными участками с кадастровым номером №23:37:1005001:170 и земельным участком с кадастровым номером №23:37:1005001:312, не может повлечь изменение границы земельного участка Российской Федерации и санаторно-курортного комплекса в интересах иных землепользователей, не являющихся истцами по делу.

Для определения координат смежной границы земельных участков, обеспечивающих устранение наложения, а также определения того, какие именно изменения следует внести в государственный кадастр недвижимости для устранения наложения, необходимы специальные познания.

С учётом указаний федерального окружного суда о необходимости назначения по делу экспертизы и позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275, апелляционным судом была назначена экспертиза. Экспертиза назначена тому же эксперту, так как по своей сути она является дополнительной.

Эксперт определил координаты смежной границы земельных участков  №23:37:1005001:170 и №23:37:1005001:312, обеспечивающие устранение наложения земельного участка №23:37:1005001:170 на земельный участок №23:37:1005001:312 и возможность постановки земельного участка №23:37:1005001:312 на кадастровый учет, указал на изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка №23:37:1005001:170, которые следует внести для устранения наложения участка №23:37:1005001:170 на участок  №23:37:1005001:312.

При определении границы экспертом учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 отсутствуют чертежи, определяющие местоположение границ земельного участка при его выделении, что делает невозможным сравнение границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 согласно правоустанавливающим документам – л.д. 15 том 11.

Эксперт также указал на отсутствие долговременных межевых знаков обозначения границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 на местности – л.д. 29 том 11.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312 полностью по периметру обозначены на местности долговременными межевыми знаками. В то же время, в государственном акте нет жестких привязок границ земельного участка к зданиям, координат поворотных точек – л.д. 17, 18 том 11.

На основе проведенного исследования, эксперт сделал вывод о невозможности устранить пересечение земельных участков без изменения площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, предложил наиболее оптимальную конфигурацию земельных участков №23:37:1005001:170 и №23:37:1005001:312, в том числе в части установления смежной границы участков, вычислил изменения площади – л.д.153 том 13.

Та конфигурация смежной границы, которая следует из заключения эксперта, в целом соответствует границе земельного участка 23:37:1005001:170 в приложении к акту согласования границы земельного участка 2008 года – л.д.233-236 том 1, л.д. 101-112 том 7. Из решения ФГУ “Земельная кадастровая палата” по Краснодарскому краю от 19.03.2009 следует, что учет изменений объекта недвижимости был приостановлен по причине того, что изменяемый участок №23:37:1005001:170 пересекает границы земельного участка №23:37:1005001:71.

Из заключений эксперта следует, что определение смежной границы земельных участков №23:37:1005001:170 и №23:37:1005001:312 в рамках настоящего дела не затрагивает границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:71, 23:37:0000000:7.

Российская Федерация и город-курорт Анапа к участию в деле привлечены, замечаний по поводу установленной границы участков с учетом изменения конфигурации земельного участка 23:37:1005001:170 (что следует из резолютивной части решения суда) не высказали.

Установленная экспертом граница устраняет, в том числе, занятие истцом лишней части земельного участка 23:37:1005001:170: в настоящее время, как следует из заключения эксперта, детский лагерь «Энергетик» по факту занимает больше площади, чем указано в правоустанавливающем документе. Граница определена с учетом необходимости обеспечения той площади участка №23:37:1005001:312, которая указана в государственном акте: 5,01 га – л.д.154 том 13.

Апелляционный суд приходит к выводу, что изменение границы земельного участка Российской Федерации и санаторно-курортного комплекса в интересах иных землепользователей, не являющихся истцами по делу, приводит к нарушению интересов собственника и бессрочного пользователя, нарушает следующее из положений ст. 11, 12 ГК РФ понимание способа защиты как меры, направленной на восстановление нарушенного права (законного интереса) конкретного субъекта, обратившегося в рассматриваемом случае за применением защиты в юрисдикционной форме – истца по делу.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда, разрешив спор о смежной границе, указав на необходимые изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, которые следует внести для того, чтобы, с одной стороны, обеспечить защиту законного интереса истца, с другой стороны, обеспечить сохранение замкнутого контура земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170.

В конечном счете, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 13.10.2011, защита интересов истца в постановке земельного участка на кадастровый учет (внесение границ в ГКН), обеспечивается:

- обязанием бессрочного пользователя (лица, имеющего право на обращение с заявлениями о кадастровом учете) к совершению действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170, смещенного на ранее предоставленный детскому лагерю “Энергетик” земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:312 площадью 5, 01га (в части применения данного способа защиты постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 13.10.2011 оставлено без изменения, однако, как следует из обстоятельств дела, соответствующие действия не предприняты);

- уточнением границ (изменением) объекта права собственности Российской Федерации и права бессрочного пользования санаторно-курортного комплекса, в соответствии с толкованием, данным в  постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275, с учетом выводов окружного суда, из которых следует недостаточность защиты права (законного интереса) первым способом как самостоятельным.

Способ защиты, адресованный санаторно-курортному комплексу, применен ранее, судебные расходы по результату его применения распределены постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 13.10.2011.

Способ защиты, адресованный собственнику, применен решением суда от 27.03.2014, с учетом изменения решения настоящим постановлением. Судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в том числе за применение судом обеспечительной меры, а также проведение экспертиз (л.д.13, 29 том 1, л.д. 7, 14 том 5, л.д. 105 том 5, л.д. 113 том 11, л.д.87 том 13), подлежат отнесению на надлежащего ответчика по спору о согласовании местоположения границ – Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет федеральной казны.

Указанные способы защиты являются достаточными для восстановления нарушенного интереса истца, оснований для полного снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170 в существующих границах не имеется. Определение местоположения границы с участком 23:37:100501:170 позволяет истцу представить вместе с межевым планом судебный акт, которым разрешен спор о согласовании местоположения границ земельного участка, что соответствует положениям ст. 22, 40 Закона о кадастре. При наличии споров с иными соседствующими землепользователями, по иным границам, данные споры подлежат рассмотрению в установленном порядке, поэтому подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона довод министерства, высказанный в представленных апелляционному суду 22.04.2015 письменных пояснениях, о необходимости привлечения к участию в деле дополнительных лиц и продолжении его рассмотрения. Представленными в дело доказательствами в достаточной степени обоснованно, установлено вступившим в законную силу в соответствующей части судебным актом апелляционного суда, что нарушение законного интереса истца обусловлено постановкой на кадастровый учет земельного участка 23:37:100501:170 в существующих границах.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для назначения повторных экспертиз, в связи с отсутствием предусмотренных в ст.87 АПК РФ оснований.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для истребования дополнительных доказательств. Дело рассматривается судами с ноября 2010 года, по делу проведены экспертизы, эксперт вызывался судом первой инстанции и давал пояснения, которые изучены апелляционным судом, в дело представлены достаточные доказательства для разрешения спора.

Изменение судебного акта не влечет изменения того обстоятельства, что истец не может быть признан лицом, против которого принят судебный акт апелляционного суда. С учетом неимущественного характера применяемого способа защиты, истец является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство ФГКУ “Санаторно-курортный комплекс “Анапский” Министерства обороны РФ о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу №А32-30161/2010 изменить.

Изложить текст резолютивной части судебного акта с третьего абзаца включительно до слов “Решение может быть обжаловано …” в следующей редакции:

“Установить пространственные данные смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:312 по следующим поворотным точкам (указанным в таблице №1 заключения эксперта О.В.Несновой №010А/15 от 29.01.2015):

№ п/п

Каталог координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170

и 23:37:1005001:312

Значения, X

Значения, У

н 5

451317,87

1253045,84

20

451251,37

1253022,02

21

451246,24

1253043,80

22

451241,24

1253043,50

23

451214,96

1253040,48

24

451214,29

1253037,90

25

451212,04

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу n А53-27277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »