Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-22355/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пунктов 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что требование к собственникам помещений в аварийном доме о его сносе или реконструкции возможно только в том случае, если органом, принявшим решение об аварийности дома, одновременно принято решение о его сносе либо реконструкции.

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

Однако материалы дела не содержат сведений о соблюдении органом местного самоуправления до предоставления истцу земельного участка в аренду указанной процедуры.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение администрацией на хозяйствующий субъект обязанности по расселению жильцов из занимаемых жилых помещений не основано на нормах жилищного законодательства.

Таким образом, организационные вопросы расселения граждан в иные жилые помещения является исключительной прерогативой органов местного самоуправления и не могут быть возложены администрацией на коммерческую организацию путем включения соответствующего специального условия в договоре аренды земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае администрация вправе заключить с обществом соглашение лишь о финансировании расселения граждан взамен предоставления ему земельного участка, уже свободного от обременений, но ни в коем случае решение организационных вопросов расселения граждан, тем более в принудительном порядке в отсутствие волеизъявления граждан – собственников жилых домов и помещений, что фактически означает возложение администрацией на общество выполнение функций публичных органов. 

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что нормы земельного законодательства, регламентирую­щие образование земельных участков государственной собственности (в том числе процедура их раздела) не увязываются с обязательствами сторон, основанными на сделке. Раздел участка в данном случае осуществляется на основании распорядительного акта (решения) уполномо­ченного органа местного самоуправления по инициативе землепользователя - арендатора. Та­ким образом, между обществом и заинтересованными лицами по делу вновь возникли пуб­лично-правовые отношения и защита нарушенных прав общества в этой связи осуществляет­ся в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через признание незакон­ным действий (бездействия) органа местного самоуправления и его обязании устранить допущенные нарушения.

В данных условиях принятие требуемого обществом решения является обязанностью администрации, а не его правом. Именно такая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Се­веро-Кавказского округа от 07.12.2012г. по делу № А53-9110/2012. По смыслу норм статей 11.3, 11.9 Земельного кодекса орган государственной власти (орган местного самоуправле­ния), уполномоченный на принятие решения об образовании земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не вправе отказывать в принятии соответствующего решения исключительно по мотиву отсутствия у него такого волеизъявления.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом.

В связи с изложенным требование общества обязать администрацию муниципального образования город Краснодар  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о разделе земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные обществом судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению и взысканию с администрации в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014г. по делу № А32-22355/2014 отменить.

Признать незаконными действия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в их отказе от принятия решения об образовании земельных участков из земельного участка площадью 11 020 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, между улицами Пашковской и Длинной, с кадастровым номером 23:43:0207027:36.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о разделе земельного участка площадью 11020 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Красная между улицами Пашковской и Длинной, с кадастровым номером 23:43:0207027:36 и об образовании двух земельных участков: земельного участка площадью 2157 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207027:143, и земельного участка площадью 8 863 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207027:36.

Взыскать с Администрации г.Краснодара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская логистика", ИНН 7709714992, судебные расходы по государственной пошлине всего в сумме 3000 рублей из них: 2000 рублей - уплаченной платежным поручением № 70 от 24.06.2014г. за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 1000 рублей - уплаченной платежным поручением № 126 от 18.11.2014г. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                            Н.Н. Смотрова