Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-19429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые обосновывают представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

В данном случае представитель ООО "АйЭсЭл" не оспаривал предоставленные суду доказательства, о фальсификации не заявлял, доказательств обратному не предоставил.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик признал факт направления ему истцом договора (оферты), таким образом, данный факт считается признанным и доказыванию не подлежит на основании норм процессуального законодательства.

Сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме за исключением тех сделок, которые требуют нотариального удостоверения. Такое правило содержится в пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ряде случаев есть дополнительное требование: сделку, совершенную в простой письменной форме, нужно зарегистрировать.

"Простая письменная форма" не означает, что это должен быть именно один документ, подписанный обеими сторонами. Закон предусматривает много способов для совершения сделок в простой письменной форме. Договор можно заключить путем:

составления одного письменного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации);

обмена письменными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации);

подписания протокола о результатах проведения торгов. Он имеет силу договора в случае, когда предметом торгов было именно заключение договора, а не право на заключение договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации);

присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации);

совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе по отгрузке товара, предоставлению услуг, уплате денежной суммы и т.д. (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации);

выдачи документа, необходимого для того, чтобы письменная форма договора считалась соблюденной. Например, для договора хранения таким документом может быть сохранная расписка или иной документ, подписанный хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации);

направления акцепта на оферту, размещенную в сети Интернет.

Договор можно заключить и путем пересылки писем по электронной почте. Такой способ раньше вызывал много вопросов. Например: имеют ли письма, отправленные по электронной почте, такую же силу, что и письма, отправленные классическим почтовым отправлением. Но в последнее время с развитием интернет-технологий участники гражданского оборота признают легитимность отправленных писем. В ходе судебных процессов даже не ставится под сомнение легитимность того, что обмен письмами осуществляется не по почте, а по Интернету (постановление ФАС Московского округа от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-125570/10-47-1097).

Суд принимает распечатки из электронной почти при наличии в них следующих данных:

- адреса электронной почты получателя и отправителя,

- сведения о времени и дате отправления электронного сообщения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июля 2008 г. N Ф08-3751/2008 по делу N А32-20193/2007-3/370).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим арбитражным судом Российской Федерации" (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, полученные посредством электронной почты, являются надлежащими доказательствами, подлежат всесторонней полной оценке исходя из совокупности доказательств, которым не противоречат и сведения, содержащиеся в электронной переписке сторон (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.10 N КГ-А40/14784-09).

Доводы жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношение не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, как уже было указано, наличие договорных отношений подтверждено букингом (Бронью) места на судне, по номеру брони 507300017986 отслеживается, что на сайте Евергрин был сделан букинг судна в интересах истца на 215 000 кг серы из порта Новороссийск в Порт Читтагонг (как было указано в Заявке Истца от 29 мая 2013 года), но коносамент так и не был выпущен. Статус Букинга -отменён.

Букинг ноут размещённый на сайте морской линии Эвергрин является доказательством заключения договора морской перевозки груза как по российскому, так и по международному законодательству в области морских перевозок.

Размещение букинга на перевозку серы комовой с погрузкой на борт судна до 15 июня 2013 года от грузоотправителя «Foscote Enterprises Inc.» на сайте отслеживания контейнерных отправок груза подтверждается осмотром сайта, оформленным Актом Экспертизы ТПП РФ № 027 01658 от 24.09.2014 г. Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В материалах дела также приобщена переписка сторон, которая содержит в теме письма № 507300017986 данной брони, а содержание данной переписки подтверждает взаимоотношения сторон в части согласования нюансов заполнения коносамента.

Факт переписки не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, факт брони также не оспорен. Не заявлено о фальсификации приобщённых к делу доказательств. Размещённый букинг по номеру и по условиям совпадает с условиями, оговоренными сторонами в электронной переписке. Букинг размещен на сайте морской линии, и никем иным кроме ответчика, с которым согласно переписке велись переговоры по заполнению коносамента, он размещён быть не может. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит данные сайта морской линии Майерск, при этом эти данные не относятся к существу спора, к тому же данные изложены на английском языке без приложения нотариально заверенного перевода

К тому же сам ответчик указал на то, что в основе букингнота лежат условия линейного коноссамента, которым, как договором морской перевозки, и оформляется каждая конкретная перевозка.

Экспортный груз, принадлежащий истцу был доставлен по контракту AS-2013022 от 23.05.2013 года с поставщиком Assanti Corp. в порт/на припортовый терминал транспортной организацией - железной дорогой, что подтверждается Таможенной декларацией № 10409070/120413/0001124, ж.д накладными на условиях FAS Инкотермс 2010. ( п. 2.2. Контракта между Истцом и Assanti corp.). В Инкотермс термин "Франко вдоль борта судна" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в указанном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы, риски, потери или повреждения товара должен нести покупатель.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные учредительные документы истца не легализованы надлежащим образом, в них отсутствует апостиль, а в учредительных документах имеются противоречия, что не позволяет установить полномочия лица, подписавшего доверенность, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Статус юридического лица (истца), резидента Британских Виргинских Островов подтверждается: Подписанным Удостоверением с БВО (Британские Виргинские острова), Справкой об отсутствии задолженности по налогам и сборам, Справкой о полномочиях должностных лиц организации, Назначением управляющих директоров, Свидетельством о регистрации компании, Учредительным Договором и Уставом Компании, Начальным решением Единоличного директора.

Указанные документы прошиты, пронумерованы, заверены апостилем. Вазген Медзавориан, нотариус г. Лимассол, Кипр, настоящим удостоверил, что сравнил с оригиналами предоставленные ему копии документов компании ФОСКОТ ИНТЕРПРАЙЗИС ИНК., имеющей регистрационный номер 254475. Удостоверил, что копии предоставленных ему документов являются верными и полноценными копиями оригиналов от указанной компании и могут считаться точным свидетельством данных документов, в подтверждение чего он скрепил Свидетельство о заверении собственноручной подписью и официальной печатью 25.02.2014 г.

Таким образом, правовой статус истца подтверждается нотариально заверенными копиями    апостилированных    учредительных    документов,    выданных    FSC - Федеральным органом Британских Виргинских островов, осуществляющих регистрацию компаний в данном государстве.

Согласно   Сертификату   о   регистрации   компании,   Справке   о   полномочиях должностных лиц организации, истец зарегистрирован согласно Закону о коммерческих организациях и не имеет задолженности по налогом и сборам.

Истец пояснил, что компания образована 28 октября 1997 года, единоличным директором компании с указанной даты назначается Мария Ясонос. Номер компании БВО – 254475, регистрационный агент компании - ИКАЗА, ГОНЗАЛЕ-РУИ И АЛЕМАН (БВО) ТРАСТ ЛИМИТЕД, Вантерпул Плаза, 2-ой этаж, Уикхамс Кэй 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова. Устав компании и учредительный договор составлены и зарегистрированы в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов. Противоречий в сведениях данные документы не имеют.

Таким образом, статус истца подтверждён документально, перечисленные документы не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Согласно п. 27 «Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц") доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Таким образом, истец согласно Закону, не обязан был представлять в суд Доверенность на представителя, заверенную апостилем.

Тем не менее, доверенность, подписанная директором компании - истца, была направлена в уполномоченный орган на Британских виргинских остовах и апостилирована.

Согласно ст. 2, "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) (вместе со "Статусом Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года)" (по состоянию на 18.06.2014))  под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно ст. 3 указанной Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

По общему правилу доверенность, оформленная за пределами Российской Федерации, должна быть составлена и удостоверена по установленной форме компетентными органами иностранного государства по нормам иностранного права статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, нормы об оформлении доверенностей по общим правилам АПК РФ, на которые ссылается ответчик, не применимы в данном случае.

Доверенность на представителя выдана уполномоченным лицом (директором Марией Ясонос), в доверенности имеется печать организации, заверена Апостилем. Таким образом, также следует вывод, что заверяя доверенность на представителя 27 мая 2014 года, апостилирующий орган проверил полномочия лица, её подписавшего, подлинность печати и подписи, статус компании, от которой действует лицо (п. 2, 3 Конвенции).

Ответчик о фальсификации учредительных документов, доверенности на представителя, не заявлял.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на подачу иска, полагая, что истец не являлся собственником груза, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Согласно   п.   2.2.