Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-19429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19429/2014

22 апреля 2015 года                                                                           15АП-1731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

истца: представитель Господаренко П.М. по доверенности от 05.05.2014 г., паспорт от ответчика: генеральный директор Цой А.А., паспорт; представитель Машенский С.В. по доверенности от 31.12.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс" "Ай Эс Эл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от12.12.2014 по делу № А32-19429/2014 по иску Foscot Enterprises Inc. к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Foscote Enterprises Inc, Тортола, Британские Виргинские острова обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс" о взыскании 1 009 253,62 руб.

Решением суда от 12.12.2014 ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика о направлении запроса оставлено без удовлетворения. С ООО "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс" (ОГРН 1122315001544, ИНН 2315173106), г. Новороссийск в пользу Foscote Enterprises Inc, Тортола, Британские Виргинские острова взыскана сумма в рублях, эквивалентную 29 366 долларов США, а так же 23 092, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "ЛТБ" (ИНН 5406711903), г. Барнаул выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 4 431, 68 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 63 от 07.05.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом оставлено без внимания требование истца о признании его действий по исполнению договора оказания услуг акцептом, удовлетворенная сумма взыскана в рублях, эквивалентная в долларах США, тогда как в иске заявлено только в долларах США. Представленные истцом документы надлежащим образом не были легализованы. В удовлетворении ходатайств ответчика о запросе доказательств наличия юридического статуса иностранного лица осуществления коммерческой деятельности, судом необоснованно отказано. Судом не установлено, о каком грузе идет речь, договор между сторонами не заключался. Вывод суда о том, что ответчик является морским агентом ошибочен, поскольку ответчик является линейным объектом. Истец не являлся собственником товара на момент проработки транспортировки груза. Лицензии не перевозку опасных грузов (сера комовая) у ответчика не имеется. Букинг был оформлен на неопределенную компанию, на 10 контейнеров,  а не на 45, отсутствует коносамент. ПКТ «Мега» не является стороной договора, не привлечено судом к участию в деле. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом дана неверная оценка исходящему письму №23130613-1 от 13.06.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд направлял запрос в адрес ООО «Терминал МЕГА» и ООО «Новоморснаб» о предоставлении информации, на которые в материалы дела поступили ответы на запрос.

Представитель истца представила правовое обоснование убытков в части увеличения стоимости услуг по перевозке груза, дала пояснения по отказу от договора с учетом заявленных убытков в данной части, пояснения по получению 45 контейнеров под груз. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Foscote Enterprises Inc." (Истец) обратилась с исковым заявлениям к ООО "Интегрейтед Шииппинг энд лоджистикс" (ООО "Ай Эс Эл") (Ответчик) основываясь на следующем.

На сайте судоходной линии http://www.evergreen-marine.com/ в разделе Агенты в России указаны данные ООО "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс" как агента, через которого можно заключить договор морской перевозки груза линией Evergreen Marine Corporation: ООО "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс", офис 304, 3-й этаж, ул. Леднева, 5, г. Новороссийск, Краснодарский край, тел. / факс: [phone], [email protected].

Как видно из дела, 29 мая 2013 истцом была направлена Заявка (на корпоративный электронный адрес ООО "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс" (Maria Shubnikova [email protected])) на оказание услуг по заключению договора морской перевозки груза.

Ответчик согласовал перевозку груза на предложенных Истцом условиях, дав свою ставку на перевозку и указав срок отправки груза на определенном судне, а также совершив ряд действий, направленных на исполнение договора.

Далее ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло для истца убытки в размере 29 366, 00 долларов США.

Требование (претензию) Истца от "29" апреля 2014 г. о признании оферты акцептованной, договора об оказании услуг заключенным и о возмещении Истцу убытков, причиненных неисполнением заключенного договора, Ответчик добровольно не исполнил, на претензию не ответил. Претензия в оригинале согласно распечатке с сайта DHL была получена ответчиком 13 мая 2014 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявлении требований.

Судом установлено, что в заявке от 29.05.2013 г. истец просил согласовать условия перевозки Серы IMO 4.1, UN 1350 в контейнерах 20 из порта Новороссийск (Россия) в порт Читтагонг (Бангладеш) на условиях "LIFO все включено". В заявке было указано количество необходимых для перевозки груза контейнеров 40 x 20 (футовых), которое в дальнейшей переписке было увеличено до 45 контейнеров.

Данной заявкой истец просил подтвердить:

- возможность осуществления перевозки груза по указанному маршруту

- цену/ ставку перевозки,

- предоставить судно, которое отправляется в предельный, необходимый интервал времени.

Указанное подтверждается распечаткой из электронной почты, а именно письмо от 29 мая 2013 года, направленное в 14.02 на электронный ящик Шубниковой Марии, менеджера ответчика. (Оферта).

30 мая 2013 г. ответчик подтвердил ставку за перевозку груза на указанных в заявке условиях, а именно направил ответ (Акцепт) по электронной почте в ответ на запрос истца о возможности заключить договор перевозки грузов и оказания иных услуг на следующих условиях:

согласованная ответчиком ставка составила 1130 долларов США за отправку груза на каждом двадцатифутовом контейнере на условиях LIFO порт Новороссийск до порта Читтагонг + 14 бесплатных дней в порту доставки (DT), 30 долларов США за оформление каждого коносамента (Электронное письмо в 13:42) Письмом от 30 мая 2013 года в 17.23 после переговоров ответчик снизил ставку за перевозку, указав 1055 долларов США за двадцатифутовый контейнер, плюс 30 долларов за оформление одного коносамента.

В материалах дела имеется распечатка из электронной почты, а именно письма от 30 мая 2013 года, направленного в 13.42, от 30 мая 2013 года в 03.30, 30 мая 2013 года в 05.23 с электронного ящика Шубниковой Марии, менеджера ответчика.

Далее, письмом от 31 мая 2013 года в 09.01 Павел Каранека выслал на электронную почту Шубниковой Марии письмо, в котором указал что компания Фоскот Энтерпрайзес Инк. подтверждает заключение договора перевозки серы по указанной ставке. Это явилось полным согласием на условия ответчика, высланным в ответ на Заявку истца, о чем свидетельствует распечатка из электронной почты, а именно письмо от 31 мая 2013 года, направленное в 09.01 Шубниковой Марии, менеджеру ответчика.

Таким образом, стороны вели переписку по вопросу заключения договора перевозки груза, принадлежащего истцу, по электронной почте согласовывалась ставка за перевозку, условия перевозки, количество груза, маршрут перевозки, даты отправки груза и т.д. Следовательно, стороны путем осуществления последовательных действий по направлению оферты и получению акцепта заключили договор перевозки груза и согласовали все его существенные условия.

Согласно материалам дела во исполнение данных обязательств груз истца был затарен в контейнеры припортового контейнерного терминала "МЕГА" г.Новороссийск 01.06.2013 года, что подтверждается Актом перетарки и отчетами о состоянии контейнеров.

4 июня 2013 года истец в письме запросил у ответчика подтверждение возможности завоза контейнеров в порт на судно CALISTO 0067-041W до 09.06.2013 года. На данный запрос представитель ответчика написал, что завоз контейнеров в порт на судно пока не подтверждает.

06 июня 2013 года от ответчика в 14:04 поступило письмо, в котором было указано, что ответчик приступает к оценке ситуации и поиску любого дальнейшего решения проблемы, чтобы принять полную партию на борт судна CALISTO 0067-041W не позднее 09.06.2013 г. Таким образом, в данном письме ответчик подтвердил взятые на себя обязательства по завозу контейнеров с грузом истца на борт судна CALISTO 0067-041W не позднее 09.06.2013.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что стороны формально согласовали, что по Заявке Foscote Enterprises Inc. Ответчик обязуется оказать услуги по заключению договора морской перевозки груза с морской линией на указанных выше условиях, услуги по предоставлению контейнеров под погрузку, завозу контейнеров в порт и погрузке их на судно CALISTO 0067-041W с плановым отходом (ETD) судна 09.06.2013 г.

11 июня 2013 года от генерального директора ООО "Интегрэйтед Шиппинг энд лоджистик" в адрес истца поступило письмо, в котором указал на два возможных пути развития ситуации:

Завоз контейнеров с грузом истца в порт будет осуществлен при условии отказа от каких-либо претензий, в том числе по срокам доставки, упущенной выгоде, и любых иных прямы либо косвенных потерь.

Ответчик предложил при несогласии на условия п. 1 письма выгрузить груз из контейнеров Evergreen и осуществить его транспортировку Покупателю другими перевозчиками/средствами доставки.

13 июня 2013 года в 14:21 от генерального директора ООО "Интегрэйтед Шиппинг энд лоджистик" Цоя А.А. поступило письмо в адрес Истца на бланке и с печатью ответчика, в котором представлен график загрузки 45 контейнеров с грузом истца на судно с перегрузкой во временной промежуток 25-29 июня 2013 года на другое судно.

В данном письме Цой А.А. потребовал для реализации загрузки контейнеров с грузом истца и заключения договора перевозки с морской линией предоставить письменный отказ от любых претензий как к ответчику, так и к самой судоходной линии Evergreen, субагентом которой он является.

На данное письмо коммерческий директор истца Бирман М. 13 июня 2013 года в 18.06 направил ответ, в котором указал, что истец не может предоставить письменный отказ от каких либо претензий в адрес ответчика, так как имеет обязательства по контракту с Покупателем товара, который должен был быть загружен на борт судна не позднее 13.06.2013 года (данный факт подтверждается заявкой на отгрузку, а также условиями аккредитива). Бирман М. указал, что письмо ответчика является требованием отказаться от претензий в обмен на отгрузку товара.

На данный ответ истца Цой А.А. написал в 18:36 о том, что готов осуществить погрузку груза на судно 16 июня 2013 года при условии направления меморандума об отказе от претензий по нарушению срока исполнения обязательств. При этом он также указал, что готов рассмотреть участие в компенсации понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ