Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-19429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электронных адресах Цоя, Шубниковой и Орловой после символа "@" указано "isl.su". Подписи в электронных письмах содержат наименование компании ответчика, адрес и телефоны.

Принадлежность данных электронных адресов ответчику подтверждается Актом осмотра сайта ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER). Сайт является средством массовой информации.

Данный домен зарегистрирован на имя Цой Андрея Анатольевича, т.е. Генерального директора компании Ответчика.

Таким образом, при переписке с данными лицами у Истца не могло возникнуть сомнения в полномочиях лиц от имени ответчика заключить сделку. Тем более, что в дальнейшем все договоренности сопровождались конклюдентными действиями сторон.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика об отсутствии полномочий Марии Шубниковой, которая вела переписку по согласованию условия договора,  подлежат отклонению апелляционным судом. При этом, полномочия Орловой В. Не оспорены, полномочия Цой А.А. также подтверждены материалами дела.

В подтверждение полномочий лиц, которые вели переписку от имени истца, в материалы дела представлены доверенности на Бирмана М. и Каранека П., заверенные апостилем, с приложением нотариально заверенного перевода.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность всех доказательств, а именно переписки сторон, данных сайта линии Эвергрин, на основании указанных выше норм закона и судебной практики подтверждает, что своими фактическими действиями и электронной перепиской уполномоченные лица компании ООО "АйЭсЭл" и компании Foscote Enterprises Inc заключили смешанный договор оказания услуг в порту г. Новороссийск, согласно которому ООО "АйЭсЭл" взяло на себя обязательства по предоставлению контейнеров для перевозки груза линией Эвергрин, организации морской перевозки груза истца из порта г. Новороссийск в порт Бангладеш в количестве 1000 тонн в срок не позднее 13.06.2013 года (Дата отказа от обязательств).

21 мая 2013 года "Foscote Enterprises Inc." и "АРАБИАН ПЕТРОКЕМ ИНТЕРНЕЙШНЛ Ф.З.С." (Далее - Покупатель), посредством направления подтверждения заказа, заключили договор N API 6665/2013 от 21 мая 2013 года на поставку Товара от Продавца "Foscote Enterprises Inc.".

Покупателем был внесен платеж согласно согласованного сторонами Заказа, что подтверждается Платежным Поручением от 05 мая 2013 года.

Согласно поданной Покупателем заявке, Истец и Покупатель подписали инвойс N ап. сл. 1572 проформа инвойс от 21/05/2013 г., имеющий силу договора.

В указанном инвойсе Истец подтвердил получение 53,100.00 долларов США – предоплата

- 30% предоплата в размере 53,100.00 долларов США, в течение срока действия проформы

- оплата остатка в течение 3 дней после получения сканов документов.

отгрузка: самое позднее до 13.06.2013 г.

порт погрузки: погрузка за счет отправителя в любом порту, Россия порт выгрузки: выгрузка за счет отправителя*, порт Читтагонг, Бангладеш ИНКОТЕРМС 2010: CFR (Стоимость и фрахт) время простоя в пункте назначения: 14 дней свободных от оплаты за задержку судна.

Далее сторонами было подписано соглашение от 30.05.2013 года к Инвойсу (Заказу) N АП.СЛ. 1572 от 21.05.2013 года, в котором стороны согласовали, что Поставщик обязан отгрузить Товар до 13.06.2013 года. При несоблюдении указанного срока отгрузки Товар из порта Новороссийск, цена на товар уменьшается до 170 долларов за тонну. При этом стороны подписывают новую проформу-инвойс с указанием новой цены и новых сроков отправки груза.

С ответчиком, как указывалось выше, был согласован срок загрузки груза на судно - до 13.06.2013 года, что подтверждено неоднократно самим ответчиком. Генеральный директор ответчика Цой А.А. в письмах от 13.06.2013 года просил отказаться от санкций за просрочку в отправке.

По вине ответчика в указанный в Инвойсе с Покупателем срок до 13.06.2013 года отгрузка не произошла, в связи с чем, 21.06.2013 года между сторонами был подписан новый Инвойс N АП.СЛ. 1572 от 21.06.2013 г. на данную партию Товара в количестве 1000 тонн, при этом срок отгрузки был увеличен.

Также стоимость Товара в этом инвойсе была уменьшена до 170 долларов за тонну в соответствии с договоренностями.

Таким образом, размер упущенной выгоды истца составляет разницу между стоимостью Товара до нарушения обязательств по сроку отправки груза и после такого нарушения и равна:

(1000 тн* 177 долларов/тн) - (1000 тн*170 долларов/тн) = 7 000, 00 долларов США.

Это сумма, на которую уменьшилась цена на товар в связи с невозможностью поставить Товар по первоначальному инвойсу в срок до 13.06.2013 г.

Прибыль от сделки с Покупателем товара снизилась из-за снижения цены на товар в результате пропуска срока отгрузки, установленного в аккредитиве (до 13.06.2013 года).

Таким образом, сумма 7 000, 00 долларов США является убытками Истца, данная сумма недополучена по вине поставщика с учетом п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На предложение ответчика о подписании меморандума об отсутствии его ответственности истец принял решение о вытаривании груза из контейнеров Evergreen и перевозки их другой линией, так как ответчик фактически отказался исполнять свои обязательства по оказанию нам услуг (отсутствие ответственности распространяется и на сохранность груза при перевозке).

Груз был выгружен и согласно акту перетарки от 14.06.2013 года затарен в другие контейнеры, которые были помещены на борт контейнерной линией SETH SHIPPING (S) LTD.

Груз был помещен на борт судна и договор перевозки был в итоге заключен с линией SETH SHIPPING (S) LTD, что подтверждается выпущенными коносаментами N SSPHNVK039516, SSPHNVK039437, SSPHNVK039477 с отражением в них номеров контейнеров согласно акту перетарки груза из контейнеров линии Evergreen.

Письмом в адрес истца линия SETH SHIPPING (S) LTD подтверждает, что была согласована приведенная ниже ставка на океанский фрахт груза, загруженного по коносаментам: SSPHNVK039437, SSPHNVK039456, SSPHNVK039477, SSPHNVK039516 Погрузка Новороссийск - Выгрузка Читтагонг, Бангладеш - 1565долл/40 контейнер (все включено).

Данная ставка включает погрузочно-разгрузочные работы в портах загрузки и выгрузки и океанский фрахт до порта назначения; ставка не включает возможные дополнительные затраты в порту, если таковые возникнут.

Оплата фрахта и сопутствующих услуг была осуществлена истцом согласно инвойсам N 1741 от 30.07.2013 г., 1617 от 16.07.2013 г., 1719 от 25.07.2013 г.

Полная сумма, оплаченная истцом за весь комплекс услуг, связанных с отправкой груза в количестве 34 контейнеров из порта Новороссийск составила согласно Инвойсам и Платежным поручениям - 58 236, 00 долларов США.

С учетом ставки, согласованной с ответчиком, стоимость фрахта при перевозке груза линией Эвергрин при надлежащем оказании услуг по заключению договора с данной линией и помещению груза на борт судна данной линии ответчиком, составила бы для истца 1055, 00 долларов США * 34 = 35 870, 00 долларов США.

Убытки, которые понес истец в связи с необходимостью заключения замещающего договора с другой линией, составили  58 236, 00 долларов США. - 35 870, 00 долларов США. = 22 366, 00 долларов США.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению нарушителем субъективного гражданского права, изложенной в постановлении от 6 сентября 2011 года N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно письму № 20130613-1 от 13.06.2013 г. от ответчика за подписью Цой А.А., истцу был предложен иной график отправки груза, чем 09.06.2013 года. Груз предлагалось отправить 5 партиями:

-1-й BL: 5 контейнеров/teus грузятся на MD1 судно Hanjin Dallas 0060E (eta GRPIR 20130628 etd 20130629), затем T/S in SGSGP и загрузка на 1-й доступное 3-е фидерное судно до BDCGG;

-2-й BL: 10 контейнеров/teus грузятся на CES судно LIVN0290-001E (eta GRPIR 20130625 etd 20130627) или

на CES судно SUPB0291-041E в случае BSF задержки стыковки, затем T/S в LKCMB и погрузка на 1-е доступное IBS фидерное судно до BDCGG;

- 3-й BL: 10 контейнеров/teus грузятся на CES судно LIVN0290-001E (eta GRPIR 20130625 etd 20130627) или на

CES судно SUPB0291-041E в случае BSF задержки стыковки, затем T/S в LKCMB и затем погрузка на 2-е доступное IBS фидерное судно до BDCGG;

-4-й BL:  10 контейнеров/teus грузятся на CES судно LIVN0290-001E (eta GRPIR 20130625 etd CES судно SUPB0291-Q41E в случае BSF задержки стыковки, затем T/S в MYPTP и загрузка на 1 -й доступное MBS фидерное судно до BDCGG;

-5-й BL: 10 контейнеров/teus грузятся на CES судно LIVN0290-001E (eta GRPIR 20130625 etd 20130627) или на CES судно SUPB0291-G41E в случае BSF задержки стыковки, затем T/S в MYPTP и загрузка на 2-е доступное MBS фидерное судно до BDCGG.

Для реализации этого решения в письме было указано, что истец обязан предоставить письменный отказ от каких-либо претензий, связанных с задержкой отправки груза, выражающий прямой и неоднозначный отказ от каких либо претензий в адрес ООО «Ай Эс Эл», а также отказ от каких либо претензий в адрес EVERGREEN LINE по вышеуказанным отправкам.

Данное письмо по Требованию ООО «АйЭсЭл» должно быть подписано уполномоченным лицом компании Foscote Enterprises Inc, а также подпись подписавшего лица, должна быть удостоверена консульским учреждением РФ либо заверена нотариусом с последующим проставлением апостиля либо заверена в Торгово-промышленной палате Кипра.

Также, в этом письме указано, то ответчик отзывает свою оферту на участие в компенсациях понесённых истцом убытков, которая была направлена ранее.

Таким образом, данным письмом ответчик признал то обстоятельство, что исполнение обязательств им просрочены.

Исполнение своих обязательств ответчик связывает именно с предоставлением отказа от предъявления ему претензий по уже понесённым потерям со стороны истца. На момент отказа ответчика от исполнения обязательства истец уже понёс убытки, связанные с уменьшением цены на Товар для своего Покупателя (упущенную выгоду).

На момент направления письма от 13.06.2013 года от Цой А.А., сторонами уже были достигнуты договоренности по отправке груза в срок до 09.06.2013 года, в письме ответчик отказывался выполнять условия касаемо срока отправки груза, и предлагал иной срок в обмен на отказ от претензий.

Отказ от исполнения договора на первоначальных условиях поступил именно со стороны ответчика, который предложил заключить договор на новых, не выгодных для истца условиях, т.к. это лишило бы его права требования суммы убытков – 7000 долларов США.

Именно после поступления отказа от Цой А.А., генерального директора ответчика, груз был вытарен из контейнеров линии Эвергрин, предоставленные ООО «АйЭсЭл» и затарен в контейнеры другой линии, что видно из Акта перетарки, который датирован 14.06.2013 года. Приняв решение отправить груз силами другого перевозчика, истец сохранил право требования возмещения убытков в части упущенной выгоды.

Понеся дополнительный расходы в части оплаты фрахта новому перевозчику, Истец сохранил за собой право требования всей суммы понесённых им убытков к ответчику, у ответчика есть обязанности, предусмотренные законом возместить данные убытки.

Таким образом, требования о взыскании убытков заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Лица,