Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-6100/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Выводы суда первой инстанции по названному выше эпизоду проверки соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и в указанной части принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части не имеется.

Общество оспаривает непринятие инспекцией налоговых вычетов в сумме 746 749 руб. по счетам-фактурам № 190 от 11.07.2011 ООО «Агрофинторг», № 80 от 16.02.2011 ООО «АгроФинансГрупп», № 82 от 17.02.2011 ООО «АгроФинансГрупп», № 88 от 18.02.2011 ООО «АгроФинансГрупп», № 49 от 07.02.2011 ООО «АгроФинансГрупп», № 72 от 11.02.2011 ООО «АгроФинансГрупп», № 76 от 15.02.2011 ООО «АгроФинансГрупп», № 248 от 08.06.2011 ООО «АгроФинансГрупп», № 6 от 03.10.2010 ООО «АгроФинансГрупп», № 3297 от 30.08.2010 КФХ «Фисенко И.В», № 3324 от 01.09.2010 ООО «Партнер», № 3339 от 02.09.2010 ООО «Партнер», № 3362 от 03.09.2010 ООО «Партнер», № 4039 от 08.10.2010 ООО «Партнер», № 4741 от 22.11.2010 ООО «Партнер», № 6164 от 15.10.2010 ООО «Партнер», № 29 от 25.10.2011 ООО «Партнер», № 37 от 27.10.2011 ООО «ТоргСервис», № 23 от 23.10.2011 ООО «ТоргСервис», № 1896 от 25.11.2011 ООО «Агрос», № 226 от 12.10.2010 ООО «Южный Фарватер», № 93 № 06.09.2010 ООО «Майбел», № 679 от 10.06.2011 ООО «Партнер», № 31 от 11.07.2011 ООО «Донская сырьевая компания», № 679 от 10.06.2011 ООО «Партнер», № 198 от 11.07.2011 ООО «Агро-юг», № 686 от 07.07.2010 ООО «ВоронежЗернопродукт», № 1164 от 21.07.2011 ООО «Партнер», № 239 от 20.07.2011 ООО «Агрофинторг», № 532 от 12.07.2011 ООО «Паритет Агро», № 184 от 16.07.2011 ИП Козорезова, № 58 от 16.04.2011 ООО «Астра-Союз», № 688 от 11.06.2011 ООО «Партнер», № 1109 от 19.07.2011ООО «Партнер», № 1135 от 20.07.2011 ООО «Партнер» № 201 от 13.07.2011  ООО «Агрофинторг», № 3 от 19.08.201 ООО «Паритет Агро», № 194 от 12.07.2011 ООО «Агрофинторг», № 1106 от 19.07.2011 ООО «Партнер», № 44 от 29.09.2011 ООО «Агрофирма «Красноармейская», № 4362 от 27.10.2010 ООО «Партнер», № 1 от 01.10.2010 ООО «Кубаньагроресурс», № 1677 от 14.07.2010 ООО «Паритет плюс».

Основанием к непринятию налоговых вычетов послужил факт указания в товарно-транспортных накладных, по которым перевозился товар, государственных номеров легковых автомашин: Е167ТН23, К007ВК61, Р455АТ161, К933МВ161, О500НА61 К506ЕК61, Е334АС161, К522СН61, Х079ЕМ161, В817МЕ161, Н705МУ161, Р573КВ61, С455ЕВ161, А440МА161, Е450ЕУ161, В662ЕУ161, Н760ВВ161, У924ХЕ61, А036СА61, С266НМ161, Х871МТ161, М366ВС161, Н299СС61, О778КК161, К840ЕА161, С867ВА161, М700ВМ161, О177ХУ23, Е450ЕУ161, В662ЕУ161, Н760ВВ161, У924ХЕ61, А036СА61, С266НМ161, Х871МТ161, М366ВС161, Н299СС61, О778КК161, К840ЕА161, С867ВА161, М700ВМ161, О177ХУ23.

Вывод о том, что автомобили являются легковыми, инспекцией сделан на основании полученных сведений из Федерального информационного ресурса ПК ВАИ, проведения допросов физических лиц владельцев транспортных средств и ответов на запросы в налоговые инспекции по месту постановки транспортных средств на учет.

Исходя из характера груза (сельхозпродукция) и условий заключенных с контрагентами договоров следует, что названный товар должен был перемещаться грузовыми автомобилями, поэтому автомобиль, указанный в товарно-транспортных накладных, фактически не осуществлял перевозку груза, т.е. товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением и не могут служить оправдательным документом.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что документально не подтвержден факт доставки товара.

Проверяя доводы общества, суд первой инстанции установил следующее.

Налогоплательщик утверждает, что в ряде случаев проверяющими были допущены ошибки в прочтении номеров автомашин, указанных в ТТН, к примеру, в гос. номере Е167ТН 23 допущена ошибка в регионе - Е167ТН 93, в гос. номерах А440МА 161 и У924ХЕ 61 ошибки в буквах серии - О440МА 161 и У924УЕ 61.

Встречные проверки, проведенные инспекцией в отношении ООО "АгроФинансГрупп", ООО "ТоргСервис", ООО "Агро-юг", ООО "Агрофирма "Красноармейская",   ООО   "Майбел",   ООО   "Агрос",   ООО   "Паритет  плюс" взаимоотношения с обществом и поставку ему сельскохозяйственной продукции в полном объеме подтвердили.

ООО "Партнер" реорганизовано, в связи с чем, провести его встречную проверку инспекция не имела возможности.

ООО "Агрофинторг" и ООО "Донская сырьевая компания" документы по запросу инспекции не представили.

Встречные проверки ООО "ВоронежЗернопродукт", КФХ «Фисенко И.В», ООО "Паритет плюс", ООО "Паритет Агро", ИП Козорезовой, ООО " Астра-Союз", ООО "Южный Фарватер" инспекцией не проводились.

В ходе судебного разбирательства инспекцией проверены доводы общества о неправильном прочтении номеров автомашин указанных в ТТН.

Проверка подтвердила, что все автомобили, за исключением К993МВ161 (автобус), С867ВА161 (ВАЗ), Н299СС62(ВАЗ), К506ЕК61 (ВАЗ), Н760ВВ161 (Лада) являются грузовыми.

Автомобили, К993МВ161 (автобус), С867ВА161 (ВАЗ), Н299СС62(ВАЗ), К506ЕК61 (ВАЗ), Н760ВВ161(Лада) являются легковыми.

Автомобили с государственными номерами А030СА61, У924УЕ61, О177ЧУ23 не зарегистрированы.

 Суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что в части правомерности отказа в налоговых вычетах и доначислении НДС в сумме 619 914 руб. инспекция доказательства суду не предоставила и в этой части удовлетворил заявление общества.

В части отказа в применении вычета по НДС в сумме 126 836 руб. суд признал правомерным вывод инспекции о том, что легковые и не установленные автомобили не могли перевозить и сдавать на элеваторы сельскохозяйственную продукцию. Суд посчитал, что поскольку представленные обществом в подтверждение налогового вычета ТТН содержат недостоверную информацию, то у общества по этим поставкам отсутствует право на получение вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д от 31.12.13 № 12/65 в части доначисления НДС в сумме 126 836 руб., соответствующих пени и штрафа в виду следующего.

Апелляционный суд считает, что отказ  в вычете НДС только на основании того, что товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления необоснован, поскольку вычет заявлен не по услугам перевозки, а по приобретенному товару к поставщикам которого, а также полученных от них товарным накладным и счетам-фактурам, инспекция в ходе проверки не предъявила каких-либо претензий.

 В ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что основной причиной конфликта в отношении ТТН явилось их небрежное заполнение контрагентами. В отношении большей части ТТН (НДС 619 914 руб.) суд пришел к выводу о том, что это обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в применении налоговой выгоды.

Апелляционным судом установлено, что в отношении остальной части непринятых инспекцией ТТН также имеет место факт небрежного заполнения ТТН при отсутствии  каких-либо претензий у инспекции к реальности поставки, самим поставщикам и представленным ими товарным накладным и счет-фактурам.

Налоговый орган, проверив по базе номера авто указанные в спорных ТТН, сделал вывод, что завозившие товар автомобили были легковыми.

Наименование контрагента

ТТН дата

№   автомобиля   по версии   Налогового органа

Реальный      номер

транспортного

средства

ООО Партнер

15.10.2010

К933МВ161

К993МВ161

ООО Партнер

10.06.2011

У924ХЕ61

У924УЕ61

ООО Партнер

19.07.2011

А036СА61

А036СА23

ООО Партнер

27Д0.2010

С867ВА161

С857ВА161

ООО Агрос

25.11.2010

К506ЕК61

К506ЕК161

ООО Агрофинторг

11.07.2011

Н299СС61

М299СС61

ООО АстраСоюз

16.04.2011

Н760ВВ161

ООО Паритет плюс

14.07.2010

0177ХУ23

Вместе с тем, обществом представлена следующая информация в отношении спорных автомобилей:

автомобиль К993МВ161 грузовой КАМАЗ, владелец Черыков Валерий Иванович п.Самбек, Неклиновский р-н Ростовская обл.,

автомобиль С857ВА161 грузовой КАМАЗ, владелец Кондаков Виктор Александрович, х. Петровский, Морозовский р-н, Ростовская обл.,

автомобиль К506ЕК161 грузовой КАМАЗ, владелец Приколотин Андрей Александрович, п. Новоперсиановский, Октябрьский (с) р-н, Ростовская обл,

автомобиль М299СС61 грузовой КАМАЗ, владелец Кузнецов Николай Иванович, г.Сальск, Ростовской обл.

В дополнение к приобщенным к заявлению документам (ответам элеваторов ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» и ООО «ХПП «Зверевское», подтверждающим завоз продукции контрагентами по ТТН со спорными автомобилями) ООО «ТД «РИФ» запросило в пунктах доставки и разгрузки  сельхозпродукции (в элеваторах ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» и ООО «ХПП «Зверевское») и предоставило  в  материалы  дела  следующие документы по спорным поставкам:

- копии журналов регистрации заезда в т.ч. спорных автотранспортных средств на территорию зерновых терминалов, (с указанием даты завоза, организации-продавца, веса и т.д.);

- копии формы ЗПП-13 (с указанием данных по отдельной организации завозившей товар в течении 1 дня, названия завезенных культур, суммарного веса завезенной продукции, качественных характеристик);

- копии формы ЗПП-3 , с указанием № ТТН, № автомобиля, культуры, веса по каждой машине по каждому контрагенту и качественных показателей.

Из указанных выше  документов видно, что оспариваемые налоговым органом поставки носили реальный характер. Все приобщенные документы подтверждают информацию, имеющуюся в спорных ТТН, а именно: имеется ссылка на номер ТТН, дату завоза продукции, наименование поставщика, наименование получателя, имеются данные о количестве и наименовании завезенной продукции. Кроме того, сами спорные ТТН несут в себе достаточно информации для идентификации сторон сделки и предмета сделки. Обнаруженные же налоговым органом неточности в написании номеров автомобилей (камазов-тягачей) нельзя рассматривать как основание для признания сделок по поставкам по данным ТТН нереальными.

Согласно Акта налоговой проверки, такие контрагенты как ООО «Агрос» и ООО «Астра Союз» подтвердили поставки по спорным ТТН в ходе проведенных у них встречных проверок.

Из спорных ТТН, журналов заезда, форм ЗПП видно, что практически все заехавшие на элеваторы «спорные» машины были оснащены прицепами так же загруженными сельхозпродукцией. О наличии прицепов свидетельствует и вес партии завезенной каждым авто. Легковой автомобиль не мог быть оснащен груженым прицепом. Прицепы являются самостоятельным транспортным средством имеющим свой государственный номер, однако не могут двигаться без тягача. Однако к номерам прицепов и правильности их написания у налогового органа вопросов не возникло.

Общество указывает, что контрагенты по спорным ТТН являются долгосрочными и стабильными партнерами ООО «ТД «РИФ» и рассматриваемые поставки (по спорным ТТН) носили не единичный характер, данные организации осуществляли и осуществляют большое количество других поставок в адрес заявителя. Поставки данных контрагентов, их первичные документы неоднократно проверялись в ходе многочисленных встречных проверок.

Общество  приобщило к материалам дела ТТН, выбранные за другие периоды с теми же спорными автомобилями, где номера вписанные от руки указаны более четко и/или легче читаются. Указанные ТТН  подтверждают, что данные автомобили не являются легковыми, являются грузовыми тягачами, осуществившими поставку.

В силу пункта 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В представленных обществом товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются ссылки на договор и иные необходимые сведения, позволяющие  установить содержание хозяйственной операции и дату ее совершения.   Допущенные     отступления  от   оформления   ТТН  произошли  по вине Поставщика или его Перевозчика, предоставившего (некорректные или плохо читаемые) сведения в графе «номер автомобиля». Таким образом, допущенные контрагентами    неточности  не  могут   свидетельствовать об отсутствии реального перемещения товара или бестоварности сделки, тем более что зерновые терминалы ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» и ООО «ХПП «Зверевское», осуществляющие (по договору о перевалке) приемку товара, документально подтвердили каждую из оспариваемых поставок.

Реальность хозяйственных операций между ООО «ТД «РИФ» и его контрагентами в рамках контрольных мероприятий не опровергнута. Отдельные недостатки в оформлении ТТН сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика или об отсутствии факта реализации товара.

Наличие отдельных недостатков в оформлении накладных (неточности в написании номеров автотранспортных средств) не опровергает факт реального осуществления обществом хозяйственных операций и не могут являться основанием для отказа обществу в применении вычета по НДС по приобретенному товару.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет в сумме 126 836 руб. документы являются основанием для получения налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014  в части отказа