Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-6100/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6100/2014

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-20346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители Щепетнова Н.А. по доверенности от 28.05.2014, Филимонова Е.З. по доверенности от 20.08.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ»: представитель Туроверова Г.И. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-6100/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ», (далее- ООО «ТД «РИФ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013г. № 12/65 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 831 211 руб., пени в размере 667 869 руб. и штрафа в размере 473 300 руб.

Решением суда от 06.10.2014 признано решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.12.2013 № 12/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТД «РИФ» незаконным в части доначисления НДС в сумме 619 914 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 25.03.2014 в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.12.2013 №12/65 о привлечении ООО  «ТД «РИФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении НДС в сумме 4 831 211 руб., пени в размере 667 869 руб., штрафа в размере 473 300 руб., в части отказа в заявленном требовании.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 06.10.2014 в части неудовлетворенных требований заявителя. Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.12.2013 №12/65 о привлечении ООО  «ТД «РИФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий ООО «ТД «РИФ» и ООО «Стандарт», направленных на незаконное применение налоговых вычетов по НДС и документально не доказал, что ООО «ТД «РИФ» является недобросовестным налогоплательщиком, что его действия экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание оснований для применения налоговых вычетов по НДС. Таким образом, заявитель считает, что доначисление НДС в сумме 4 084 461 руб. 41 коп. является необоснованным. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, поэтому при соблюдении ООО «ТД «РИФ» и его контрагентами требований по оформлению необходимых первичных документов, в частности, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, оснований для вывода о непоставке товара не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений не установлено. Реальность хозяйственных операций между ООО «ТД «РИФ» и его контрагентами в рамках контрольных мероприятий не опровергнута. Отдельные недостатки в оформлении ТТН сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика или об отсутствии факта реализации товара. Таким образом, заявитель считает, что вычет по НДС в неудовлетворенной части 126 835 рублей получен ООО «ТД «РИФ» обосновано, с соблюдением всех требований налогового законодательства.

Установив, что ООО  «ТД «РИФ» в настоящее время стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области), суд апелляционной инстанции определением суда от 11.03.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 30.04.2010г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 12/65 от 22.11.2013г. Акт выездной налоговой проверки № 12/65 от 22.11.2013г. и уведомление от 28.11.2013г. № 12-13/323 о рассмотрении материалов проверки были вручены 28.11.2013г. представителю налогоплательщика.

Обществом 19.12.2013г. было представлено ходатайство о снижении штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки от 22.11.2013г. №12/65.

Материалы проверки и представленное письменное ходатайство рассмотрены 31.12.2013г. в отсутствии представителей общества.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменного ходатайства налогоплательщика доводы налогоплательщика были частично удовлетворены.

Инспекцией принято решение от 31.12.2013г. №12/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, общество, в том числе, привлечено к ответственности за неуплату НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 473 300 руб., обществу доначислен НДС в сумме 4 831 211 руб., начислена пеня в сумме 667 952 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 05.03.2014 № 15-15/457 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд в части доначисления НДС в сумме 4 831 211 руб., пени в размере 667 869 руб. и 473 300 руб. штрафа.

Отклоняя требования общества по эпизоду с ООО «Стандарт», суд  правомерно исходил из следующего.

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов НДС в сумме 4 084 461,41 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Стандарт», полагая, что представил в налоговый орган все необходимые документы и, тем самым, подтвердил наличие реальных взаимоотношений с контрагентом.

Основанием для непринятия налоговых вычетов и доначисления НДС послужили выводы инспекции о нереальности сделки общества с ООО «Стандарт» и представлением в подтверждение сделки недостоверных и противоречивых доказательств.

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в книги покупок за 3-4 кварталы 2011 года обществом включены счета-фактуры ООО «Стандарт» на общую сумму 44 286 777,10 руб., в том числе НДС - 4 084 461,41 руб.

В ходе встречной проверки ООО «Стандарт» Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области письмом № 15-13/9955 от 11.01.2013 сообщила, что ООО «Стандарт» снято с учета 22.10.2012 года в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «КомпСервис». Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 06-21/26968 ДСП от 31.05.2013 на запрос инспекции, ООО «КомпСервис» документы по требованию не представлены. Организация по юридическому адресу не находится. По юридическому адресу организации находится 2-х этажное здание, в котором расположен Торговый дом «ЛИНН». В результате осмотра установлено, что офис организации закрыт на навесной замок, о чем составлен протокол осмотра.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 15-11/15741 от 24.09.2013 на запрос инспекции, учредителем и директором ООО «Стандарт» является Зарецкий Алексей Михайлович; основным видом деятельности заявлен ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; недвижимое имущество и транспорт у организации отсутствует; среднесписочная численность за 2011 год составляет 2 человека.

В ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос директора ООО «Стандарт» Зарецкого Алексея Михайловича. По существу задаваемых вопросов Зарецкий А.М. пояснений дать не смог.

Из анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО «Стандарт» следует, что все денежные средства в сумме 44 286 777,10 руб., полученные от общества были перечислены на расчетный счет ООО «ТК Луч» ИНН 7715782461.

Инспекцией 02.10.2013 получена информация из УФНС России по Ростовской области о том, что согласно письму СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в производстве находится уголовное дело № 2012717130, возбужденное в отношении Сафронова А.Ю., Сафронова И.А., Зарецкого А.М., Неверовской Е.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ. Указанные лица с целью обналичивания денежных средств, используя программу удаленного доступа к банковскому счету «Банк-Клиент», подделали платежные поручения, в которые в назначение платежа внесли заведомо ложную информацию о якобы совершенной сделке в виде поставки сельхозпродукции, товаров, либо оказания услуг. Внеся заведомо ложные сведения о назначении платежа и содержании финансовой операции, посредством предъявления к исполнению по электронной системе «Банк-Клиент» в банковские учреждения, сбыли платежные поручения ряда организаций, в том числе ООО «Стандарт». В ходе проведения следственных действий установлено, что организации, в том числе ООО «Стандарт», в рамках исполнения обязательств по договорам комиссии, выполняя условия комитентов, зарегистрированных в г. Москве и Московской области, осуществляли поставку сельхозпродукции в адрес ряда организаций, в том числе ООО «ТД «РИФ». Однако при допросе руководителей организаций-комитентов установлена их номинальность. Также производилось перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, зарегистрированных в г. Москве, которые имеют признаки анонимных.

СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области письмом от 07.10.2013 № 32/43-8994 был представлен в адрес инспекции протокол опроса гр. Каргина В.В. и копия выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2012 года ООО «ТК Луч» ИНН 7715782461.

Согласно ответу Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве № 23 -12/45593 от 10.09.2013 на запрос инспекции, директором ООО «ТК Луч» является Каргин Владимир Викторович; основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; транспортные средства у организации отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2011 год; среднесписочная численность за 2010 год составляет 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2011 год отсутствуют.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО «ТК Луч» инспекцией установлено изменение платежа.

Судом вывод инспекции о нереальности сделки и представление обществом недостоверных и противоречивых документов обоснованно был принят по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172  Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении