Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-6100/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному  выводу, что инспекция нереальность сделки с ООО «Стандарт» и получение обществом ввиду нереальности сделки необоснованной выгоды, подтвердила.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Стандарт», представленных обществом.

Статьями 30 - 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции налоговых органов относятся вопросы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, для чего налоговым органом предоставлены соответствующие права и возложены соответствующие обязанности.

Статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утверждены: Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 названной Инструкции орган внутренних дел в десятидневный срок со дня получения данных сведений направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Следовательно, в рамках реализации информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе при осуществлении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, указанные структуры осуществляют такой обмен в установленном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета использования налоговыми органами при проведении проверок документов и информации, полученных от органов внутренних дел.

ГУ МВД России по Ростовской области письмом № 32/43-8337 сообщило налоговым органам о том, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО находится уголовное дело № 2012717130, возбужденное в отношении Сафронова А.Ю., Сафронова И.А., Зарецкого А.М., Неверовской Е.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного Кодекса РФ. Указанные лица с целью обналичивания денежных средств, используя программу удаленного доступа к банковскому счету «Банк-Клиент», подделали платежные поручения, в которые в назначение платежа внесли заведомо ложную информацию о якобы совершенной сделке в виде поставки сельхозпродукции, товаров, либо оказания услуг. Внеся заведомо ложные сведения о назначении платежа и содержании финансовой операции, посредством предъявления к исполнению по электронной системе «Банк-Клиент» в банковские учреждения, сбыли платежные поручения ряда организаций, в том числе ООО «Стандарт». В ходе проведения следственных действий установлено, что организации, в том числе ООО «Стандарт», в рамках исполнения обязательств по договорам комиссии, выполняя условия комитентов, зарегистрированных в г. Москве и Московской области, осуществляли поставку сельхозпродукции в адрес ряда организаций, в том числе ООО «ТД «РИФ». Однако при допросе руководителей организаций-комитентов установлена их номинальность. Также производилось перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, зарегистрированных в г. Москве, которые имеют признаки анонимных.

Таким образом, правоохранительными органами установлено участие общества и ООО «Стандарт» в фиктивных сделках по поставке сельхозпродукции.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Поэтому суд правомерно счел допустимыми доказательства, полученные налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.02.2013 (дело № 2012717130) и от 12.11.2012, в том числе в отношении Зарецкого А.М.

Как следует из указанных постановлений, ООО «Стандарт» зарегистрировано 23.05.2011 из корыстных побуждений Зарецким А.М., который, желая обогатиться в составе организованной группы, принял участие в совершении тяжкого преступления. Для целей незаконной деятельности им был открыт расчетный счет в банке.

Зарецкий А.М с учетом потребностей клиента, а также с целью создания видимости законной предпринимательской деятельности, используя программу удаленного доступа к банковскому счету «Банк-Клиент» вносил заведомо ложную информацию в назначение платежа о якобы совершенной сделки в виде поставки сельскохозяйственной продукции и сбывал поддельные платежные поручения ООО «Стандарт».

Таким образом, правоохранительными органами установлено создание ООО «Стандарт» исключительно с преступной целью.

Судом правомерно  не принят довод общества о том, что уголовное дело возбуждено в отношении деятельности Зарецкого А.М. в 2012 году, в то время, как поставка сельхозпродукции осуществлялась ООО «Стандарт» в 3 и 4 кварталах 2011 года.

Учитывая цель создания ООО «Стандарт», оно не могло осуществлять какую-либо поставку.

Кроме того, поскольку материалы дела содержат доказательства создания ООО «Стандарт» с целью осуществления преступной деятельности, судом также отклонен довод ООО «ТД «РИФ» о том, что используемый в целях сбыта поддельных поручений расчетный счет открыт 16.02.2012 в ОАО «Банк ВТБ», то есть позже проверяемого налогового периода (3-4 квартал 2011г.), когда отношения с заявителем прекращены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно критически оценил представленные обществом в качестве доказательств договор, заключенный с ООО «Стандарт», счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные ООО «Стандарт», подписанные исключительно Зарецким А.М., а также выписки из журнала заезда транспорта под разгрузку, справки формы ЗПП-13 и ЗПП-3 ООО «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» и ООО «ХПП «Зверевское».

Таким образом, суд установил, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом правомерно не принят довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО «Стандарт». Наличие у общества учредительных документов ООО «Стандарт» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, Напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента отсутствовала возможность для поставки сельхозпродукции.

ООО «Стандарт» зарегистрировано 23.05.2011, а уже 22.10.2012 прекратило деятельность при присоединении к ООО «КомпСервис», которое налоговыми органами не разыскано, зарегистрировано в Самарской области. По зарегистрированному адресу ООО «КомпСервис» не находится.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Стандарт» следует, что сельскохозяйственную продукцию для поставки общества ООО «Стандарт» не закупало, а перечисляло полученные денежные средства зарегистрированному в г. Москве ООО «ТК Луч».

По сведениям, представленным в ходе встречной проверки Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве № 23-12/45593 от 10.09.2013 на запрос инспекции, директором ООО «ТК Луч» является Каргин Владимир Викторович, который в ходе допроса отрицал свою принадлежность к ООО «ТК Луч».

С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО «Стандарт» документально не  подтверждена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененного вычета НДС в сумме 4 084 461,41 руб. и отказал в удовлетворении заявления общества по указанному эпизоду.